具体描述
From the ballet de cours of the seventeenth century to Matthew Bourne's Swan Lake, this fascinating selection of new writing invites the reader to revisit key moments in the history of Western theatre dance practice. By taking a fresh approach to the study of history in general, Alexandra Carter's Rethinking Dance History offers new perspectives on important periods in dance history and seeks to address some of the gaps and silences left within that history. Encompassing ballet, South Asian and modern dance forms, this book provides exciting new research on topics as diverse as: *the Victorian music hall *film musicals and popular music videos *the impact of Neoclassical fashion on ballet *women's influence on early modern dance *methods of dance reconstruction. Featuring work by some of the major voices in dance writing and discourse, this unique anthology will prove invaluable for both scholars and practitioners, and a source of interest for anyone who is fascinated by dance's rich and multi-layered history. Ramsay Burt, Alexandra Carter, Ananya Chatterjee, Judith Chazin-Bennahum, Beth Genne, Lena Hammergren, Marion Kant, Andre Lepecki, Alastair Macaulay, Larraine Nicholas, Chris Roebuck, Helen Thomas and
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
《Rethinking Dance History》——这几个字，在我看来，就像是打开了一扇通往未知领域的门。我一直相信，历史的叙述，并非一成不变的铁律，而是在不断的反思、质疑和重构中变得更加生动和深刻。舞蹈史，作为一个高度依赖身体实践、记录方式多样且常常受到文化语境影响的领域，其历史的“构建”过程尤其充满变数。因此，这本以“反思”为题的书，无疑是在呼唤一次对既有舞蹈史知识体系的深刻拷问。 我非常好奇，这本书会如何处理那些被传统舞蹈史奉为“里程碑”的事件和人物。例如，现代舞的诞生，通常被描绘成一次对古典芭蕾僵化程式的彻底革命。然而，“反思”或许会揭示，这种“革命”的叙事，在多大程度上掩盖了现代舞与古典芭蕾之间更为复杂和连续的联系？或许，那些所谓的“创新”，在很大程度上是在对既有的技艺、审美和结构进行回应、修正，甚至在某种意义上的“继承”？这种对“革命”神话的解构，将有助于我们更 nuanced 地理解艺术的演进，认识到历史的连续性与断裂性之间更为微妙的关系。 我个人对书中可能涉及的“身体”作为历史载体和记忆库的讨论，充满了期待。舞蹈的本质在于身体的运动和表达，而身体本身就是历史的“文本”和“记忆”。在文字记录不那么充分的情况下，身体的“经验”和“智慧”显得尤为重要。《Rethinking Dance History》是否会借鉴一些非传统的、更侧重于身体实践的研究方法，比如身体的“物质性”分析、对舞蹈动作的“再现”与“体验”，来捕捉和理解那些难以用文字完全表达的舞蹈史碎片？ 另外，关于舞蹈史中的“权力”与“话语”问题，也是我非常关注的。艺术的创作与传播，从来都与社会权力结构紧密相连。那些拥有经济、政治、文化资源的人，往往能够塑造主流的艺术话语，决定哪些作品和艺术家会被载入史册，哪些则被遗忘。那么，《Rethinking Dance History》是否会分析，在不同历史时期，舞蹈史的叙事是如何受到权力运作的影响？它是否会揭示那些被压制的声音，那些在主流话语之外的身体实践？ 我预感，这本书将不仅仅是对过去舞蹈事件的重新梳理，更是对我们理解“历史”本身的一种挑战。它可能会提醒我们，任何历史的建构都是一种解释，一种选择，而“反思”正是为了不断地检验和修正这些解释和选择的有效性。它鼓励我们成为更积极、更具批判性的参与者，去质疑、去探究，而不是被动地接受既定的叙事。 它是一本邀请我们跳出舒适区的书，去拥抱不确定性，去拥抱复杂性，去拥抱那些被遮蔽的，去拥抱那些可能颠覆我们固有认知的视角。
评分《Rethinking Dance History》——这书名，就像是一面哈哈镜，瞬间把我拉到了一个对既定认知进行扭曲和重塑的空间。我总是觉得，任何学科的历史，都不是一个静态的、唯一的版本，而是一个在不同视角、不同理论框架下不断被生成和重构的过程。舞蹈史，尤是如此。它根植于身体，瞬息万变，其历史的记录方式也因此充满了挑战。这本书的出现，无疑是在向我们发出一个信号：是时候对我们所熟知的舞蹈史进行一次深刻的“反思”了。 我非常好奇，这本书会如何挑战那些关于舞蹈史“核心叙事”的传统解读。例如，现代舞的诞生，通常被描绘成一次对古典芭蕾僵化程式的彻底革命。然而，“反思”或许会揭示，这种“革命”的叙事，在多大程度上掩盖了现代舞与古典芭蕾之间更为复杂和连续的联系？或许，那些所谓的“创新”，在很大程度上是在对既有的技艺、审美和结构进行回应、修正，甚至在某种意义上的“继承”？这种对“革命”神话的解构，将有助于我们更 nuanced 地理解艺术的演进，认识到历史的连续性与断裂性之间更为微妙的关系。 我个人对书中可能涉及的“身体”作为历史载体和记忆库的讨论，充满了期待。舞蹈的本质在于身体的运动和表达，而身体本身就是历史的“文本”和“记忆”。在文字记录不那么充分的情况下，身体的“经验”和“智慧”显得尤为重要。《Rethinking Dance History》是否会借鉴一些非传统的、更侧重于身体实践的研究方法，比如身体的“物质性”分析、对舞蹈动作的“再现”与“体验”，来捕捉和理解那些难以用文字完全表达的舞蹈史碎片？ 另外，关于舞蹈史中的“性别”视角，也是我非常关注的。历史上，女性舞者和编舞家的贡献，往往被男性编舞家的光芒所掩盖，或者被视为“表现者”而非“创造者”。《Rethinking Dance History》是否会大胆地将聚光灯转向这些被边缘化的女性，重估她们在舞蹈艺术发展中的地位和影响力？它是否会分析父权制文化如何塑造了我们对舞蹈史的认知，并提出批判性的学术研究来纠正这种偏差？ 我预感，这本书将不仅仅是对过去舞蹈事件的重新梳理，更是对我们理解“历史”本身的一种挑战。它可能会提醒我们，任何历史的建构都是一种解释，一种选择，而“反思”正是为了不断地检验和修正这些解释和选择的有效性。它鼓励我们成为更积极、更具批判性的参与者，去质疑、去探究，而不是被动地接受既定的叙事。 它是一本邀请我们跳出舒适区的书，去拥抱不确定性，去拥抱复杂性，去拥抱那些被遮蔽的，去拥抱那些可能颠覆我们固有认知的视角。
评分我最近有幸读到了一本名为《Rethinking Dance History》的著作，虽然我并没有阅读过这本书的具体内容，但仅凭书名，我就能感受到它所蕴含的深刻意义和潜在的颠覆性。在我看来，一本以“反思”为核心的书，必然是在挑战既有的认知框架，试图从全新的角度去审视我们习以为常的事物。舞蹈史，作为一个相对年轻且充满活力的学科，其历史的建构过程本身就充满了主观性、选择性和遗忘。我们今天所熟知的舞蹈形式、编舞大师、以及舞蹈发展的叙事，很大程度上是特定历史时期、特定文化语境下的产物。那么，《Rethinking Dance History》是否会揭示那些被忽略的角落，那些被边缘化的舞者和舞种？它是否会质疑那些被奉为圭臬的经典，比如芭蕾的起源神话，或者现代舞的先驱们被神化的故事？我尤其好奇，这本书是否会触及舞蹈史中的权力结构，比如艺术赞助人的影响，性别在舞蹈创作与传播中的角色，或者全球化进程对地方性舞蹈形式带来的冲击与重塑。 一个“反思”的过程，往往伴随着对理论方法的审视。舞蹈史的研究，会受到哪些哲学思潮、社会学理论、甚至文学批评的影响？《Rethinking Dance History》是否会借鉴后殖民理论，来审视西方舞蹈叙事对非西方舞蹈形式的压制或同化？或者，它会运用性别研究的视角，来重新解读那些以男性为中心的舞蹈史，揭示女性舞者在历史进程中的隐形贡献或被剥夺的能动性？我设想，这本书可能还会对“历史”本身提出质疑，比如，我们所记录的舞蹈史，是真实的全貌，还是经过筛选和裁剪的片段？那些未被记录的身体实践，那些口传心授的舞蹈技艺，又该如何纳入我们的视野？“反思”也意味着解构，或许这本书会拆解那些宏大的叙事，转而关注微观的历史事件，比如一场具体的演出，一个舞者的个人经历，甚至是一个舞步的演变，来展现舞蹈史的复杂性和多层次性。 从读者的角度出发，《Rethinking Dance History》这个书名本身就激发了我对知识生产过程的思考。舞蹈史的写作，并非客观事实的罗列，而是一个主动建构的过程。历史学家选择研究对象，运用特定的研究方法，并基于他们的时代背景和个人立场来阐释意义。因此，这本书很可能是在批判那些看似“权威”的舞蹈史叙事，指出它们可能存在的偏见、遗漏或意识形态的渗透。我期待它能提供一些具体的案例分析，来展示这些“反思”是如何进行的，比如，它是否会重新审视某个被认为是“创新”的舞蹈形式，揭示其背后可能存在的继承性或对前人作品的借鉴，甚至是不那么光彩的模仿？ 更为重要的是，这种“反思”是否会引导我们对当下的舞蹈实践产生新的认识？历史并非与当下割裂，而是深刻地影响着我们如何理解和创造今天的舞蹈。如果《Rethinking Dance History》能够有效地挑战我们对舞蹈历史的固有认知，那么它必然也会促使我们对当下的舞蹈创作、舞蹈教育、以及舞蹈在社会中的角色进行重新思考。例如，那些被奉为经典的现代舞作品，在“反思”的视角下，是否会显露出其创作的局限性，或者其所处的时代背景下的特定价值取向？它是否会为那些在当下活跃但尚未被充分载入史册的舞者和编舞家提供一个新的历史解读框架？ 总而言之，仅仅是书名《Rethinking Dance History》就足以让我产生无限的遐想。它承诺的不是对既有知识的重复，而是对其进行深刻的审视和重塑。我预感，这本书会是一场智识上的冒险，带领读者走出舒适区，用批判性的眼光去审视舞蹈史的每一个角落。它可能是一本挑战传统、激发现实、并且极具启发性的著作。它所触及的，不仅仅是过去的舞蹈，更是我们理解“历史”和“艺术”的方式本身。
评分读到《Rethinking Dance History》的书名，我脑海中立刻浮现出无数关于舞蹈史可能存在的“盲点”和“误读”。历史，尤其是艺术史，往往是胜利者书写的，或者是那些拥有更大话语权的人构建的叙事。舞蹈，作为一种高度依赖身体实践、信息传播主要依靠口传心授和非文字记录的艺术形式，其历史的记录与传承本身就充满了挑战。我认为，《Rethinking Dance History》的出现，恰恰是对这种脆弱性的深刻反思。它或许会深入挖掘那些被淹没的声音，那些在主流叙事中被忽略的舞者、舞种和文化背景。 我想象书中可能探讨的一个重要方面是，舞蹈史的“中心”与“边缘”问题。长期以来，西方芭蕾舞和现代舞似乎占据了舞蹈史的主导地位，而来自亚洲、非洲、拉丁美洲等地的丰富多样的舞蹈传统，常常被视为“异域风情”或“民间艺术”，其历史价值和艺术贡献未能得到充分的肯定。这本书是否会着力于纠正这种不平衡，通过重新审视和评价这些被边缘化的舞蹈形式，来呈现一个更加多元、更加完整的世界舞蹈史图景？这不仅仅是补充性的工作，更是对现有舞蹈史叙事的根本性挑战，它要求我们重新定义“舞蹈史”的边界和内容。 此外，关于舞蹈史的“现代性”建构，也是我非常期待能在《Rethinking Dance History》中看到深入探讨的。很多舞蹈史的叙述都将现代舞的诞生视为一场彻底的革命，是对古典芭蕾的反叛。然而，这种“革命”叙事是否掩盖了现代舞与古典芭蕾之间更为复杂和连续的联系？“反思”或许会去探究，那些所谓的“现代”编舞家，在多大程度上仍然依赖于古典训练和技术？他们的创新，究竟是完全的颠覆，还是在既有基础上进行的演变和重组？这种对“现代性”的重新解读，将有助于我们更 nuanced 地理解舞蹈艺术的演进过程，避免简单化的二元对立。 我个人对舞蹈史中的性别视角尤为敏感。历史上，许多杰出的女性舞者和编舞家，她们的贡献往往被男性编舞家的光芒所掩盖，甚至被视为“缪斯”或“表现者”，而非独立的艺术家。《Rethinking Dance History》是否会大胆地将聚光灯转向这些女性，重估她们在舞蹈艺术发展中的地位和影响力？它是否会分析父权制文化如何塑造了我们对舞蹈史的认知，以及如何通过批判性的学术研究来拨乱反正？这种性别视角的“反思”，不仅是对舞蹈史的修正，更是对社会性别权力关系的深刻审视。 这本书的书名也暗示着一种对“真实”历史的追问。我们所读到的舞蹈史，是经过多少次转述、多少次筛选，才呈现在我们面前的？那些在排练场上的口头传授、那些在日常生活中自然流淌的身体律动，是否因为未能被及时地、有效地记录下来，而永远地消失在了历史的长河中？《Rethinking Dance History》是否会尝试运用一些非传统的研究方法，比如民族志学、口述史，甚至是身体的“再现”和“体验”，来捕捉和理解那些难以用文字完全表达的舞蹈史碎片？ 我之所以对这本书充满期待，是因为它代表着一种更为开放、更加包容、也更加学术自觉的治史态度。它不满足于重复前人的结论，而是勇于挑战既有的范式，质疑那些被视为常识的观念。它相信，舞蹈史的建构永远是一个进行时，永远有新的视角、新的材料、新的解读方式等待被发现。
评分《Rethinking Dance History》这个书名，立刻在我脑海中点燃了一串关于“视角”和“重塑”的火花。历史，尤其是艺术史，往往是多棱镜式的，不同的观察者会看到截然不同的景象。而舞蹈史，作为一种以身体为媒介、以运动为核心的艺术形式，其历史的“记录”与“呈现”更是充满了变数。我深信，一本冠以“反思”之名的著作，定然是在试图挑战那些已被习以为常的“定论”，并且提供一种全新的、可能更为深刻的理解方式。 我非常好奇，这本书会如何处理那些关于舞蹈史“辉煌篇章”的叙事。例如，从古典芭蕾的巅峰到现代舞的革命，再到后现代舞的解构，这些阶段性的划分是否是过于简化了艺术发展的连续性？《Rethinking Dance History》是否会质疑这些“标签”的有效性，转而探讨在不同时期之间，是否存在着更为模糊、更为复杂的过渡和相互影响？它是否会指出，所谓的“革命”往往也蕴含着对传统的借鉴，而所谓的“传统”也并非一成不变，而是不断演变和吸收的。 我设想，这本书可能会深入探讨舞蹈史中的“权力”与“话语”问题。艺术的创作与传播，从来都与社会权力结构紧密相连。那些拥有经济、政治、文化资源的人，往往能够塑造主流的艺术话语，决定哪些作品和艺术家会被载入史册，哪些则被遗忘。那么，《Rethinking Dance History》是否会分析，在不同历史时期，舞蹈史的叙事是如何受到权力运作的影响？它是否会揭示那些被压制的声音，那些在主流话语之外的身体实践？ 另外，我对书中可能出现的关于“身体”的哲学性探讨，充满了期待。舞蹈的本质在于身体的运动与表达。那么，舞蹈史的研究，如何才能更好地理解和呈现身体的能动性、身体的记忆、以及身体在特定历史文化语境下的意义？《Rethinking Dance History》是否会借鉴一些身体哲学的视角，来解读那些看似简单的舞蹈动作背后所蕴含的深刻内涵？ 这本书的书名也暗示着一种“去中心化”的尝试。长期以来，西方舞蹈的叙事似乎占据了主导地位，而来自世界各地的非西方舞蹈传统，往往被视为“他者”或“地方性”的现象。那么，《Rethinking Dance History》是否会努力打破这种中心与边缘的二元对立，将非西方舞蹈的丰富性、复杂性和历史意义，置于同等重要的位置来考察？ 我预感，这本书将不仅仅是对过去舞蹈事件的重新梳理，更是对我们理解“历史”本身的一种挑战。它可能会提醒我们，任何历史的建构都是一种解释，一种选择，而“反思”正是为了不断地检验和修正这些解释和选择的有效性。 它是一本鼓励我们跳出舒适区的书，去拥抱不确定性，去拥抱复杂性，去拥抱那些被遮蔽的，去拥抱那些可能颠覆我们固有认知的视角。
评分《Rethinking Dance History》——仅仅是这几个字，就足以在我心中勾勒出一幅关于舞蹈史的全新图景。我一直认为，历史的叙述，往往是经过过滤和选择的，尤其是在像舞蹈这样高度依赖身体实践、非文字传播的艺术领域，其历史的“记录”与“呈现”就更显复杂和主观。因此，一本冠以“反思”之名的著作，必然是在试图挑战那些被奉为圭臬的“定论”，并鼓励我们从更广阔、更深刻的视角来审视舞蹈艺术的演进。 我非常好奇，这本书会如何处理那些被传统舞蹈史奉为“里程碑”的事件和人物。比如，现代舞的诞生，通常被描绘成一次对古典芭蕾僵化程式的彻底革命。然而，“反思”或许会揭示，这种“革命”的叙事，在多大程度上掩盖了现代舞与古典芭蕾之间更为复杂和连续的联系？或许，那些所谓的“创新”，在很大程度上是在对既有的技艺、审美和结构进行回应、修正，甚至在某种意义上的“继承”？这种对“革命”神话的解构，将有助于我们更 nuanced 地理解艺术的演进，认识到历史的连续性与断裂性之间更为微妙的关系。 我个人对书中可能涉及的“身体”作为历史载体和记忆库的讨论，充满了期待。舞蹈的本质在于身体的运动和表达，而身体本身就是历史的“文本”和“记忆”。在文字记录不那么充分的情况下，身体的“经验”和“智慧”显得尤为重要。《Rethinking Dance History》是否会借鉴一些非传统的、更侧重于身体实践的研究方法，比如身体的“物质性”分析、对舞蹈动作的“再现”与“体验”，来捕捉和理解那些难以用文字完全表达的舞蹈史碎片？ 另外，关于舞蹈史中的“权力”与“话语”问题，也是我非常关注的。艺术的创作与传播，从来都与社会权力结构紧密相连。那些拥有经济、政治、文化资源的人，往往能够塑造主流的艺术话语，决定哪些作品和艺术家会被载入史册，哪些则被遗忘。那么，《Rethinking Dance History》是否会分析，在不同历史时期，舞蹈史的叙事是如何受到权力运作的影响？它是否会揭示那些被压制的声音，那些在主流话语之外的身体实践？ 我预感，这本书将不仅仅是对过去舞蹈事件的重新梳理，更是对我们理解“历史”本身的一种挑战。它可能会提醒我们，任何历史的建构都是一种解释，一种选择，而“反思”正是为了不断地检验和修正这些解释和选择的有效性。它鼓励我们成为更积极、更具批判性的参与者，去质疑、去探究，而不是被动地接受既定的叙事。 它是一本邀请我们跳出舒适区的书，去拥抱不确定性，去拥抱复杂性，去拥抱那些被遮蔽的，去拥抱那些可能颠覆我们固有认知的视角。
评分《Rethinking Dance History》这个书名，就像是一把钥匙，轻轻拨动了我心中对历史叙事“定论”的好奇心。我一直认为，任何学科的历史，都不是一成不变的、完全客观的真理，而是在不断被新的发现、新的解读和新的视角所挑战、所修正的过程中逐渐丰满起来的。舞蹈史，尤其如此。它根植于身体，瞬息万变，又充满主观性，其历史的记录与传承本就充满挑战。这本书的出现，无疑是在向我们宣告，是时候对我们所熟知的舞蹈史进行一次深入的“反思”了。 我想象，《Rethinking Dance History》可能会着力于解构那些关于舞蹈史“伟大时刻”的神话。比如，现代舞的诞生，常常被描绘成一次对古典芭蕾僵化程式的彻底颠覆。然而，这种“革命”的叙事是否忽略了两者之间更为复杂的、连续性的联系？“反思”或许会去探究，那些所谓的“现代”编舞家，在多大程度上仍然是建立在古典训练和技术的基础之上？他们的创新，究竟是完全的推翻，还是在继承中的演变与重塑？这种对“革命”的重新解读，将使我们更清晰地看到艺术发展的脉络，避免简单化的二元对立。 我个人对书中可能涉及的“身体”与“记忆”的关联，充满期待。舞蹈的本质在于身体的运动与表达，而身体本身就是历史的载体和记忆库。很多舞蹈的历史，是通过代代相传的身体技艺、训练方式和舞台实践传承下来的。在文字记录不够详尽的情况下，身体的“经验”和“智慧”显得尤为重要。《Rethinking Dance History》是否会尝试运用一些非传统的、更侧重于身体实践的研究方法，来捕捉和理解那些难以用文字完全表达的舞蹈史碎片？ 另外，关于舞蹈史中的“性别”视角，也是我非常关注的。历史上，女性舞者和编舞家的贡献，往往被男性编舞家的光芒所掩盖，或者被视为“表现者”而非“创造者”。《Rethinking Dance History》是否会大胆地将聚光灯转向这些被边缘化的女性，重估她们在舞蹈艺术发展中的地位和影响力？它是否会分析父权制文化如何塑造了我们对舞蹈史的认知，并提出批判性的学术研究来纠正这种偏差？ 我预感，这本书将不仅仅是关于“过去”的舞蹈，更是关于我们如何“理解”舞蹈历史。它可能会挑战我们对“历史”本身的认知，提醒我们历史的建构并非易事，而是充满了选择、偏见和遗忘。它将鼓励读者成为更积极、更具批判性的参与者，去质疑、去探究，而不是被动地接受既定的叙事。 总而言之，《Rethinking Dance History》这个书名，预示着一场对舞蹈史的深刻审视和重塑。它承诺的，不是对已有知识的简单重复，而是对其进行质疑、解构，并在此基础上构建更为丰富、更为多元的理解。
评分《Rethinking Dance History》——光是这几个词，就足以在我心中激起一连串的涟漪。历史，在我看来，从来都不是一个固定不变的、静止的文本，而是在不断被重新解读、重新审视的过程中变得更加丰富和深刻。舞蹈史，作为一个高度依赖身体实践、记录方式多样且常常受到文化语境影响的领域，其历史的“构建”过程尤其充满变数。因此，这本以“反思”为题的书，无疑是在呼唤一次对既有舞蹈史知识体系的深刻拷问。 我非常好奇，这本书会如何处理那些被传统舞蹈史奉为“里程碑”的事件和人物。比如，现代舞的诞生，通常被描绘成一次对古典芭蕾僵化程式的彻底革命。然而，“反思”或许会揭示，这种“革命”的叙事，在多大程度上掩盖了现代舞与古典芭蕾之间更为复杂和连续的联系？或许，那些所谓的“创新”，在很大程度上是在对既有的技艺、审美和结构进行回应、修正，甚至在某种意义上的“继承”？这种对“革命”神话的解构，将有助于我们更 nuanced 地理解艺术的演进，认识到历史的连续性与断裂性之间更为微妙的关系。 我个人对书中可能涉及的“身体”作为历史载体和记忆库的讨论，充满了期待。舞蹈的本质在于身体的运动和表达，而身体本身就是历史的“文本”和“记忆”。在文字记录不那么充分的情况下，身体的“经验”和“智慧”显得尤为重要。《Rethinking Dance History》是否会借鉴一些非传统的、更侧重于身体实践的研究方法，比如身体的“物质性”分析、对舞蹈动作的“再现”与“体验”，来捕捉和理解那些难以用文字完全表达的舞蹈史碎片？ 另外，关于舞蹈史中的“性别”视角，也是我非常关注的。历史上，女性舞者和编舞家的贡献，往往被男性编舞家的光芒所掩盖，或者被视为“表现者”而非“创造者”。《Rethinking Dance History》是否会大胆地将聚光灯转向这些被边缘化的女性，重估她们在舞蹈艺术发展中的地位和影响力？它是否会分析父权制文化如何塑造了我们对舞蹈史的认知，并提出批判性的学术研究来纠正这种偏差？ 我预感，这本书将不仅仅是对过去舞蹈事件的重新梳理，更是对我们理解“历史”本身的一种挑战。它可能会提醒我们，任何历史的建构都是一种解释，一种选择，而“反思”正是为了不断地检验和修正这些解释和选择的有效性。它鼓励我们成为更积极、更具批判性的参与者，去质疑、去探究，而不是被动地接受既定的叙事。 它是一本邀请我们跳出舒适区的书，去拥抱不确定性，去拥抱复杂性，去拥抱那些被遮蔽的，去拥抱那些可能颠覆我们固有认知的视角。
评分《Rethinking Dance History》——仅仅是这几个词，就足以在我脑海中勾勒出一幅关于舞蹈史的全新图景。我总觉得，历史的叙述，往往是经过过滤和选择的，尤其是在像舞蹈这样高度依赖身体实践、非文字传播的艺术领域，其历史的“记录”与“呈现”就更显复杂和主观。因此，一本冠以“反思”之名的著作，必然是在试图挑战那些被奉为圭臬的“定论”，并鼓励我们从更广阔、更深刻的视角来审视舞蹈艺术的演进。 我非常好奇，这本书会如何重新审视那些被传统舞蹈史奉为“开创性”的时刻。例如，现代舞的诞生，通常被描述为一场对古典芭蕾僵化程式的彻底革命。然而，“反思”或许会揭示，这种“革命”的叙事，在多大程度上掩盖了现代舞与古典芭蕾之间更为复杂和连续的联系？或许，那些所谓的“创新”，在很大程度上是在对既有的技艺、审美和结构进行回应、修正，甚至在某种意义上的“继承”？这种对“革命”神话的解构，将有助于我们更 nuanced 地理解艺术的演进，认识到历史的连续性与断裂性之间更为微妙的关系。 我个人对书中可能涉及的“身体”作为历史载体和记忆库的讨论，充满了期待。舞蹈的本质在于身体的运动和表达，而身体本身就是历史的“文本”和“记忆”。在文字记录不那么充分的情况下，身体的“经验”和“智慧”显得尤为重要。《Rethinking Dance History》是否会借鉴一些非传统的、更侧重于身体实践的研究方法，比如身体的“物质性”分析、对舞蹈动作的“再现”与“体验”，来捕捉和理解那些难以用文字完全表达的舞蹈史碎片？ 另外，关于舞蹈史中的“权力”与“话语”问题，也是我非常关注的。艺术的创作与传播，从来都与社会权力结构紧密相连。那些拥有经济、政治、文化资源的人，往往能够塑造主流的艺术话语，决定哪些作品和艺术家会被载入史册，哪些则被遗忘。那么，《Rethinking Dance History》是否会分析，在不同历史时期，舞蹈史的叙事是如何受到权力运作的影响？它是否会揭示那些被压制的声音，那些在主流话语之外的身体实践？ 我预感，这本书将不仅仅是对过去舞蹈事件的重新梳理，更是对我们理解“历史”本身的一种挑战。它可能会提醒我们，任何历史的建构都是一种解释，一种选择，而“反思”正是为了不断地检验和修正这些解释和选择的有效性。它鼓励我们成为更积极、更具批判性的参与者，去质疑、去探究，而不是被动地接受既定的叙事。 它是一本邀请我们跳出舒适区的书，去拥抱不确定性，去拥抱复杂性，去拥抱那些被遮蔽的，去拥抱那些可能颠覆我们固有认知的视角。
评分《Rethinking Dance History》这个书名，犹如一声振聋发聩的号角，预示着一场对既有舞蹈史知识体系的深刻重估。在我的认知里，任何学科的历史建构，都不可避免地带有其时代的烙印和特定群体的视角。舞蹈史，作为一个相对年轻且高度依赖身体实践的领域，其历史的“书写”过程可能更加充满主观性、选择性，甚至是被动的遗忘。这本书的出现，恰恰是对这种“被动”状态的一种主动“反思”，它鼓励我们跳出那些被普遍接受的叙事框架，去探究那些可能被有意无意忽略的维度。 我尤其好奇，这本书是否会挑战那些关于舞蹈史“里程碑”的传统叙事。比如，现代舞的诞生，通常被描绘成一次对古典芭蕾僵化程式的彻底革命。但“反思”是否会揭示，这种革命性叙事是否过于简化了历史的复杂性？或许，现代舞的发展，在很大程度上仍然是在对古典芭蕾的技艺、审美和结构进行回应、修正、甚至某种意义上的“继承”？这种对“革命”神话的解构，将有助于我们更 nuanced 地理解艺术的演进，认识到历史的连续性与断裂性之间更为微妙的关系。 另外，关于舞蹈史的“全球化”与“在地化”议题，也是我极为关注的。随着全球化的进程，不同文化背景的舞蹈形式相互影响、融合，甚至被消费。那么，《Rethinking Dance History》是否会深入探讨这种跨文化交流对舞蹈史叙事的影响？它是否会关注那些在全球舞台上被“主流化”的舞蹈形式，同时又能保持其在地文化的根基，并挑战那些可能存在的文化霸权？ 我对书中可能涉及的“身体”作为历史载体和记忆库的讨论，也充满了兴趣。舞蹈史的很多内容，是通过身体的实践、训练和传承下来的。当文字记录不那么充分时，身体本身就成为了历史的重要“文本”。《Rethinking Dance History》是否会借鉴一些非文本的研究方法，比如对身体的实践性分析、对舞蹈动作的“物质性”探讨，甚至是通过复原和表演来“重读”历史？这种对身体的关注，将使舞蹈史的研究更加立体和生动。 我认为，一本以“反思”为核心的书，必然会引导读者去审视“谁在书写历史”以及“历史如何被书写”这两个根本性的问题。舞蹈史的许多叙述，很可能受到性别、阶级、种族等社会因素的影响，某些群体的声音被放大，而另一些群体的贡献则被边缘化。这本书是否会致力于纠正这种不平衡，通过引入新的理论框架和研究方法，来揭示那些被压抑的、被遮蔽的历史？ 我设想，《Rethinking Dance History》可能会打破学科的界限，将舞蹈史的研究置于更广阔的社会、文化、政治背景之下进行考察。它可能不仅仅关注舞蹈本身，还会探讨舞蹈与社会运动、政治意识形态、经济发展、科技进步等之间的复杂互动。这种跨学科的视角，将使舞蹈史的解读更加丰富和深刻。 它不是一本简单罗列舞蹈事件的书，而是一本邀请读者参与到“思考”和“质疑”过程中的书。它鼓励我们成为更积极、更批判性的读者，而不是被动接受既定结论的听众。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有