具体描述
Russian Formalism and Marxist criticism had a seismic impact on twentieth-century literary theory and the shockwaves are still felt today. First published in 1979, Tony Bennett's Formalism and Marxism created its own reverberations by offering a ground-breaking new interpretation of the Formalists' achievements and demanding a new way forward in Marxist criticism.
Placing the work of key figures in context and addressing such issues as aesthetics, linguistics and the category of literature, form and function or literary evolution, Bennett argues that the Formalists' concerns provided the basis for a radically historical approach to the study of literature. Addressing such crucial questions as 'What is literature?' or 'How should it be studied and to what end?', Formalism and Marxism explores ideas which should be considered by any student or reader of literature and provides a particular challenge to those interested in Marxist criticism. Now with a new afterword, this classic text still offers the best available starting point for those new to the field, as well as representing a crucial intervention in twentieth-century literary theory.
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
我必须得说，作者对“阶级斗争”这个核心概念的处理方式，简直是软弱无力和敷衍了事。既然题目涉及马克思主义，那么如何理解文化生产中的异化和意识形态的灌输，本该是重中之重。然而，这本书在处理这些关键议题时，选择了一条最保守的路径，即采取一种纯粹描述性的、价值中立的姿态。这种姿态在科学研究中或许可以被接受，但在探讨一种以颠覆现有秩序为目标的理论体系时，简直是自掘坟墓。它似乎害怕被指责为“教条主义”，于是便将马克思主义简化成了对经济基础的简单指认，而对上层建筑的复杂能动性，却避而不谈。对我来说，这就像是品尝一道名厨的招牌菜，却发现主厨为了迎合大众口味，把所有辛辣和刺激的味道都冲淡了。我想要看到的是对现有美学范式进行无情的解构，看到语言如何成为压迫的工具，而不是看到一堆无关痛痒的学术共识的复述。整本书散发着一种知识分子的傲慢，但这种傲慢建立在对理论深度的逃避之上，最终只会沦为另一种形式的“书斋学问”。
评分这本书的叙事节奏简直让人昏昏欲睡，完全没有那种历史的厚重感和理论的紧迫性。我期待着一场关于文艺理论如何在资本主义晚期进行自我修正和抵抗的宏大叙事，渴望看到文学批评如何从纯粹的美学判断转向社会实践的工具。但这本书里呈现的，更像是一系列孤立的、缺乏内在逻辑联系的案例研究堆砌。作者似乎没有能力将不同时期、不同地域的理论流派编织成一张有机的网。例如，关于苏俄文学批评的章节，只是机械地罗列了“左联”的口号，却完全没有深入分析这些口号背后的生产关系和意识形态需求是如何影响创作主体的。更令人失望的是，它对西方现代主义思潮的评述，也仅仅停留在对“现代性焦虑”这种模糊概念的重复阐述上，完全没有深入探讨技术进步、大众文化兴起如何重塑了“形式”本身的意义。读完全书，我仿佛站在一个巨大的理论迷宫入口，作者给了我一张过时的地图，但地图上布满了被涂抹的痕迹，关键的转向点都模糊不清，最终我还是找不到通往真知灼见的路径。阅读体验是冗长、平淡且缺乏激励性的。
评分这本书，坦率地说，完全没能抓住我期待的那种深入骨髓的哲学思辨。我原本是抱着极高的期望去翻开它的，毕竟“形式主义”和“马克思主义”这两个词汇碰撞在一起，理应能擦出一些火花，探讨结构、文本与社会经济基础之间错综复杂的关系。然而，我读到的更多是一种蜻蜓点水式的概念罗列，缺乏对核心矛盾的真正剖析。作者似乎沉迷于对早期结构主义文本的表面解读，将那些深刻的、具有颠覆性的理论观点，简化成了可以轻易被归类的标签。比如，在讨论福柯或德里达时，那种对权力运作机制或语言不确定性的细致入微的挖掘，在这里完全不见踪影。它们更像是教科书中的摘录，而非批判性思考的产物。我寻找的是一场关于“文本的自主性是否可能在历史唯物主义的框架下得到有效辩护”的论战，结果却得到了一篇温吞水般的综述。整本书给人的感觉是，它更像是在小心翼翼地避免触碰任何真正尖锐的问题，生怕一不小心就冒犯了某个学院派的既得利益者。这种“安全”的写作方式，对于一本宣称要探讨激进思想的书来说，无疑是一种致命的缺陷，让人在合上书本时，除了浪费了时间之外，什么也留不下。
评分这本书在语言风格上呈现出一种令人费解的冗余和循环论证。每一个论点，无论其复杂性如何，似乎都需要花费三到四页的篇幅才能勉强表达清楚，而且表达方式充满了同义反复和晦涩的术语堆砌，让人不得不频繁地回头查阅前文，试图找出它到底想说什么。例如，在讨论到“审美距离”与“政治参与”的关系时，作者似乎反复在“疏离感”和“非同一性”之间徘徊，用不同的句法结构重复着同一个核心困境，却始终没有提出一个能有效打破这种循环的创新性视角。我期待的是那种如手术刀般精准、直击靶心的论证结构，每一句话都承载着推进逻辑的重量。但这本书读起来更像是在走泥潭，每一步都感到吃力，每一步似乎都没有真正离开原地太远。读者必须具备极强的耐心和对专业术语的耐受力，才能穿透这些文字的迷雾，找到那些零星散落的、尚可辨认的观点碎片。对于希望快速把握核心思想的求知者而言，这本书的阅读效率极低，更像是作者自我表达的冗余记录，而非面向读者的有效沟通。
评分我特别关注了书中关于文本与社会现实互动的部分，但发现它提供的视角极其有限，几乎可以说是将“现实”框定在了狭隘的、十九世纪的欧洲工业背景下。任何关于后殖民语境、数字媒体时代或者身份政治对“形式”产生影响的讨论，都显得苍白无力和滞后。这本书似乎在某种时间断裂中运行，它所引用的理论武器，虽然在它们诞生的年代是锋利的，但放在当下审视文化现象时，已经显得钝化甚至生锈了。例如，对于全球化背景下文化产品的快速消费和符号意义的瞬时消解，这本书几乎没有提供任何有价值的分析框架。它仿佛在假定一个稳定的、具有明确阶级结构的社会环境，并试图用既有的二元对立（上层建筑/经济基础，形式/内容）来解释一切。这种缺乏动态性和适应性的理论视野，使得整本书的结论都显得陈旧和缺乏说服力。我需要的是能够应对二十一世纪复杂文化冲突的理论工具，而这本书提供给我的，更多是历史的陈列品，而非可供实战的武器装备。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有