The much-discussed book that explores how cooperation can emerge in a world of self-seeking egoists--whether superpowers, businesses, or individuals--when there is no central authority to police their actions.
罗伯特·艾克斯罗德,密歇根大学政治学与公共政策教授,美国科学院院士,著名的行为分析及博弈论专家。还著有《合作的复杂性》等。
本书中遇到的程序都是独立的,你对这个程序的做法不会影响另一个程序对你的反应。一报还一报很容易实现。 但是,假设一下下面的情景: A是个恶棍。B,C, D是好人。A和他们关系很好。 A曾经害过我,BCD曾经帮过我。 我如果要找A复仇,就会伤害B,C, D,让B,C, D也找我复仇...
评分邓辉老师推荐的书。用极有说服力的论证说明了一个似乎显而易见但极难理据服的观点:合作一定会带来双赢。有几点信息需要具体列出: 1.长期来看,不存在独立于他人所采用的策略的最好策略。说白了就是不存在那种不管别人怎么做都能确保自己受益最大的必胜策略。所有的决定都会受...
评分在合作的策略中什么才具备佳的信誉,是“有求必应”还是“一诺千金”,《合作的进化》给出的解答是建立起“睚眦必报”恶棍信誉,才能获得博弈上的最大成效,频繁背叛(将对方的利益压至最低),尽可能压榨对方,获取最大收益,同时让对方明白绝对不能背叛自己,永不原谅任何背...
评分美国的畅销书基本是同一个套路 1引入问题——在什么条件下才能从没有集权的利己主义者中产生合作? 2阐述解决问题的理论或方法——“一报还一报” 3大量事例证明该理论或方法是正确的——“战壕”“程序比赛” 4知道这些对你的帮助——如何促进合作?如何有效地选择? 这本书...
评分挺好玩的。虽然书的结论和大家的日常直觉差不多(即使那个试验似乎也暗示除了Rapoport之外很多专家的直觉未必靠谱),但更有意思的是,即使这些合作的条件与策略明明很直觉且乍一看对每个人都有利,为什么合作依然常常达不成。
评分挺好玩的。虽然书的结论和大家的日常直觉差不多(即使那个试验似乎也暗示除了Rapoport之外很多专家的直觉未必靠谱),但更有意思的是,即使这些合作的条件与策略明明很直觉且乍一看对每个人都有利,为什么合作依然常常达不成。
评分挺好玩的。虽然书的结论和大家的日常直觉差不多(即使那个试验似乎也暗示除了Rapoport之外很多专家的直觉未必靠谱),但更有意思的是,即使这些合作的条件与策略明明很直觉且乍一看对每个人都有利,为什么合作依然常常达不成。
评分挺好玩的。虽然书的结论和大家的日常直觉差不多(即使那个试验似乎也暗示除了Rapoport之外很多专家的直觉未必靠谱),但更有意思的是,即使这些合作的条件与策略明明很直觉且乍一看对每个人都有利,为什么合作依然常常达不成。
评分挺好玩的。虽然书的结论和大家的日常直觉差不多(即使那个试验似乎也暗示除了Rapoport之外很多专家的直觉未必靠谱),但更有意思的是,即使这些合作的条件与策略明明很直觉且乍一看对每个人都有利,为什么合作依然常常达不成。