具体描述
“德治”与“法治”都属于现代民族国家政权建设的范围。江泽民同志指出：“我们在建设有中国特色社会主义，发展社会主义市场经济的过程中，要坚持不懈地加强社会主义法制建设，依法治国，同时也要坚持不懈地加强社会主义道德建设，以德治国。”江泽民同志“以德治国”的理念，是对中华文明优秀民族传统的继承发展，其思想源头渊源于中华智慧的思想主流之中。
本书从历史的角度，对“德治”与“法治”并重的齐国政权进行了全面而系统地阐述。通过此，作者既开拓了齐文化研究领域，同时对于充分挖掘齐文化中的优秀资源，服务于现代化建设，都具有很重要的现实意义和较高的学术价值。
作者简介
目录信息
第一章 导论
第一节 齐地地理环境与姜太公封齐的历史背景
第二节 齐地的人文风格精神与姜太公治国方略的提出
第三节 德法之治与齐国政权兴衰之关系
第二章 德主刑辅：姜齐政权的建立
第一节 敬德保民：武王灭商和周初大分封
第二节 德主刑辅：太公建立姜齐政权
第三章 行法并举：姜齐政权的强盛
第一节 桓、管改革与齐国政权的巩固
第二节 桓、管统治对德、法的运用
第四章 民心向背：田氏“得民”与姜齐“失德”
第一节 齐桓公卒后，齐景公即位历任国君的失德
第二节 齐景公的“失德”与民心背离
第三节 晏婴以德治齐与大厦将倾
第四节 田氏“建德得民”与其政权的建立
第五章 崇德得人：田齐政权的鼎盛
第一节 威王改革，以德为本
第二节 宣王之霸，德治为基
第三节 威宣之盛，德法之治
第六章 失德失人：田齐丧权失国
第一节 闵王失德与失国
第二节 德才兼具，田单复齐
第三节 田齐政权的灭亡
第七章 德法之辨：稷下学对齐国政权的影响
第一节 德、法兼容的管仲学派
第二节 儒家的德治仁政思想与儒学的齐学化
第三节 稷下黄老学派的道法主张
第四节 稷下学宫与齐国的社会政治环境
第五节 稷下学宫与田齐政权的盛衰
第六节 稷下学风与稷下先生对齐国政治的关注
第七节 稷下学宫与田齐政权的政治咨询中心
第八章 德法之治：齐国政权更替盛衰的历史经验教训
参考文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
《德法之治与齐国政权研究》这个书名，在我看来，与其说是一本书的标识，不如说是一场跨越地域和时代的史学对话的邀请。作为一名长期关注政治史和比较历史学的读者，我总觉得，要真正理解一个政治体，就必须将其置于更广阔的语境中去审视。德国，作为欧洲强国，其政治制度的演变，从最初的封建分散到后来的统一国家，再到两次世界大战后的分裂与统一，其权力结构、法律体系以及公民参与的方式，都经历了复杂的变迁。法兰西，另一位欧洲大陆上的重要玩家，其政治上的中央集权传统、对国家统一的极致追求，以及在不同历史时期不断激发的民主与共和理想，共同构成了其独特的治理逻辑。而中国古代的齐国，春秋战国时期那个在东方诸侯国中独树一帜的强大政权，其政治运作的特点，无论是经济上的“富”还是政治上的“治”，都对后世产生了深远影响。齐国的政治制度，从早期的贵族政治，到后来田氏家族的崛起，再到其在礼乐制度、法律建设方面的探索，都充满了值得挖掘的内涵。作者将这三个在各自文明中都具有代表性的政治实体——德、法、齐——进行“研究”，其意图必然是超越简单的历史叙述，而是要探寻更深层次的比较维度。我特别期待书中能够深入分析，作者是如何在德法两国近代和现代的“治”的范式中，找到与齐国政权在古代政治实践中的对应之处。是关于国家治理的理念，还是关于社会动员的机制，抑或是关于权力合法性的来源？又或者，作者是希望通过这种跨文明的比较，来揭示政治发展中某些普遍性的规律，或者不同文明在面对相似挑战时所采取的独特应对策略？这本书的书名，犹如一扇扇开启未知世界的门，让我对即将展开的阅读之旅充满了好奇和期待，相信它会带来许多意想不到的启发。
评分这本书的书名《德法之治与齐国政权研究》一下子就抓住了我的眼球。作为一名对历史，尤其是古代中国政治制度感兴趣的读者，我一直觉得将不同文明的治理经验进行对比分析，能够极大地拓宽我们的视野，提供更深刻的洞见。德国和法国，这两个欧洲大陆上的重要国家，在漫长的历史长河中，各自发展出了独特的政治哲学和治理模式。德意志的“治”，从某种意义上说，体现了一种严谨、秩序和对法律的尊重，尤其是在近代以来，其联邦制和相对集权的官僚体系，都是值得深入探讨的。而法兰西的“治”，则充满了人文主义的光辉，其中央集权的历史传统，以及对国家统一和民族认同的强调，也塑造了其独特的政治文化。将目光转向中国古代的齐国，春秋战国时期，齐国作为东方的霸主之一，其政治制度、经济发展、以及文化影响力，都在中国历史上留下了浓墨重彩的一笔。齐国经历了姜齐和田齐两个时期，其间政治体制的演变，士大夫阶层的崛起，以及对诸子百家的包容，都充满了研究的价值。那么，作者是如何将这看似风马牛不相及的三个政治实体——德意志、法兰西以及齐国——联系在一起，进行“研究”的呢？这本身就是一个极具挑战性和吸引力的议题。我特别好奇作者会从哪些维度来展开对比？是比较国家权力的运作方式？是分析社会结构的演变？还是考察法律制度的渊源？抑或是探讨政治思想的流变？这本书的书名就像一个精心设计的谜题，让我迫不及待地想知道答案。我对书中关于齐国政权的研究部分同样充满期待，毕竟齐国在中国古代政治史上的地位举足轻重，其制度创新和治理智慧，至今仍有借鉴意义。而将其置于一个更广阔的、跨越时空和文明的对比框架下，无疑会赋予这项研究全新的视角和深度。
评分当我看到《德法之治与齐国政权研究》这个书名时，内心就涌起一股强烈的学术好奇感。作为一名一直对政治制度史，尤其是跨文化比较研究感兴趣的读者，我深知要将不同文明的政治经验进行有效对比，其难度和价值并存。德国，从神圣罗马帝国的松散邦联，到普鲁士的崛起与统一，再到两次世界大战后的东西分裂与统一，其政治治理的核心特征，无疑是其联邦制和强大的行政效率。法兰西，同样是欧洲政治舞台上的重要角色，其政治传统深受中央集权的影响，同时又涌动着对共和、自由和人权的强烈追求，从波旁王朝到法兰西第三共和国，其政治的演进充满了变革与传承。而中国的齐国，作为春秋战国时期东方的超级大国，其政治制度的演变，特别是“管仲变法”所带来的影响，以及田氏代齐后的政治格局，都为我们理解中国古代的政治运作提供了宝贵的样本。作者将这三个政治实体——德意志、法兰西和齐国——并置研究，这本身就是一个极为大胆且富有挑战性的构想。我非常想知道，作者是如何构建起这三者之间的研究框架？是选取了特定的历史时期进行比较？还是聚焦于某些具体的政治制度，如行政管理、军事组织、法律体系，甚至是社会经济政策？更吸引我的是，作者会从“治”这个概念出发，去分析德、法的政治模式，并将其与齐国那个时期同样注重“治”的政权进行对比。是比较国家权力的合法性来源？是分析社会治理的有效性？还是探讨政治精英如何维持和发展其统治？这本书的书名，就像一个精心设计的谜题，让我迫不及待地想要翻开它，去探索作者是如何将这看似不相关的政治实体，编织成一个引人入胜的学术故事，并从中提炼出深刻的见解。
评分初次见到《德法之治与齐国政权研究》这个书名，一股浓厚的学术气息便扑面而来，极大地激发了我作为一名对政治制度史和跨文化比较研究充满热情的读者的好奇心。我一向认为，要深刻理解一个政治体的运作逻辑，必须将其置于更宏大的历史和文明背景下进行审视。德国，这个在欧洲大陆扮演着核心角色的国家，其政治治理的演进，从早期邦联制下的权力分散，到近代统一国家的形成，再到两次世界大战后对民主与法治的强化，始终贯穿着一种对秩序、效率和法律的严谨追求。法兰西，另一位欧洲政治舞台上的重要玩家，其政治传统则更多地与强大的中央集权、民族国家构建以及对共和、自由的持续追求紧密相连。从路易十四时期辉煌的君主专制，到法国大革命的激荡变革，再到共和国的反复确立，法兰西的“治”充满了理想主义和变革的张力。而中国的齐国，作为春秋战国时期东方最强大的诸侯国之一，其政治制度的成熟与发展，经济的繁荣，以及在文化上的包容性，都使其成为中国古代政治史上的一个独特样本。齐国的政治运作，例如“管仲变法”对国家经济和军事力量的提升，以及“田氏代齐”所带来的政治权力结构的变动，都充满了值得深入探究的细节。作者将这三个在各自文明中都极具代表性的政治实体——德、法、齐——进行“研究”，其背后必然隐藏着某种深刻的比较逻辑和分析框架。我非常期待书中能够详细阐述，作者是如何在德法近代和现代的“治”的实践中，找到与齐国古代政权在治理理念、制度设计或权力运作上的对应点。是关于国家与公民的关系？是关于社会精英的选拔与流动？还是关于经济发展与政治稳定的互动？这本书的书名，就仿佛是一张通往未知知识领域的地图，让我迫不及待地想去探索作者是如何在这三个看似遥远的政治文明之间，架起一座坚实的学术桥梁，并从中提炼出具有普遍意义的政治洞察。
评分《德法之治与齐国政权研究》——这个书名本身就如同一个精巧的学术邀请函，瞬间勾起了我作为一名长期关注政治史和比较史学的读者浓厚的兴趣。我一直认为，理解一个国家或一个时代的政治，不能仅仅局限于其内部的叙事，更需要将其置于更广阔的、跨越文化和地理的视野中去审视。德国，作为欧洲大陆上的核心力量，其政治治理的演进，从神圣罗马帝国的碎片化，到普鲁士的崛起与统一，再到两次世界大战后的历史反思与重建，无不体现着一种对秩序、效率和法治的深刻追求。法兰西，另一位欧洲政治舞台上的重要参与者，其政治传统则更多地与强大的中央集权、民族国家构建以及对共和、自由的持续追求交织在一起。从路易十四时期辉煌的君主专制，到法国大革命的激荡变革，再到共和国的反复确立，法兰西的“治”充满了浪漫主义和理想主义的光辉。而中国的齐国，作为春秋战国时期东方的霸主，其政治制度的成熟与发展，经济的繁荣，以及在文化上的包容性，都使其成为中国古代政治史上的一个独特样本。齐国的政治运作，例如“管仲变法”对国家财政和军事力量的提升，以及“田氏代齐”所带来的政治权力结构的变动，都充满了值得深入探究的细节。作者将这三个在各自文明中都极具代表性的政治实体——德、法、齐——进行“研究”，其背后必然隐藏着某种深刻的比较逻辑和分析框架。我非常期待书中能够详细阐述，作者是如何在德法近代和现代的“治”的实践中，找到与齐国古代政权在治理理念、制度设计或权力运作上的对应点。是关于国家与公民的关系？是关于社会精英的选拔与流动？还是关于经济发展与政治稳定的互动？这本书的书名，就仿佛是一张通往未知知识领域的地图，让我迫不及待地想去探索作者是如何在这三个看似遥远的政治文明之间，架起一座坚实的学术桥梁，并从中提炼出具有普遍意义的政治洞察。
评分《德法之治与齐国政权研究》这个书名，立刻勾起了我作为一名对政治制度史怀有极大兴趣的读者的好奇心。我一直相信，要深入理解一个国家或一个时代的政治运作，就必须将其置于更广阔的、跨越文明和地域的视野中去审视。德国，作为欧洲大陆上的重要国家，其政治治理的演进，从普鲁士的崛起与统一，到两次世界大战后的重建，无不体现着一种对秩序、效率和法律的追求。法兰西，同样是欧洲政治舞台上的关键角色，其政治传统则更多地与中央集权、民族国家构建以及对共和、自由的持续追求交织在一起。从路易十四时期辉煌的君主专制，到法国大革命的激荡变革，再到共和国的反复确立，法兰西的“治”充满了理想主义和变革的张力。而中国的齐国，作为春秋战国时期东方最强大的诸侯国之一，其政治制度的成熟与发展，经济的繁荣，以及在文化上的包容性，都使其成为中国古代政治史上的一个独特样本。齐国的政治运作，例如“管仲变法”对国家经济和军事力量的提升，以及“田氏代齐”所带来的政治权力结构的变动，都充满了值得深入探究的细节。作者将这三个在各自文明中都极具代表性的政治实体——德、法、齐——进行“研究”，其背后必然隐藏着某种深刻的比较逻辑和分析框架。我非常期待书中能够详细阐述，作者是如何在德法近代和现代的“治”的实践中，找到与齐国古代政权在治理理念、制度设计或权力运作上的对应点。是关于国家与公民的关系？是关于社会精英的选拔与流动？还是关于经济发展与政治稳定的互动？这本书的书名，就仿佛是一张通往未知知识领域的地图，让我迫不及待地想去探索作者是如何在这三个看似遥远的政治文明之间，架起一座坚实的学术桥梁，并从中提炼出具有普遍意义的政治洞察。
评分《德法之治与齐国政权研究》这个书名，犹如一座跨越时空与地域的桥梁，瞬间就点燃了我作为一名历史爱好者的求知欲。我一直认为，政治制度的研究，如果能够跳出单一文明的局限，进行跨文化的比较，往往能发现更深刻的共性与差异。德国，这个在欧洲大陆上扮演着重要角色的国家，其政治治理的脉络，从普鲁士的崛起，到统一的德意志帝国，再到战后重建的联邦德国，总伴随着一种对秩序、效率和法律的极致追求。法兰西，作为另一个欧洲强国，其政治传统则更为强调中央集权，从路易十四的君主专制，到法国大革命激发的民主共和理念，再到拿破仑时代对法律体系的重塑，法兰西的“治”充满了理想主义和对国家统一的执着。将目光转向东方，春秋战国时期的齐国，在中国古代历史上占据着极其重要的地位，其经济的繁荣、军事的强大以及文化的影响力，都令人瞩目。齐国的政治运作，从早期姜姓齐国的“国人议政”到后来田氏代齐后政治制度的调整，都充满了值得深入研究的课题。作者将德、法这两个在欧洲政治史上具有代表性的治理模式，与中国古代的齐国政权进行“研究”，这本身就是一个极其引人入胜的学术挑战。我非常好奇，作者是如何在看似风马牛不相及的三个政治实体之间，找到一条清晰的研究主线？是通过比较国家权力运行的机制？是分析社会结构与政治权力的互动？还是从政治思想和治理理念的层面进行梳理？这本书的书名，就如同一个精美的邀请函，邀请我一同进入一个关于政治文明对话的精彩世界，我期待着书中能够揭示出德、法之“治”与齐国政权的独特之处，并为我带来全新的历史视角和深刻的思考。
评分读到《德法之治与齐国政权研究》这个书名，我脑海中瞬间闪过无数个关于历史与政治的问号。作为一名对古代政治制度研究有着深厚兴趣的读者，我一直认为，将不同地域、不同文明的政治实践进行平行对比，是理解政治发展规律最有效的方式之一。德国，这个欧洲大陆上一个既有深刻分裂历史，又能在近代实现强大的统一的国家，其政治治理的核心逻辑是什么？是其联邦制的联邦与州之间的权力划分，还是其强大的行政官僚体系？法国，一个拥有悠久中央集权传统，同时又深受启蒙思想影响的国家，其政治体制又是如何在历史长河中不断演变和调整的？从路易十四的集权，到法国大革命的动荡，再到共和国的建立，法国的政治演进充满了戏剧性。而我们再将目光投向遥远的东方，春秋战国时期的齐国，那个在众多诸侯国中以其经济发达、文化繁荣和政治影响力而闻名遐迩的国家，其政权又是如何运作的？齐国的政治制度，从早期姜姓齐国的“国人议政”到后来田氏代齐后的政治变革，都代表了中国古代政治发展的重要样本。作者将德、法这两个在欧洲政治史上扮演着重要角色的实体，与中国古代的齐国并置研究，这本身就是一个极具开创性和挑战性的学术构想。我非常好奇，作者是如何在德、法的“治”与齐国的“政权”之间建立起有效的比较桥梁？是通过考察国家与社会的关系？是分析政治精英的构成与运作？还是比较法律制度的渊源与演变？或者，作者更是从某种更深层次的政治哲学层面，去挖掘这三者之间可能存在的某种共通性或者相互启示？这本书的书名，就仿佛是一张藏宝图，预示着一场关于政治智慧和历史经验的深度探索，我迫不及待地想知道书中会展现怎样的精彩论述，来解答我的这些疑问，并为我带来全新的认知。
评分初读《德法之治与齐国政权研究》这个书名，我便被它所蕴含的宏大视野和深刻的比较意图所吸引。作为一名对古代政治制度，特别是国家治理模式的演变有着浓厚兴趣的读者，我一直认为，历史研究的价值，很大程度上体现在其跨文明、跨地域的比较分析能力上。德国，这个在欧洲政治版图中扮演着关键角色的国家，其政治治理的路径，从早期邦联制的分散，到近代统一国家的形成，再到战后联邦共和国的建立，始终体现着对秩序、效率和法律的重视。法兰西，另一位欧洲大陆的重要玩家，其政治传统则更多地与中央集权、民族国家构建以及启蒙思想的影响紧密相连。从路易十四的绝对君主制，到法国大革命的激荡，再到共和国的多次演变，法兰西的“治”充满了理想主义和变革的张力。而中国古代的齐国，作为春秋战国时期东方最强大的诸侯国之一，其政治制度的演进，从经济上的“富”到政治上的“治”，都为我们理解中国古代国家治理提供了丰富的素材。齐国的政治实践，如“管仲变法”对国家经济和军事的重塑，以及田氏代齐后新的政治格局的形成，都充满了研究的价值。作者将德、法这两个代表了不同政治文化和治理模式的欧洲国家，与中国古代的齐国政权并置研究，这无疑是一个极具挑战性和创新性的学术构想。我非常好奇，作者是如何在这三者之间建立起有效的比较逻辑？是围绕着国家权力如何运作、社会如何组织、法律如何制定和执行这些核心问题展开？还是试图从更抽象的政治哲学层面，去寻找德、法之“治”与齐国政权在治理理念上的共通之处或者本质性差异？这本书的书名，就如同一个精心设计的学术谜题，激起了我深入探索的欲望，期待它能够为我带来关于不同文明政治智慧的深刻洞见。
评分《德法之治与齐国政权研究》这个书名，让我联想到了一场跨越千年、横跨欧亚的深刻对话。作为一名对历史学，特别是比较政治史有着浓厚兴趣的爱好者，我一直对那些能够打破学科壁垒、整合多元视角的研究著作抱有极大的热情。德意志的“德”与法兰西的“法”，在我眼中，不仅仅代表着两个国家，更象征着两种截然不同的政治文化基因。德国，从神圣罗马帝国时期就开始的邦国林立，到普鲁士的崛起，再到统一的德意志帝国，其权力运作始终伴随着联邦主义的传统和一种对秩序、效率的追求。近代德国的法律体系，从《德意志帝国民法典》到《基本法》，都体现出一种理性、严谨的特点。而法国，自路易十四的“朕即国家”以来，就一直是以强大的中央集权为标志，法兰西的“法”似乎更多地指向国家意志的集中和民族国家的构建。从启蒙运动的思潮，到大革命的激情，再到拿破仑的法典，法国的政治发展充满了理想主义和激进变革的色彩。那么，作者是如何将这两种欧洲政治文明的代表，与遥远的东方古国——齐国——联系起来的呢？齐国，春秋时期那个因“桓公求贤”而崛起，战国时期又因“田氏代齐”而迎来新的篇章的国家，其政治体制的演变、经济的繁荣、以及军事的强大，都是中国古代史上的重要课题。齐国的“国人议政”、“乐政”、“管仲变法”等一系列政治实践，无疑是中国古代政治智慧的结晶。作者将齐国放在与德、法这两个截然不同的政治实体进行对比研究，其背后一定隐藏着某种深刻的比较逻辑和分析框架。我非常好奇，作者会从哪些关键的历史节点或政治范畴来寻找这三者之间的共性与差异？是关于国家治理的理念？是关于权力结构的构建？还是关于社会阶层的互动？这本书的书名本身就构成了一个引人入胜的学术命题，勾起了我想要一探究竟的强烈欲望，期待在这本书中看到一场思想的碰撞和历史的穿梭。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有