Economic conditions are said to affect election outcomes, but past research has produced unstable and contradictory findings. This book argues that these problems are caused by the failure to take account of electoral competition between parties. A research strategy to correct this problem is designed and applied to investigate effects of economic conditions on (individual) voter choices and (aggregate) election outcomes over 42 elections in 15 countries. It shows that economic conditions exert small effects on individual party preferences, which can have large consequences for election outcomes. In countries where responsibility for economic policy is clear, voters vote retrospectively and reward or punish incumbent parties - although in coalition systems smaller government parties often gain at the expense of the largest party when economic conditions deteriorate. Where clarity of responsibility for economic policy is less clear, voters vote more prospectively on the basis of expected party policies.
Wouter van der Brug is associate professor in methods for the social sciences at the Amsterdam School for Communications Research, University of Amsterdam, Netherlands. His work has been published in Comparative Political Studies, the British Journal of Political Science, the European Journal of Political Research, Electoral Studies, Party Politics, the Journal of Theoretical Politics, West European Politics, and Acta Politica. He recently co-authored European Elections and Domestic Politics (with Cees van der Eijk, 2007).
Cees van der Eijk is professor of social science research methods at the University of Nottingham. He taught at the University of Amsterdam from 1971 to 2004, was a Fulbright Scholar at the University of Wisconsin, Madison in 1976–7, and was a Visiting Scholar at the Netherlands Institute for Advanced Study in 1988–9. He is the author or co-author of fifteen books, including European Elections and Domestic Politics (with Wouter van der Brug, 2007), Citizen Participation in European Politics (with Hans Agné and others, 2000), In Search of Structure (with Meindert Fennema and Huib Schijf, 1998) and Choosing Europe? (with Mark Franklin and others, 1996), and of many articles and chapters in refereed journals and books.
Mark Franklin is the Stein Rokkan Professor of Comparative Politics at the European University Institute in Florence while on leave from Trinity College, Connecticut, where he has been teaching since 1998. He has also taught at the universities of Chicago, Iowa, and Houston in the USA and at the University of Strathclyde in Glasgow. He has published eleven books, including Voter Turnout and the Dynamics of Electoral Competition in Established Democracies since 1945 (Cambridge, 2004), Choosing Europe? (with Cees van der Eijk and others, 1996), and Electoral Change (with Tom Mackie, Henry Valen, and others, Cambridge, 1992). He founded the Public Opinion and Participation Section of the European Union Studies Association, has been a director of the European Election Studies project since 1987, and has served on the editorial boards of six journals.
初读这本,我有一种被邀请进入一个精心设计的思维迷宫的感觉。它的叙事节奏极为克制,但内在的张力却让人欲罢不能。作者似乎拥有罕见的洞察力,能够看到那些被传统分析框架所忽略的“细微的振动”。我特别欣赏它在处理“信息不对称”问题时的细腻笔触。在经济领域,信息不对称是常态,但在投票场景中,选民如何处理关于候选人未来承诺的真伪性,这不仅是理性的问题,更关乎信任的建立与崩塌。书中没有直接给出简单的答案,而是通过一系列精巧的假设和模型推演,展示了谎言的经济学成本和信任的社会资本价值。尤其是关于“承诺的折旧”那一章,分析了在连续选举周期中,选民对承诺的耐心是如何逐渐磨损的,这种动态的视角极具启发性。它让我意识到,政治博弈的本质,也许就是一场关于时间偏好的长期博弈,而经济学工具恰好能为我们理解这场博弈提供精准的刻度。整个阅读体验如同一场高强度的智力马拉松,需要读者全神贯注地跟随作者的思绪,才能领略到其精妙之处。
评分这本书最让我感到震撼的地方,在于它对“民主的内在张力”的坦诚揭示。它没有美化民主进程,而是将其视为一个充满摩擦、低效但又无可替代的系统。作者在分析“选民的无知”与“政策的复杂性”之间的鸿沟时,展现出一种近乎悲观的现实主义,但这种悲观并未导向虚无,反而激发了更深入的思考:如何在这种系统性缺陷下,实现“足够好”的治理?书中对不同时期、不同国家在面对经济冲击时,政治反应速度的对比分析,为理解当前全球范围内的民粹主义浪潮提供了坚实的理论基石。它让我意识到,选民的“愤怒”或“偏爱”,往往是经济信号在政治语境下的滞后和扭曲表达。阅读过程中,我常常停下来,回想最近的新闻事件,发现书中的理论模型能够完美地映射现实中的复杂博弈。这是一部要求读者投入心智的作品,但它所给予的回报,远超你付出的努力,它重塑了你观察政治与经济互动的基本框架。
评分说实话,我原本以为这会是一本相当沉闷的书,充斥着复杂的数学公式和抽象的理论,毕竟“经济”和“投票”这两个词组的组合听起来就让人望而生畏。然而,作者展现出了惊人的写作天赋,他成功地将艰深的理论包装在引人入胜的故事和类比之中。这本书的叙事语言是如此的流畅和富有画面感,仿佛在用讲故事的方式,解构着社会契约的底层逻辑。其中关于“稀缺性”在政治分配中的体现,尤其令人印象深刻。我们习惯于将稀缺性视为纯粹的资源限制,但作者指出,在民主决策中,稀缺的往往是选民的“注意力”和“时间”,而政治家则是在这种稀缺的注意力市场中争夺资源。这种视角上的转换,极大地拓宽了我对政治资源概念的理解。书中的许多论断,并非是居高临下的批判,而是带着一种近乎温和的理解,去剖析为什么群体决策常常会导向次优结果。它让人感到被尊重,而不是被教训,这在严肃的社会科学读物中是难能可贵的品质。
评分这本书的书名,光是听到“经济”和“投票”这两个词汇的组合,就让人立刻联想到宏大叙事和复杂的政治经济模型,但当我真正沉下心去阅读时,才发现它的魅力远不止于此。作者巧妙地将看似泾渭分明的两个领域——市场运行的效率逻辑与民主决策的价值取向——编织在一起,构成了一幅既有理论深度又不乏现实关怀的图景。它不是那种堆砌术语的学术专著,更像是一次对我们集体行为深层次动机的探索。书中对历史案例的选取极其精妙,尤其是在探讨不同选举制度下,资源分配如何被选民的经济预期所塑造时,那种抽丝剥茧的分析令人拍案叫绝。比如,它如何论证在特定的人口结构变化下,选民对福利政策的偏好如何从“当下即所得”转向对长期可持续性的关注,这里的论证过程充满了对人性弱点和群体心理的深刻洞察。读完之后,我对每一次选举投票的行为,都多了一层审视:这背后究竟是朴素的利益诉求,还是一种被历史潮流裹挟的非理性选择?这种反思的深度,使得这本书超越了一般的政治经济学读物,更像是一面映照我们当代社会困境的棱镜。
评分这本书的价值,很大程度上体现在它对“预期”的细致解构上。在纯粹的经济学中,预期管理是核心议题,但将之延伸到投票行为时,其复杂性呈几何级数增长。作者深入探讨了“自我实现的预言”如何在选举中发挥作用。例如,当选民普遍预期某一方会获胜时,他们是否会改变自己的投票策略,以期在未来的政策制定中占据更有利的位置?这种前瞻性的、基于群体互动的决策过程,被作者用极其严谨的方式展现出来。我特别喜欢书中对“羊群效应”在政治市场中的变体的讨论,它不再是简单的盲目跟随,而是融入了对政策溢出效应的理性计算,尽管这种计算可能基于不完整的信息。每一次阅读,都像是在进行一次复杂的思维实验,作者搭建的框架足够坚固,能够承受各种外部冲击和挑战,这使得它的结论具有极强的生命力。它不仅仅是在描述现象,更是在提供一套分析工具,让你能够主动去解构你所观察到的任何政治经济事件。
评分只读了首尾共四章,30%的篇幅;欧洲人写的,语言风格有点点不好懂;创新之处在于把传统的执政/在野党两分法细化,研究了不同经济形势对组成政府/在野党的各政党的不同影响;换个角度可以说,没有生搬硬套美国两党制下的研究成果,根据欧洲多党制特点重新验证理论。
评分只读了首尾共四章,30%的篇幅;欧洲人写的,语言风格有点点不好懂;创新之处在于把传统的执政/在野党两分法细化,研究了不同经济形势对组成政府/在野党的各政党的不同影响;换个角度可以说,没有生搬硬套美国两党制下的研究成果,根据欧洲多党制特点重新验证理论。
评分只读了首尾共四章,30%的篇幅;欧洲人写的,语言风格有点点不好懂;创新之处在于把传统的执政/在野党两分法细化,研究了不同经济形势对组成政府/在野党的各政党的不同影响;换个角度可以说,没有生搬硬套美国两党制下的研究成果,根据欧洲多党制特点重新验证理论。
评分只读了首尾共四章,30%的篇幅;欧洲人写的,语言风格有点点不好懂;创新之处在于把传统的执政/在野党两分法细化,研究了不同经济形势对组成政府/在野党的各政党的不同影响;换个角度可以说,没有生搬硬套美国两党制下的研究成果,根据欧洲多党制特点重新验证理论。
评分只读了首尾共四章,30%的篇幅;欧洲人写的,语言风格有点点不好懂;创新之处在于把传统的执政/在野党两分法细化,研究了不同经济形势对组成政府/在野党的各政党的不同影响;换个角度可以说,没有生搬硬套美国两党制下的研究成果,根据欧洲多党制特点重新验证理论。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有