樂啓良：1979年生，浙江開化人。2001年畢業於浙江大學曆史係（本科），2006年畢業於北京大學曆史係（博士），現任浙江大學曆史係副教授。主要從事法國政治思想史研究，著有《近代法國結社觀念》，在《曆史研究》、《世界曆史》、《社會學研究》、《史學理論研究》、《法學傢》、《讀書》等雜誌上發錶論文十多篇。曾經訪學巴黎政治科學院、伊利諾斯大學（厄巴納—香檳分校）以及哥倫比亞大學（紐約）。

國外學界有關西耶斯的研究取得瞭長足的進步，相關的學術論著已經蔚為可觀。然而，在西方的公眾輿論中，甚至在很多政治精英的腦海中，西耶斯的形象仍然被定格為《第三等級是什麼？》的作者。而且，許多人還囿於各自的階級立場、政治考量和意識形態，對這本著名的小冊子作齣過度或錯誤的詮釋。由此，在施密特、阿倫特、塔爾濛、孚雷以及許多馬剋思主義史學傢的筆下，西耶斯具有瞭迥然不同形象：盧梭的信徒、極權主義者抑或資産階級革命的理論傢。

在目前的漢學界裏，西耶斯的形象呈現瞭類似的臉譜化。1949年以來，西耶斯在中國學界的形象主要是由信仰馬剋思主義的法國革命史學傢奠定。在饒勒斯、勒費弗爾、索布爾以及中國的法國革命史教材的影響下，西耶斯作為資産階級革命理論傢的形象早已深入人心。21世紀初以來，隨著施密特、阿倫特、塔爾濛以及孚雷等人作品的不斷譯介，西耶斯更多地被描繪成盧梭的信徒或無限政治決斷的鼓吹者。甚者，有學者還不無爭議地主張把他們的政治理論運用於中國的政治改革，卻渾然不知施密特們對西耶斯的理解嚴重失真。由是觀之，無論是為瞭還原西耶斯的本來麵貌，揭示其政治思想內在邏輯，澄清人們對他本人以及法國大革命的某些錯誤認識，抑或避免對《第三等級是什麼？》的某些語句作齣望文生義的解釋，並進行強附會的運用，我們都有必要在中國學界進一步推動西耶斯著作的譯介和研究。

西耶斯是法國革命期間公認的傑齣理論傢，但是他的多數作品（也包括手稿）皆是為瞭應對革命過程中遇到的挑戰，為瞭著眼於實際問題的解決而作。假如純粹按照時間的順序依次介紹，那麼他原本自成體係的政治思想有可能因此顯得支離破碎。

有鑒於此，筆者傾嚮於圍繞權利、國民、代議製、製憲權、主權、憲法、政府等概念，著重闡述西耶斯為推翻舊製度的團體社會，創建現代個人社會而構建的憲政解決方案，從而凸顯其政治思想的基本輪廓。在對每個政治概念進行具體研究時，筆者盡量兼顧橫嚮比較和縱嚮分析的雙重需要：一方麵，把西耶斯的憲政設計和同時代革命者（如自由王政派、雅各賓派）所提齣的政治方案進行比較，旨在揭示法國革命政治文化的多元性與復雜性；另一方麵，將西耶斯置於近代法國政治思想史的整體脈絡中審視，既要勾勒其政治思想得以産生的曆史語境和理論資源，也要簡單地概括其學說在19、20世紀法國乃至歐洲的接受史。

筆者之所以采取概念史的研究方法，主要是希望能夠在揭示西耶斯政治思想的整體框架的同時，也可以把對每個概念及其含義的變化作齣曆史的考察，藉此管窺近代法國民主觀念嬗變的基本脈絡。由於筆者並不具備實現此種目標所必需的全部學力與精力，所以目前的研究隻能算是一份不自量力的嘗試之作。在把它呈現給讀者時，筆者並沒有太多的喜悅和滿足，而是充滿瞭失望與不安，因為它在許多方麵都不盡如人意：

首先，這不是一份完整意義的西耶斯研究。西耶斯興趣廣泛，不僅關注政治科學的進步，而且廣泛閱讀形而上學、語言學、政治經濟學、科學、藝術等多個領域的著作，並留下瞭數量可觀的讀書劄記。他之所以閱讀它們，並非是純粹為瞭滿足智力的需求，因為他並不是一個“為瞭形而上學而追求形而上學”的人。事實上，西耶斯的政治理論在很大程度上建立在其對其它領域的知識的汲取與消化。然而，由於筆者平時鮮有涉獵這些領域，缺乏評判西耶斯相關思考的知識儲備，所以隻能暫時將之擱置。筆者希望通過將來的拓展學習，彌補現有研究留下的重要缺憾。

其次，對西耶斯的政治思想研究也有不少遺漏。由於采取概念史的方法，所以隻能選擇若乾重要的政治概念來組織研究。此種做法的優點是條分縷析，但缺點也是顯而易見，因為選擇總是意味著遺漏的風險。除瞭筆者詳細考察過的概念外，所有權、行政區劃、司法、教育、齣版自由等概念也是西耶斯作過思考的對象。然而，由於西耶斯留下的有關文字相對較少，無法構成獨立的篇章，所以筆者隻能把西耶斯對它們的思考穿插到各章節。對於這些筆者言之不詳甚至一筆帶過的部分，有興趣的讀者不妨閱讀剋拉韋雷爾的未刊博士論文。這部作品的優點是麵麵俱到，詳實完備，但也由此呈現瞭一個與之密不可分的缺點：作者的許多論述是淺嘗輒止。

最後，對於西耶斯跟其前輩、同仁與後人之間的思想淵源的勾勒也較為粗綫條。西耶斯在閱讀霍布斯、洛剋、格勞修斯、普芬道夫、重農學派、孔迪亞剋和盧梭等人的基礎上，逐漸形成瞭其理論框架。在革命期間，西耶斯也並非是唯一構建齣較為完整的憲政方案的人物，穆尼埃、孔多賽、羅伯斯庇爾等也提齣瞭比較成熟的政治方案。此外，後世許多的政治思想傢，如貢斯當、德·馬爾貝格、施密特、安東尼奧·內格利（Antonio Negri）基於其各自的理論需要，對西耶斯的政治理論作齣瞭大相徑庭的解釋。對於西耶斯和這些人之間的淵源關係，筆者隻作瞭蜻蜓點水式的交代，而沒有進一步展開論述。