具体描述
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
优点：1，对“南会北教”说的修正；2有性别、阶层、地位的分析，在地下会社研究中难得有这种社会学视角，而且作者熟悉史料，展现出了许多有趣的材料；3，区分了教门和会党，并对其源流、人员结构、心态的异同作出了细致的对比，有类型学的眼光。不足：1，只分析了文献出中教门和会党的名目，忽视了诸多教门的源头都在北方；2，作者毕竟没有受过社会学训练，缺乏社会结构意识，“小农思想”、“封建主义”等过时的概念制约了分析的深度；3，局限于档案材料，“教门没有宗教精神、只为敛财”等论断似乎应该放到罹案者当时的处境下重新考量，不可轻信。总的来说还是很不错的一项社会史研究。
评分优点：1，对“南会北教”说的修正；2有性别、阶层、地位的分析，在地下会社研究中难得有这种社会学视角，而且作者熟悉史料，展现出了许多有趣的材料；3，区分了教门和会党，并对其源流、人员结构、心态的异同作出了细致的对比，有类型学的眼光。不足：1，只分析了文献出中教门和会党的名目，忽视了诸多教门的源头都在北方；2，作者毕竟没有受过社会学训练，缺乏社会结构意识，“小农思想”、“封建主义”等过时的概念制约了分析的深度；3，局限于档案材料，“教门没有宗教精神、只为敛财”等论断似乎应该放到罹案者当时的处境下重新考量，不可轻信。总的来说还是很不错的一项社会史研究。
评分优点：1，对“南会北教”说的修正；2有性别、阶层、地位的分析，在地下会社研究中难得有这种社会学视角，而且作者熟悉史料，展现出了许多有趣的材料；3，区分了教门和会党，并对其源流、人员结构、心态的异同作出了细致的对比，有类型学的眼光。不足：1，只分析了文献出中教门和会党的名目，忽视了诸多教门的源头都在北方；2，作者毕竟没有受过社会学训练，缺乏社会结构意识，“小农思想”、“封建主义”等过时的概念制约了分析的深度；3，局限于档案材料，“教门没有宗教精神、只为敛财”等论断似乎应该放到罹案者当时的处境下重新考量，不可轻信。总的来说还是很不错的一项社会史研究。
评分优点：1，对“南会北教”说的修正；2有性别、阶层、地位的分析，在地下会社研究中难得有这种社会学视角，而且作者熟悉史料，展现出了许多有趣的材料；3，区分了教门和会党，并对其源流、人员结构、心态的异同作出了细致的对比，有类型学的眼光。不足：1，只分析了文献出中教门和会党的名目，忽视了诸多教门的源头都在北方；2，作者毕竟没有受过社会学训练，缺乏社会结构意识，“小农思想”、“封建主义”等过时的概念制约了分析的深度；3，局限于档案材料，“教门没有宗教精神、只为敛财”等论断似乎应该放到罹案者当时的处境下重新考量，不可轻信。总的来说还是很不错的一项社会史研究。
评分优点：1，对“南会北教”说的修正；2有性别、阶层、地位的分析，在地下会社研究中难得有这种社会学视角，而且作者熟悉史料，展现出了许多有趣的材料；3，区分了教门和会党，并对其源流、人员结构、心态的异同作出了细致的对比，有类型学的眼光。不足：1，只分析了文献出中教门和会党的名目，忽视了诸多教门的源头都在北方；2，作者毕竟没有受过社会学训练，缺乏社会结构意识，“小农思想”、“封建主义”等过时的概念制约了分析的深度；3，局限于档案材料，“教门没有宗教精神、只为敛财”等论断似乎应该放到罹案者当时的处境下重新考量，不可轻信。总的来说还是很不错的一项社会史研究。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有