具体描述
Charles Dudley Warner (1829-1900) was an American essayist and novelist. He worked with a surveying party in Missouri; studied law at the University of Pennsylvania; practiced in Chicago; was assistant editor (1860) and editor (1861-1867) of The Hartford Press, and after The Press was merged into The Hartford Courant, was co-editor with Joseph R Hawley; in 1884 he joined the editorial staff of Harper's Magazine, for which he conducted The Editors Drawer until 1892, when he took charge of The Editor's Study. He travelled widely, lectured frequently, and was actively interested in prison reform, city park supervision, and other movements for the public good. He was the first president of the National Institute of Arts and Letters. He first attracted attention by the reflective sketches entitled My Summer in a Garden (1870). Amongst his other works are Saunterings (1872), Backlog Studies (1873), Being a Boy (1878), In the Wilderness (1878), Captain John Smith (1881), Washington Irving (1881), A Little Journey in the World (1889), As We Were Saying (1891) and That Fortune (1899).
作者简介
目录信息
读后感
用户评价
这本书的文笔实在是太**老派**了，读起来简直像是在啃一本发黄的旧报纸。我花了大力气才勉强啃完了前几章关于新英格兰乡村生活的随笔部分，那种细腻到近乎冗余的景物描写，简直要让我窒息。他似乎对一棵橡树的年轮、一块鹅卵石的纹理都有着不可抑制的倾诉欲，每一个句子都恨不得塞满两个从句，连标点符号都显得小心翼翼，生怕稍有不慎就破坏了那种维多利亚时代特有的、慢得像蜗牛爬行的节奏感。老实说，我更喜欢那种直奔主题，干脆利落的现代散文，读完后能立刻抓住重点。但这本书呢？它更像是作者在壁炉边，慢悠悠地呷着茶，跟你拉家常，讲述他如何观察到邻居家的猫打了个盹。如果你期待的是那种能让你拍案叫绝的机智讽刺或者犀利的社会评论，那你恐怕要大失所望了。它更像是一种历史的沉淀物，需要你用极大的耐心去挖掘其中可能存在的智慧碎片，但坦白讲，挖掘的过程本身，就足以让人产生放弃的冲动。我得承认，某些关于友谊的论述稍显温情，但那点微弱的暖意，很快就被大段大段的冗长叙述给冷却了。
评分如果用一个词来形容这本书的基调，那一定是“过度的克制”。作者似乎生怕自己表现得太过热情或太过尖锐，所有的情感都被包裹在厚厚的、礼貌性的外交辞令之下。我想从中寻找一点点真正的、未经修饰的激情或者愤怒，哪怕是戏谑的反叛精神，但都无功而返。即便是讽刺，也像是隔着一层厚厚的玻璃在观察，你能看到轮廓，却感受不到温度。例如，当他谈及某些社会不公现象时，那种表达方式极其迂回，总是在关键时刻用一句“但我们必须理解，人性本就如此”或者“这是时代的局限”来为自己和现象进行辩护。这让我感到非常不满足，仿佛作者只是在做一个旁观者，而非一个有力的批判者。这种处处求稳、事事留有余地的写作态度，使得全书显得平淡乏味，缺乏了文学作品应有的尖锐性和穿透力，更像是一份老派绅士的餐桌闲谈记录，而非一部能流传后世的经典。
评分我对书中关于“闲暇生活”的描绘感到一种深深的疏离感。作者似乎将时间完全投入到了那些我们现代人看来极其不切实际的活动中去——比如，花一整天时间讨论如何修剪灌木，或者详尽地记录某一天的天气变化如何影响了他的心情。这在某种程度上，反映出那个时代与我们现在这种“时间就是金钱”的社会氛围的巨大鸿沟。我无法共情这种将“无所事事”美化到极致的哲学观。虽然我欣赏对慢节奏生活的向往，但书中的呈现方式，却带着一种精英阶层的傲慢和脱离现实的疏离感。读者很难从这些文字中找到任何与当下生活相关的、可以借鉴或反思的切入点。它更像是一部田园牧歌式的、为特定阶层服务的私有记录，缺乏普世价值的探讨深度，读完后只留下一种“哦，原来过去的人是这样度过一天的”的感叹，而没有留下任何值得深思的东西。
评分这本书的结构简直是一团乱麻，完全没有一条清晰的脉络可循。它更像是一个主题松散的文集，随便翻开哪一页，都是一篇独立的、互不关联的小品文或者短篇故事。我试着去寻找作者贯穿始终的“思想核心”或者“创作主线”，结果一无所获。今天他可能在探讨如何打理花园，明天他又突然跳跃到对当时某个政客的含蓄批评上，后天又变成了一段关于旅行见闻的记录。这种跳跃性，让读者很难沉浸其中，每次好不容易对某个话题产生了兴趣，作者下一秒就换了战场。这使得整本书读起来断断续续，缺乏连贯性带来的阅读快感。我感觉作者似乎是想到什么写什么，完全没有经过精心的编排和筛选，仿佛是把他的日记随手抄录下来，就直接付梓出版了。对于习惯了清晰的章节划分和逻辑递进的现代读者来说，这种写作方式无疑是一种折磨，你永远不知道下一页会带来什么，也永远无法确定自己是否错过了什么关键的铺垫。
评分这本书在语言的选择上，明显带有强烈的时代烙印，很多表达方式对于我们今天的理解来说，简直是晦涩难懂的“古董”级别的词汇。我不得不频繁地停下来，查阅词典，才能勉强理解某个长句中隐藏的真正含义。这极大地打断了阅读的流畅性，让整个过程充满了挫败感。更别提那些动辄三四行的长句结构，主语、谓语、宾语之间的修饰成分层层叠叠，每一次试图在脑海中还原作者的意图，都像是在进行一场复杂的语法解谜游戏。我理解，这是历史的沉淀，是那个年代文人的语言习惯，但对于一个追求高效阅读的现代读者而言，这无疑设置了过高的门槛。阅读本该是享受精神的交流，而不是一场无休止的语言考古，这本书显然更偏向后者。我花费了不成比例的时间去解析句子结构，而不是去体会其表达的精髓。
评分 评分 评分 评分 评分
