Nominations of David L. Aaron, Mary Ann Cohen, Margaret Ann Hamburg, M.D., Stanford G. Ross, Ph.D., pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:For sale by the U.S. G.P.O., Supt. of Docs., Congressional Sales Office

作者:United States

出品人:

页数:107

译者:

出版时间:1998

价格:0

装帧:

isbn号码:9780160577604

丛书系列:

图书标签:

• 提名
• 政府人事
• 政治
• 医学
• 科学
• 公共卫生
• 生物技术
• 国家安全
• 参议院听证会
• 学术界

20世纪美国高等教育改革与联邦政策的交织：以“教育法案”为中心的考察 本书深入剖析了20世纪下半叶美国高等教育体系经历的深刻变革，并着重考察了联邦政府在这一进程中所扮演的关键角色。研究聚焦于一系列里程碑式的教育立法，特别是那些对大学拨款、招生标准、科研资助以及学术自由产生深远影响的政策文件。 第一部分：战后繁荣与高等教育的扩张（1945-1965） 二战结束后，美国社会对高等教育的需求呈现爆炸性增长。退伍军人通过《退伍军人权利法案》（G.I. Bill）涌入大学，彻底改变了高等教育的受众结构和规模。本部分首先梳理了这一时期联邦政府在促进普及化教育方面采取的初步措施，包括对公立和私立机构的基础设施建设拨款。 重点分析了早期联邦对科研领域的投入如何逐步渗透到大学体系中。通过对原子能、航空航天等国防相关研究的资助，联邦机构如国家科学基金会（NSF）和美国国立卫生研究院（NIH）开始成为影响大学研究方向和资源分配的重要力量。这一阶段的政策体现出一种混合模式：既支持精英研究，也致力于扩大中产阶级接受高等教育的机会。 第二部分：民权运动浪潮下的平等与问责（1965-1980） 1960年代是美国社会剧烈动荡的十年，高等教育机构未能置身事外。本部分将详细探讨民权运动对大学招生实践和校园文化产生的冲击，以及联邦政府如何通过立法强制推行平等机会。 《高等教育法案》（Higher Education Act, HEA）的演进与影响： 重点分析1965年及其后续修正案如何系统性地将联邦资源导向弱势群体。研究了联邦学生资助计划（如Pell Grants的前身）的设计哲学及其在打破社会阶层壁垒方面的实际效力与局限性。这些法案不仅关注入学机会，也开始触及机构的问责制——要求受援机构证明其在促进多样性和反歧视方面的努力。 学术自由与政府干预的边界： 在越战和反文化运动的背景下，大学校园成为意识形态冲突的前沿阵地。本部分探讨了联邦机构在资助研究项目时，如何平衡对学术独立性的尊重与对国家安全及公共利益的关切。通过对具体案例（如特定社会科学研究项目资金的撤销或审查）的分析，揭示了潜在的政治压力如何影响知识生产的自由。 第三部分：效率、问责与私有化倾向的抬头（1980-2000） 里根政府及其后的历届政府开始强调市场效率和政府监管的松绑。高等教育领域也开始出现从“公共福利”向“个人投资”的观念转变。 绩效衡量与拨款机制的改革： 本部分研究了联邦政府如何从单纯的资源投入转向关注教育产出。这包括对机构认证过程的审查加强，以及对研究成果商业化潜力的关注。探讨了联邦拨款导向从基础研究向应用研究和技术转移倾斜的趋势，以及这如何重塑了大学的科研战略和与产业界的合作模式。 研究生教育与劳动力市场的对接： 随着信息技术和生物科技的兴起，本部分考察了联邦政策如何试图将研究生培养与国家经济竞争力直接挂钩。分析了有关STEM领域人才培养的专项资助计划，以及对博士后研究支持体系的调整，这些都反映出一种将大学视为国家创新体系关键节点的视角。 第四部分：全球化背景下的机构治理与国际合作 进入新千年，高等教育的竞争格局已超越国界。本部分探讨了联邦政策在促进美国大学的国际化进程中扮演的角色。 国际教育交流与安全考量： 分析了政府在资助学生和学者国际交流项目（如富布赖特计划的延续与调整）中的作用。同时，也深入研究了“9·11”事件后，联邦机构在审查外国学生、研究人员和合作项目时采取的安全措施，以及这些措施对大学国际合作氛围与科研透明度的复杂影响。 结论：联邦权力与学术自主性的持续张力 本书的结论部分总结了联邦政策对美国高等教育机构的塑造力。联邦资金的注入，无论是以研究拨款、学生资助还是监管合规的形式出现，都不可避免地附带着特定目标和价值取向。这种自二战以来持续强化的关系，既是高等教育规模扩大和质量提升的驱动力，也是学术界长期关注的权力边界问题。最终，本书描绘了一幅持续演变的图景：大学如何在争取联邦资源的同时，努力维护其在学术判断和机构治理上的自主性。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

我被这本书所描绘的深度所震撼，它不仅仅是简单地列出人名和头衔，更像是在解剖一种权力运作的机制。我花了大量时间去消化其中的一些概念，特别是涉及到“提名”背后的程序和逻辑。我试图去理解，对于被提名人来说，这个过程意味着什么？是对他们职业生涯的一次肯定，还是对他们未来承担的重大责任的一次预演？而对于提名者来说，又意味着什么？是对某个领域发展方向的一次选择，还是对某种价值观的一次宣扬？我试图去还原一个完整的图景，而不仅仅是看到冰山一角。

评分☆☆☆☆☆

我感觉这本书是在讲述一个关于“担当”的故事。书名中的“Nominations”暗示着一种对未来责任的承担。我设想，当一个人被提名担任某个重要职务时，他/她不仅仅是获得了一个荣誉，更是被赋予了一份沉甸甸的责任。这份责任可能涉及到国家的发展、人民的福祉，甚至是国际的和平。我试图去理解，这些被提名人是如何准备好迎接这份挑战的，他们是否具备足够的勇气、智慧和毅力来履行自己的职责。

评分☆☆☆☆☆

这本书给我带来了很多关于“人才选拔”的思考。当我看到书名中列出的名字时，我好奇这些人的共同点是什么？是什么让他们被选中？我试图去分析，在不同的领域，人才的评价标准是否有所不同？比如，在科学研究领域，可能更看重创新能力和学术成就；而在公共管理领域，可能更看重领导能力和人际交往能力。我希望从书中能够学习到一些关于如何识别和培养优秀人才的宝贵经验。

评分☆☆☆☆☆

这本书，我真的下了不少功夫去理解，毕竟书名就显得十分正式，摆明了不是那种轻松读物。最开始吸引我的是这些名字，感觉背后一定隐藏着某种重要的决策过程，或者是对某个领域有着深远影响的事件。我试图从书名中推断出作者们想要传达的核心信息，是关于政治任命的复杂性？还是对某些特定人物的评价？或是某种制度的考察？带着这种好奇，我开始仔细研读。我尝试去联系一些可能出现的背景知识，比如这些被提名人的专业领域、他们的履历，以及他们所处的时代背景。我甚至上网搜索了这些名字，想看看有没有什么公开的信息能够帮助我更好地理解他们在书中的角色。

评分☆☆☆☆☆

这本书给我一种“大局观”的体验。当我看到书名时，我立刻联想到的是一个国家或者一个重要机构的人事任命。我试着将这些被提名人的名字与我所了解的宏观历史事件联系起来。这些提名是否与某个重大的政策调整有关？是否与某个关键的国际关系变化相关？我试图去推测，这些被提名人的到来，会给他们所服务的领域带来怎样的改变。是颠覆性的创新，还是稳健的延续？我希望能够从中窥探到更深层次的政治和经济走向。

评分☆☆☆☆☆

这本书的结构让我感到非常有序，仿佛是在一步步地揭示一个重要的过程。我从书名中看到了“提名”这个关键词，我 immediately 想到的是一个决策的开始。我想象着，当一个职位出现空缺时，会有一系列复杂的程序来寻找合适的人选。这些程序可能涉及很多部门、很多人的意见。我试图去理解，在这个过程中，信息是如何流动的？决策是如何形成的？而最终的“提名”又是如何产生的？我希望能从书中找到一种清晰的逻辑。

评分☆☆☆☆☆

这本书让我对“制度”和“流程”有了更直观的认识。书名中的“Nominations”本身就代表着一个制度化的过程。我试图去探究，这个提名制度是如何运作的？它有哪些保障机制，以防止滥用权力？它又有哪些改进空间，以提高效率和公正性？我希望通过阅读这本书，能够对现代政治运作中的一些关键环节有更深入的理解，从而对整个社会体系有更全面的认知。

评分☆☆☆☆☆

这本书让我对“公职”和“责任”这两个词有了更深刻的认识。书名中列出的几位，听起来都像是身居要职、肩负重任的人物。我设想，他们在被提名之前，一定经历了一段漫长而严谨的考察期。他们的过往是否干净？他们的能力是否胜任？他们的理念是否与时代相符？这些问题一定在提名者的心中反复掂量。而一旦被提名，他们又将面临怎样的审视？是公开的听证会，还是私下的会谈？我试图去理解，在一个健全的政治体系中，如何才能确保最有能力、最正直的人被选拔出来，为社会服务。

评分☆☆☆☆☆

我发现这本书的叙述方式非常严谨，字里行间都透着一种认真和负责的态度。对于“提名”这件事，我一直认为它背后有着极其复杂的考量。比如，对于被提名人，他们是否具备跨领域的知识？他们的性格是否能够应对高压环境？他们的价值观是否能够经受住考验？我试图从书中的蛛丝马迹中找到答案，去理解这些被提名人之所以能够进入“提名名单”，究竟是凭借了哪些独特的优势。

评分☆☆☆☆☆

读完这本书，我最大的感受就是它像一个精密运转的齿轮，每一个部分都紧密相连，共同驱动着某种重要的进程。书名中的“Nominations”（提名）这个词，本身就带有一种仪式感和权力交接的意味。我脑海中不断浮现出各种会议场景，各种唇枪舌剑的辩论，以及最终尘埃落定的那一刻。我努力去想象这些被提名人是如何被选拔出来的，他们的才能、经验，甚至是他们身上可能存在的争议点，是如何被层层筛选和评估的。我试图去理解，在这种正式的提名过程中，哪些因素起着决定性的作用，是专业能力？还是政治影响力？或者是某种平衡的考量？

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆