中日法律文化交流比较研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:法律出版社

作者:张中秋

出品人:

页数:301

译者:

出版时间:2009-7-1

价格:26.00元

装帧:平装

isbn号码:9787503696473

丛书系列:

图书标签:

• 专业
• 法律文化
• 中日法律
• 比较研究
• 文化交流
• 法学
• 日本法
• 中国法
• 法律史
• 文化研究
• 国际交流

东方交响：近世以来中日法律文化交流与互动研究 图书简介 内容概要 本书以宏大的历史视野，深入剖析了自晚清至近现代以来，中国与日本两国在法律文化领域发生的复杂而深刻的交流与互动。它不仅聚焦于制度层面的引介与移植，更着眼于文化心理、观念冲突与本土化转型的内在逻辑。全书结构严谨，分为“引介的轨迹”、“观念的碰撞”与“本土的回响”三大板块，层层递进，力图勾勒出一幅中日法律文化交融互动的全景图。 第一部分：引介的轨迹——近代化的路径选择与制度的东传西渐 本部分着重梳理了近代以来，中国法律体系在寻求现代化转型过程中，对日本法律经验的吸收与借鉴。历史的吊诡在于，明治维新后的日本，通过对西方（尤其是德法体系）的系统性消化与本土化改造，成为东亚地区第一个成功建立近代法律制度的国家，从而对寻求变法的清末和民国初期中国产生了巨大的知识溢出效应。 研究首先考察了甲午战后，中国“师法日本”的动因。这不仅仅是技术层面的选择，更深层次上反映了中国知识分子在“西学东渐”与“域外借鉴”之间，对日本作为“近人”的身份认同与路径依赖。详细梳理了《大清民律草案》的制定过程中，以梅生效（日本法学家）为代表的日本学者的直接影响，以及从日本法典翻译本、教科书和留学生群体中流动的法律知识。重点分析了《民法典》的编纂，特别是物权、债权诸制度的引进，如何受到日本民法典（基于德国民法）的深刻塑造。 同时，本书也辩证地考察了这种“东传”的局限性。日本的法律移植，本身就是西方法理在东方语境下的“转译品”。这种转译带来的“隔阂”与“水土不服”，构成了早期中国法制近代化的内在张力。通过对比分析中日两国在“家族主义”与“私法自治”等核心观念上的处理差异，揭示了制度表象下的文化深层结构差异。 第二部分：观念的碰撞——法律现代化进程中的文化张力与主体性重塑 法律文化的交流，绝非简单的文件对译，而是深层次的观念冲突与融合。本部分聚焦于法律思想、法律职业群体以及司法实践中展现出的文化张力。 研究深入探讨了“公法”与“私法”概念在中国近代语境下的复杂接受过程。日本在引入西方公法体系时，已初步形成了强调国家权力的近代公法观，而中国在引入时，则面临着儒家政治伦理与近代国家观念的激烈碰撞。通过考察宪法思想的演变，特别是对主权、国民权利与国家形态的理解，展现了这种观念冲突的激烈程度。 此外，本书特别关注了“法律人”群体的塑造。中日两国培养的第一代法律精英，留学背景各异，但他们都承担着“法律现代化”的使命。研究分析了他们的知识网络、学术共同体以及在政治动荡中对法律权威性的维护或妥协。对比两国法律职业伦理的发展轨迹，探究了“官僚化”倾向与“法律至上”理念之间的微妙平衡。例如，对日本“旧派法学”与“新派法学”争论的参照，如何影响了中国法学界对法律解释学与社会工程学的定位。 第三部分：本土的回响——法律传统的再生与双向流动的可能 成功的文化交流，必然导向本土的内生性发展与双向互动。本书的第三部分将目光投向了20世纪中叶以后，特别是改革开放以来，中日法律文化交流的新阶段，强调法律文化的“回流”与“再生”。 在这一部分，我们考察了中国在制定《民法典》等重要法律体系时，对日本在处理特定社会问题（如环境法、消费者权益保护等）的先进经验的重新审视。这种“回流”并非简单的重复引进，而是在中国社会特定发展阶段下，对既有经验的再次筛选、批判性吸收与创新性发展。重点分析了日本在泡沫经济后，对金融、公司治理等领域法律调整的经验教训，为中国市场经济的深化提供了重要的参照系。 最后，本书探讨了当代中日法律文化在学术研究和司法实践层面，如何超越传统的单向度模仿，形成具有东亚特色的法律文化模式的可能性。通过对比两国在司法改革、法律援助制度以及法治宣传教育方面的实践，总结了在维护国家主权、尊重民族文化特性的前提下，实现法律现代化与国际接轨的东方智慧。本书旨在证明，法律文化的交流史是一部充满借鉴、抵抗、再创造的历史，而非简单的复制粘贴。它揭示了法律在特定文化土壤中，如何生长出符合自身脉络的形态。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

当我看到《中日法律文化交流比较研究》这个题目时，我立刻联想到了一场关于智慧与传统的对话。这本书在我脑海里勾勒出的画面，是两国知识精英、实践者们在历史长河中，关于如何构建社会秩序、规范人际关系的一场场深刻的思考与实践。我猜测，书中很可能不仅仅局限于 formal 的法律制度，而是会深入到法律背后的文化逻辑，比如日本对“和”的追求如何体现在其诉讼调解制度中，而中国则可能更侧重于“礼”在社会秩序构建中的作用。我也很好奇，作者会如何处理两国在近代转型时期，面对西方法律体系冲击时，所展现出的不同应对策略。是激进的全面西化，还是审慎的渐进式改革，亦或是某种程度上的“中体西用”？这本书的价值，我认为在于它能够为我们提供一个更广阔的视角，去理解法律并非孤立的存在，而是深深植根于其赖以生存的文化土壤之中，并在与其他文化的互动中不断演变和发展。

评分☆☆☆☆☆

我对《中日法律文化交流比较研究》这个书名所传达的信息感到非常兴奋。在我看来，这本书不只是关于法律本身，更像是在探寻不同文化如何在“规则”的载体上留下彼此的印记。我设想，这本书会通过一系列具体的案例和历史事件，来展现中日两国在法律文化上的相互渗透。或许会从古代的儒家思想如何影响了日本的伦理道德和国家制度，进而渗透到其法律体系中讲起；又或许会探讨近代以来，两国在引进西方法律时，是如何根据自身的社会结构和文化习惯进行选择和改造的。我特别期待书中能够讨论一些具体的法律概念，比如“礼”与“法”在中日两国社会中所扮演的不同角色，以及这种差异如何反映在各自的民商事法律制度中。这本书对我来说，就像是一扇窗户，透过它，我可以观察到两种古老文明在现代社会的碰撞与融合，理解法律作为一种文化现象，是如何在不同的土壤中生长出独特的形态，而又在交流中不断汲取养分，焕发新的生命力。

评分☆☆☆☆☆

读到这本书的书名，我脑海里立即浮现出一种学术的、严谨的探究场景。我猜想，这本书的作者必定是下了苦功，在浩如烟海的史料和文献中披沙拣金，试图理清中日两国法律文化之间那错综复杂的脉络。从宏观层面来看，这可能是一项宏大的梳理工程，旨在描绘出两国在不同历史时期，从法律思想的源头到法律制度的演变，再到司法实践的细节，所经历的交流与互鉴。我尤其感兴趣的是，作者是否会关注那些可能被主流叙事所忽略的“民间”法律文化交流，比如在商业活动、民间习俗中，法律观念是如何跨越国界而悄然流动的。书名中的“比较”二字，也预示着本书不会仅仅停留在描述层面，而是会通过对比分析，找出两国法律文化在融合与发展过程中的相似之处与独特之处。这或许能帮助我们理解，为何在相似的文化背景下，两国会在某些法律问题上采取截然不同的立场，又为何在某些关键时刻，能够达成出人意料的一致。这本书在我看来，更像是一次精密的“解剖”，将中日法律文化的肌体一层层地剥开，让我们得以窥见其内部的运作机制。

评分☆☆☆☆☆

《中日法律文化交流比较研究》这个书名，立刻激发了我对两国历史深度和文化底蕴的好奇。在我眼中，这本书将是一场跨越时空的学术旅行，带领读者走进中国与日本在法律文化领域交织的复杂图景。我期待书中能够深入剖析两国在历史发展过程中，法律制度和法律观念的相互影响。例如，古代中国先进的立法技术和哲学思想，是如何影响日本的政治运作和法律思想的形成；又或者，在近代，两国在学习西方法律时，各自又如何在保留本土文化特色的前提下，进行有效的制度创新。我特别感兴趣的是，书中是否会探讨一些具体的法律概念，如“情理法”的平衡在中日两国实践中可能存在的差异，以及这种差异如何影响到社会治理和个体权益的保障。这本书对我而言，更像是一面镜子，映照出两国在文明互鉴中的智慧与挑战，也揭示出法律作为一种文化符号，如何在不同语境下被解读和实践，从而帮助我们更深刻地理解这两个东方邻国独特的社会形态和价值取向。

评分☆☆☆☆☆

作为一个对法律和文化交叉领域充满好奇的读者，我一直对不同文明间的互动如何塑造彼此的法律体系抱有浓厚兴趣。这本书的标题《中日法律文化交流比较研究》立刻吸引了我，因为它似乎触及了这一核心议题。我设想这本书将深入剖析中国与日本在漫长的历史长河中，法律观念、制度建构，乃至司法实践是如何相互借鉴、影响，又如何因各自独特的文化土壤而产生差异的。比如，我期待书中能够细致地考察古代中国法典（如唐律疏议）对日本古代律令（如大宝律令）的直接或间接影响，以及这种影响在何种程度上被日本本土文化所吸收和转化。同时，我也好奇在近现代，两国在学习西方法律体系的过程中，是否又出现了新的交流和碰撞，各自又如何在现代化的浪潮中保留甚至重塑自身的法律传统。这本书在我眼中，不仅仅是对两国法律条文的罗列，更是一次关于文化基因如何在法律框架下生根发芽、开枝散叶的深刻探索，是对“法律是文化的镜子”这一命题的生动注解，也可能揭示出两国人民在价值观念、社会伦理上的微妙共鸣与分歧。

评分☆☆☆☆☆

没有想像的好

评分☆☆☆☆☆

最后一章某些段落。

评分☆☆☆☆☆

没有想像的好

评分☆☆☆☆☆

没有想像的好

评分☆☆☆☆☆

给四星的原因是没有读过这类题材，但是比较的深度广度都一般。