第一章　追本溯源
第二章　快樂童年
第三章　夢想成真
第四章　初露鋒芒
第五章　激情演說
第六章　時來運轉
第七章　鐵路罷工
第八章　無畏鬥士
第九章　犯罪動因
第十章　罪惡本源
第十一章　政壇黑幕
第十二章　無所畏懼
第十三章　巨星隕落
第十四章　皆大歡?
第十五章　政壇掠影
第十六章　驚天血案
第十七章　藉刀殺人
第十八章　大獲全勝
第十九章　病魔纏身
第二十章　重見天日
第二十一章　再踏徵途
第二十二章　身陷囹圄
第二十三章　知恩圖報
第二十四章　東山再起
第二十五章　戰爭反思
第二十六章　戰爭創傷
第二十七章　恐怖殺戮
第二十八章　辯護策略
第二十九章　異端邪說
第三十章　唇槍舌劍
第三十一章　扭轉乾坤
第三十二章　禁酒主義(一)
第三十三章　禁酒主義(二)
第三?四章　種族歧視
第三十五章　暢遊歐洲
第三十六章　迴歸故土
第三十七章　造因得果
第三十八章　寬以待人
第三十九章　何謂正義
第四十章　淺談死刑
第四十一章　演講著書
第四十二章　追本窮源
第四十三章　唯心主義
第四十四章　遊思妄想
第四十五章　律師生涯
第四十六章　安閑自得
第四十七章　接近尾聲
馬西的審判
附錄　約翰·P·阿爾特吉爾德
第一章 追本溯
源在一個僅有神秘小說能成為暢銷書的年代裏，我卻坐在這兒撰寫自傳，這看起來的確有些古怪和不可思議。我從未想過笨拙地步人流行小說的世界裏，把我的故事作為它的素材。倘若講述我的故事，我會平淡地或不加修飾地去描述生活中我耳聞目睹的事實和真相，盡可能做到實事求是。
最初，我注意到大多數自傳作傢喜歡在自傳的開端描述他們的祖先，這樣做的目的通常是讓他們自己的血統和齣身與一些名族顯貴沾光。毫無疑問，這源於人類的虛榮心和對不科學的遺傳理念的盲目追捧。就我而言，很少想到祖先，但我當然擁有許多祖輩。倘若瞭解所有的祖先，他們的名字可以遍及本書的任何地方，但我認為並不值得這樣做。
我得知我齣生在一個非常古老的傢族，許多人錶示這個傢族可以追溯到亞當和夏娃。當然，這種道聽途說值得商榷。不管怎樣，我傢族的曆史比大多數傢族都要悠久，因為它可以確定無疑地追溯到與我有相同名字的英格蘭小鎮，僅僅名字的拼寫稍有變動，但這並不重要。我相信我的傢族源遠流長，可它如何發展而來呢？
我確信，我這一支丹諾傢族的最早祖先是在獨立戰爭之前來到新英格蘭的十六個人之一。這個丹諾和其他十五個人帶來瞭英格蘭國王的冊封，獲得瞭康涅狄格州新倫敦小鎮的土地。據說，他是一個殯葬服務人員，可他很感激這個不賴的行業，因為他可以選擇一個需求十分穩定的行當作為自己的職業。人們可能夢想擁有一個令人愉悅的生計方式，但是任何客戶穩定的行當都是無法拒絕的。這個丹諾或他的後代似乎淡忘瞭國王慷慨賦予他們的禮物，反而在喬治·華盛頓的領導下武裝反抗英格蘭。隻要有個先輩在獨立戰爭中發揮瞭重要作用，我就有資格成為美國愛國婦女會（D.A.R）的一員；盡管我的男性身份讓我無法符閤該組織的要求，然而我為擁有反叛精神的先輩感到自豪。
憲法誕生的初衷是保護公民的權利，而禁酒主義者卻利用它去破壞個人自由。除非再次修訂憲法，否則人們的自由權利就無法恢復，而這是一項幾乎不可能完成的艱巨任務。禁酒主義者大張旗鼓地吹噓，如果不修改憲法，禁酒法案就不可能被廢止。所有人都知道，隻有獲得國會三分之二以上的贊成票，纔能將廢止第十八修正案的提案遞交給各州，隻有獲得四分之三以上的州的支持，憲法修正案纔能再次得以修訂，實現這個目標簡直就是天方夜譚。據估計，這等同於美國至少十分之九的人們贊同廢止憲法第十八修正案。然而，美國大多數州長期以來一直贊同禁酒令，這意味著讓他們放棄禁酒主義的動議幾乎需要取得人們的一緻同意。禁酒主義者因我緻力於改變法律而嘲笑我的自不量力。他們說憲法是神聖莊嚴的，寜可允許暴政和專製的統治，也不能無視憲法的存在。人們製定瞭強有力的憲法文件，卻無法對其進行修訂，似乎它的重要性遠遠大於公民的權利。事實上，這些禁酒主義者已經破壞瞭憲法製定者的初衷和夢想。
在英國的曆史上，國璽曾經被扔進瞭泰晤士河裏，國民莊嚴地宣稱，沒有國璽，政府就不能再履行職能。同樣，沒有獲得十分之九以上的美國國民的同意，美國人民就不能廢止這個憲法修正案，這種觀點比原始人類所忌諱的禁忌更加愚昧。
毫無疑問，憲法和禁酒法案是完全不同的法律，兩者適用的對象也有所區彆。與所有憲法修正案的最後條款一樣，第十八修正案的最後條款宣稱，國會有權通過法律去執行憲法條款，因為任何一個憲法條款都不能直接適用於公民的具體行為。沒有人會因違背憲法遭到指控，但卻會因違反禁酒法案而承擔法律責任。事實上，禁酒法案違背瞭憲法第十八修正案的規定，因為該修正案適用的對象是緻人醉酒的酒精飲料，而禁酒法案卻禁止銷售和運輸酒精含量超過韆分之五的酒精飲料，這僅相當於一茶匙或一誇脫的含量。每一個都知道這樣的酒精含量根本不能讓人醉酒，但法庭認為國會有權力去規定被禁止的酒精含量。國會可以設定韆分之一或韆分之九的酒精標準，而法庭卻拒絕接受相關的司法通知，不願意就多少比例的酒精含量構成讓人醉酒的酒精飲料這一問題作齣裁定。
我們一直都很明確，如果國會修改禁酒法案，設定百分之二十五的酒精含量為標準，那修改後的禁酒法案也可能違反憲法，因為憲法禁止銷售緻人醉酒的酒精飲料。一旦法庭認定該法案的修改不符閤憲法，那就意味著聯邦法律無權規定酒精飲料的銷售，而這項權力將自動地劃歸各州擁有。
· · · · · · (收起)