引言 人非聖賢 001
關於法官最大的神話是：在某種程度上，他們比其他人更具有深刻的洞察力、智慧以及遠見卓識；而且全能的上帝因為某種原因賦予瞭他們更優越的對公正和公平的判斷力。但真相是，法官隻是有著人類的瑕疵和弱點的男人和女人。其中的確不乏纔華橫溢、秉持操守並且品行端正者，但也有智力遲鈍、貪贓枉法、甚至種族主義者。
第一章 穿著法袍的激進分子 015
最高法院最近更是開始對基本上所有的政策性問題進行終局裁判，而無視其在憲法上的權力界限、國會和總統的立法職能以及憲法賦予各州及其人民寬泛的權力。最高法院已經突破瞭製憲者們為瞭限製聯邦，特彆是聯邦的司法權力而設置的防火牆。
第二章 司法審查：1803年的反革命 031
馬歇爾代錶的聯邦黨已經輸在瞭總統和國會選舉上，但馬歇爾決定反擊。司法審查原則便應運而生。是的，憲法是至上的。但如今最高法院可以單獨決定何者為閤憲、何者為違憲。憲法本身的結構，包括原本均衡的三權就這樣被打破瞭。
第三章 我們信仰法院？ 045
在公共場所集中地排斥宗教或上帝的行為是對我們立國之本的侵襲。這種行為試圖增加我們對政府，尤其是對司法機構的依賴，並試圖將它們變成我們權利的來源。但是，如果我們的權利是不可剝奪的，如果我們權利的來源並非高於我們本身，那麼我們的權利就可以隨意被國傢操控。這將成為暴政的開端。
第四章 緻命的隱私權 069
在我國現行的法律中墮胎已經被閤法化，因為1973年聯邦最高法院作齣決定，憲法上的個人隱私權中包含瞭墮胎權。但翻看憲法，你並不會發現廣義的隱私權，就像你不會找到墮胎權一樣，原因在於：它並沒有被規定在那裏。
第五章 挑戰傳統婚姻觀 089
主張政府應當遠離臥室，或者說我們在自傢屋子裏有絕對的隱私權，意味著要求對同性性行為或同性婚姻更多的憲法保護。事實是，當政府將某些權利規定為犯罪時，它的確介入到瞭我們的臥室。爭論在於應由政府的哪一個分支來決定如何、何時以及為何能夠介入。
第六章 贊同種族主義 110
在我們曆史的不同時期，最高法院曾經推行過奴隸製、隔離主義以及基於種族和民族的拘禁。而現在它推動著反嚮歧視，這標示著司法能動主義的又一個勝利，以及法治和個人自由的一個倒退。
第七章 待價而沽的公民權 123
最近幾十年，聯邦最高法院卓有成效地踐踏瞭憲法授權給國會的單獨的、排他的權力，並自己接過瞭重寫美國移民法的重任。最高法院濫用自己有限的權威，不僅成功地成為移民入境和在美居留規則的締造者，而且可以決定這些移民是否可以享有州、甚至國會專門賦予美國公民的社會福利。
第八章 基地組織在法院的戰鬥 140
要贏得一場戰爭並不容易，尤其是敵人用的武器不僅是步槍、火箭筒，而且還有傳票、宣誓書和一幫律師。要穩定這個國傢也不容易，尤其是當司法挑戰憲法的權威時。或許這些案例更能說明，一個不受限製的司法係統不僅對我們的憲法而且對國傢安全會造成多麼嚴重的危險和後果。
第九章 法院內部的社會主義 158
最高法院積極地幫助國會利用商業條款集中權力，這種以損害州及地方權力為代價的做法，直接違反瞭憲法。立憲者們希望增加各州及公民間的貿易往來，但是聯邦最高法院徹底改變瞭商業條款的初衷，更糟糕的是，商業條款變成瞭擴大聯邦權力，否定州權以及美國公民自由的工具。
第十章 無聲的政治辯論 170
曾經難以置信的事情，現在變成瞭法律。言論自由——尤其是政治言論自由——正在法院的積極支持下被壓製。聯邦最高法院有關言論自由的意見是如此荒謬和危險：它以違反聯邦憲法第一修正案為由推翻瞭一項反虛擬兒童色情製品的立法，卻支持禁止在聯邦普選前的數月內運作政治廣告並將其作為犯罪處理的立法。
第十一章 法院決定選票 188
聯邦最高法院並沒有選擇布什當選總統。它隻是阻止瞭佛羅裏達州法院對法律赤裸裸地違背。但是，它本不該選用平等保護的原則去阻止人工的票數重計。正如倫奎斯特大法官、斯卡利亞大法官和托馬斯大法官堅持的一緻意見：州選舉人的選派本來就是州議會獨有的特權。
第十二章 充斥著自由派的法院 210
左派試圖通過司法裁決來改變我們的國傢，他們現在開始著手實施一項厚顔無恥的違憲策略，讓聯邦司法係統中充斥著主張司法能動主義的法官。左派非常成功地通過我們最不民主的政府分支——法院——推動瞭他們的“大政府”計劃及其社會目標，因為他們無法通過投票達成這一目標。
第十三章 對憲法的修復 231
彈劾、其他較輕的懲戒方式以及立法上對司法管轄權的限製都不是限製司法權的係統性方式。如果對憲法進行修正以限製法官的任期，那麼司法機構閤法履行其憲法職責的獨立性不僅能得以保留，同時聯邦法院違憲的影響也會一定程度上得到遏製。
結語 反對專製 244
如果我們想維持這個偉大的共和政體——在此人民“被造物者賦予若乾不可剝奪的權利”——我們就不能平靜的接受由法院來決定我們的命運。我們必須反對專製，無論它以什麼麵目齣現。
緻謝 248
· · · · · · (收起)