神经病学 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:科学出版社

作者:丁新生 编

出品人:

页数:356

译者:

出版时间:2008-3

价格:29.00元

装帧:简裝本

isbn号码:9787030106162

丛书系列:

图书标签:

• 神经病学
• 神经系统疾病
• 神经内科
• 脑部疾病
• 神经科学
• 临床医学
• 医学教材
• 神经解剖学
• 神经生理学
• 诊断治疗

《炼金术与早期化学的奥秘》 一、引言：穿越迷雾的探索 本书旨在深入剖析中世纪至近代早期欧洲炼金术思潮的演变、其实践活动及其对早期化学科学的深远影响。炼金术，这一横跨哲学、神秘学、宗教信仰与朴素实验技艺的复杂体系，长久以来被误解为仅仅是追求点石成金的痴迷。然而，通过详尽的历史文献考察与技术分析，我们揭示出其作为一门“原型科学”的严肃性与复杂性。本书不侧重于虚无缥缈的玄学讨论，而是专注于炼金术士们在实验室中付出的真实努力、他们对物质转化的执着探究，以及这些活动如何间接地铺设了现代化学实验方法的基石。我们将探索古代亚里士多德的四元素理论如何被炼金术士们吸收、改造，并最终在实践中受到挑战的过程。 二、炼金术的哲学根基与宇宙观 炼金术的理论框架建立在一套精密的宇宙哲学之上，这套哲学深刻影响了其操作目标。我们首先要梳理“三大原则”——硫（可燃性与活力）、汞（流动性与挥发性）以及盐（稳定性与可溶性）——在炼金术理论中的核心地位。这些原则并非现代化学元素，而是对物质属性的哲学概括。我们将详细解析帕拉塞尔苏斯（Paracelsus）对这一体系的革新，他将炼金术的应用领域从单纯的金属转化扩展到药物的制备，即“医药炼金术”（Iatrochemistry）的兴起。 本书将追溯柏拉图、亚里士多德的宇宙观如何与赫尔墨斯主义（Hermeticism）中的“如在上者，必如在下者”的对应原则相结合。这种对应原则指导着炼金术士将宏观的天体运行与微观的物质变化联系起来，认为地球上的金属转化过程模仿了太阳和月亮在天体中的“完美”过程。我们不仅探讨了“贤者之石”的传说，更重要的是分析了炼金术士们为达到这种“完美”状态所设计的复杂仪式、符号系统以及对特定反应条件的苛求。 三、实验室的实践：技术与设备的发展 炼金术士是那个时代最勤奋的实验家之一。他们的实验室，尽管在现代人看来简陋，却是早期化学技术集中爆发的场所。本书的第二部分将聚焦于他们实际使用的技术和设备，并评估这些技术对后世科学的贡献。 1. 蒸馏与提纯技术的革新： 我们将详尽考察炼金术士如何改进了传统的蒸馏器（Alembic），例如引入了冷却环和回流装置的早期原型。这些改进使得酒精（Aqua Vitae）的纯度得以提高，并首次系统地分离出各种酸类物质。我们将对比不同时期炼金术文本中对“精神”（Spirit）、“酒”（Spiritus Vini）和“精华”（Quintessence）的描述，追溯这些术语在化学意义上的演变。 2. 腐蚀与溶解： 炼金术的核心任务之一是溶解和转化惰性金属。这催生了对强酸和强碱的初步认识。我们将重点研究黄金的溶解，即“王水”（Aqua Regia）的发现过程——硝酸与盐酸的巧妙组合。对这些腐蚀性物质的系统性操作，标志着化学家开始有意识地利用反应活性差异进行物质分离。 3. 煅烧、升华与结晶： 书中将细致分析炼金术士通过不同温度和气氛（还原性或氧化性）对物质进行处理的方法。升华技术，用于分离挥发性物质与非挥发性残渣，是当时重要的提纯手段。同时，对结晶过程的细致观察，促使他们记录下不同盐类在特定溶剂中析出的形态，这为后来的晶体学研究提供了原始的经验积累。 四、从“大工程”到早期化学：物质转化的现实探索 尽管炼金术的最终目标是哲学性的，但在追求这一目标的过程中，炼金术士们无意中发现了许多新的物质和化学反应规律。 我们将分析不同时期文献中记录的“工作”（Opus）的各个阶段，如“黑化”（Nigredo）、“白化”（Albedo）和“赤化”（Rubedo），并将其与实际的化学过程相对应。例如，“黑化”往往对应于有机物的炭化或金属的还原性分解；“白化”可能涉及氧化物或盐类的生成。 本书特别关注那些重要的早期化学发现： 砷和锑的早期分离： 尽管这些金属被视为“类金属”，但炼金术士通过复杂的还原反应成功地将它们从矿石中分离出来，并记录了它们的奇特性质。 磷的意外发现： 汉堡化学家布兰特（Hennig Brand）在17世纪通过蒸馏大量尿液残渣寻找贤者之石时，意外地发现了具有自发燃烧特性的磷元素。我们将此事件置于当时炼金术实践的背景下进行分析，说明科学发现往往在追求非科学目标的过程中萌芽。 五、炼金术的衰落与科学的诞生 本书的收尾部分将探讨炼金术如何逐渐被“现代化学”所取代。这一转变并非瞬间完成，而是渐进的、由经验驱动的过程。以罗伯特·波义耳（Robert Boyle）为代表的早期化学家，虽然许多人本身也曾是炼金术的信徒，但他们开始摒弃神秘主义的解释，转而强调精确的定量测量和可重复的实验。 我们将分析波义耳在其《怀疑的化学家》中对亚里士多德元素论的根本性挑战，以及他如何定义“元素”——即不能被进一步分解的物质。炼金术士们在数个世纪的实践中积累的精湛技术，在没有神秘外衣的包装下，被新一代的科学家所继承和精炼，最终构成了现代化学实验方法论的骨架。这本书旨在为读者描绘出这样一幅图景：在“魔法”与“理性”的交界线上，人类是如何一步步学会如何真正地观察和操纵物质世界的。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

从实用价值的角度来衡量，这本书的局限性是显而易见的。它似乎更侧重于对历史理论和既有模型的梳理与回顾，而非对前沿发展和未来趋势的探讨。书中提及的许多案例和数据都显得有些陈旧，这对于一个快速迭代的领域来说是致命的。当我试图寻找关于最新诊断技术或新兴疗法的信息时，几乎找不到任何实质性的内容，或者提及的内容也仅仅是点到为止，缺乏深度分析。这使得这本书更像是一部扎实的“教科书的历史版本”，而非能指导当前实践的参考工具。此外，书中缺乏高质量的图表和示意图来辅助理解那些复杂的机制。那些为数不多的插图，大多是简单的线条图或扫描自旧版文献的模糊图片，它们非但没有起到解释作用，反而可能因为信息量过载而成为阅读的障碍。因此，对于希望跟上当前领域脉搏的专业人士来说，这本书的即时参考价值非常有限，更适合作为奠定基础知识的参考资料，但绝不能作为了解行业前沿的唯一来源。

评分☆☆☆☆☆

这本书的内容结构安排，给我一种强烈的“堆砌感”，缺乏清晰的逻辑递进和主题聚焦。它更像是一份百科全书式的资料汇编，将所有与该领域相关的知识点都收录进来，但连接这些知识点的“桥梁”却非常薄弱。开篇似乎试图建立一个宏大的理论框架，但很快就被大量细枝末节的描述性内容所淹没。不同的子主题之间，常常是生硬地从一个领域跳到另一个领域，读者需要自己去努力建立知识点之间的内在联系。我发现自己常常需要回头去复习前几章的内容，才能理解当前章节的语境，这表明内容之间的过渡和铺垫做得非常不到位。这种结构上的松散，使得全书的重点模糊不清，你很难从中提炼出一个清晰、连贯的学习路径。它似乎试图面面俱到，结果却落得个头重脚轻，对于希望通过这本书系统学习某一特定分支的读者而言，需要付出极大的努力来整理和组织这些散乱的信息块。

评分☆☆☆☆☆

这本书的装帧设计，坦率地说，非常朴实，甚至有些过时的感觉。封面采用了一种哑光质感的深蓝色，字体是标准的宋体加粗，除了书名和作者信息外，没有任何多余的装饰元素。打开内页，纸张的白度适中，印刷清晰度尚可，但字体的间距和行距调整得略显拥挤，阅读起来需要集中更多的注意力，尤其是对于需要长时间阅读专业书籍的人来说，可能会感到眼睛有些疲劳。这本书的尺寸是标准的平装本，便于携带，但内页的留白处理得比较少，这使得原本就信息密集的版面看起来更加紧凑。我注意到在章节标题的处理上，似乎沿用了一种非常传统的学术书籍的排版风格，缺乏现代设计中常见的视觉引导和层次感区分。不过，从另一个角度看，这种“老派”的设计也带来了一种沉稳和严谨的气息，仿佛在向读者暗示，这本书的内容是经过时间考验的、扎实的知识体系，而不是追逐潮流的花哨读物。总而言之，如果你期待的是一本设计精美、阅读体验流畅的现代出版物，这本书可能会让你失望；但如果你更看重内容的本身，并且能接受这种朴素的包装，那么它至少在物理形态上，传达出一种回归本质的信号。

评分☆☆☆☆☆

这本书的语言风格，简直是一场对耐心的极限挑战。我尝试着从目录的第一个章节开始阅读，很快就发现自己陷入了一片由复杂句式和高度专业化的术语构筑的迷雾之中。作者似乎完全没有考虑非本专业背景读者的接受度，所有的论述都建立在读者已经对相关基础知识了如指掌的前提之上。例如，在一个描述基本生理过程的段落中，作者频繁地使用了缩写和拉丁文词汇，即便是不得不停下来查阅，也发现很多缩写没有在首次出现时进行充分的解释，这极大地打断了阅读的连贯性。语句的组织结构也显得非常冗长和绕口，一个简单的概念常常被分解成十几个从句嵌套在一起，逻辑链条稍微一松懈，读者就很容易跟丢作者的思维走向。这绝对不是那种可以轻松“翻阅”或“浏览”的书籍，它要求读者必须拿出时间，逐字逐句地去拆解和消化每一个句子。我感觉自己不是在阅读一本书，更像是在破解一份加密的古代文献，需要不断地在不同的概念之间来回对照，才能勉强拼凑出完整的画面。

评分☆☆☆☆☆

我特别关注了这本书在引用和参考资料方面的处理，这通常是我衡量一本学术著作严谨性的重要指标。遗憾的是，这本书在这方面的表现显得相当不一致。在一些核心理论的阐述部分，引用的文献列表非常详尽，格式也基本规范，显示出作者在这些关键点上的投入和审慎。然而，当我翻到后面几个更具探讨性质的章节时，引用的密度明显下降，有些论点似乎是凭空提出的，或者仅仅用一个笼统的“有研究表明”来带过，具体的出处模糊不清。更令人困惑的是，书末的参考文献列表的排版也显得混乱不堪，不同来源的期刊、书籍、会议论文混杂在一起，缺乏统一的引用标准（例如APA、MLA或其他标准格式），这使得读者想要进一步追溯源头的工作变得异常困难。这种不稳定的严谨性让人不禁怀疑，作者在撰写不同部分时所投入的精力和审稿流程是否一致。对于一个严肃的求知者来说，这种在关键时刻“掉链子”的引用处理方式，无疑会削弱对全书可信度的总体评价。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆