具体描述
本书在很大程度上表现为口述的历史
作者简介
目录信息
· · · · · · (收起)
读后感
1.封面 作者的名字翻译错了，Michael不是“米切尔”，比如Michael Jackson，不是“米切尔 杰克逊”。 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈
评分1.封面 作者的名字翻译错了，Michael不是“米切尔”，比如Michael Jackson，不是“米切尔 杰克逊”。 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈
评分几乎当今我们所使用的所有计算机软硬件和网络元素（TCP/IP、病毒），还有皮克斯动画，都可以追溯到施乐PARC中的科学家们，就像我们都是从非洲大陆走出来的智人后代一样。但是智人发展成了现代人，PARC却没有延续至今，倒像尼安德特人一样消亡了（我该去读《人类简史》了）。 作...
评分Parc历史已经尘封。关于parc的一切还在继续，我们正在他们畅想的生活里面恣意享受。本书的作者不忍心看到这段历史被人忘记，耐心而又不乏张力的力图把这个故事说的生动。对我而言，他是成功了。 Parc具备创造性的张力有很多因素，排开社会因素不论（这个是主要的部分），就parc...
评分1.封面 作者的名字翻译错了，Michael不是“米切尔”，比如Michael Jackson，不是“米切尔 杰克逊”。 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈 抱歉，短你妈
用户评价
《盖茨用了谁的技术》——这个书名，像是一个引人入胜的谜题，立刻勾起了我对科技发展背后故事的好奇。我们通常只看到比尔·盖茨这位站在聚光灯下的人物，以及微软公司辉煌的成就，但很少有人会去深究，这些成就的基石，究竟是完全独立的创新，还是在吸纳、借鉴了前人的智慧？我非常期待这本书能够为我揭示这些隐藏的联系。我尤其想知道，作者会如何解读“用了”这个词？它是否意味着直接的技术收购，还是对某些前瞻性研究成果的巧妙应用？比如，在Windows操作系统从DOS向图形界面的转变过程中，是否存在一些关键的技术灵感或直接的技术支持来自于外部？又或者，微软在构建其庞大的软件生态系统时，又是如何整合了哪些外部的技术力量？我希望书中能够提供一些具体的、有说服力的案例，让我能够清晰地看到，那些被“用”到的技术，它们是如何被融入微软的产品线，又是如何最终改变了我们数字生活的方方面面。这本书的意义，或许在于它能让我们看到，技术发展并非孤立的个体行为，而是一个更加开放、更加协作的生态系统。它或许会让我们重新审视，真正的创新，究竟是凭空创造，还是在已有基础上进行巧妙的叠加和升华。我渴望通过这本书，能够更全面地理解科技进步的脉络，以及那些在幕后默默推动时代发展的“看不见的手”。
评分这本书的名字听起来就充满了好奇心，"盖茨用了谁的技术"——这直接触及到了我们对于科技巨头背后支撑力量的探究欲望。我们通常只看到比尔·盖茨这位标志性的人物，看到微软的辉煌成就，但很少有人深入思考，这些伟大的产品和商业模式，究竟是如何一步步构建起来的？是完全的原创，还是借鉴、吸收了当时或前人的智慧？这本书恰恰满足了这种探索欲，它试图揭开光环之下，那些被忽视的、但至关重要的技术渊源。我非常期待它能够带领我穿越时空的迷雾，去发现那些可能被掩盖的、却又深刻影响了我们数字世界的创新火花。想象一下，当我们谈论Windows的革命性界面时，它是否也受到了某个不起眼的小公司或是某个独立开发者的启发？当我们惊叹于Office套件的无所不能时，其核心技术又是如何一步步演进和完善的？这本书的题目就像一把钥匙，解锁了我们对科技发展脉络的好奇心，我迫不及待想知道，作者是如何抽丝剥茧，找到这些“被用”的技术的，它是否会颠覆我们对某些科技里程碑的认知？它是否会让我们重新审视，创新究竟是一个孤立事件，还是一个集腋成裘、汇流成海的动态过程？我更关注的是，这本书将如何呈现这些技术的“被用”过程，是直接的收购、模仿，还是更微妙的理念渗透、人才引进？这些细节，往往比宏大的叙事更能触动人心，更能展现出商业智慧的另一面。
评分这本书的书名《盖茨用了谁的技术》让我眼前一亮，它直接点出了我对科技发展中“技术流动性”的好奇。我们都知道比尔·盖茨和微软的成就，但对于他们如何构建起这一切，技术上究竟走了哪些路径，却少有深入的探讨。我希望这本书能够提供一些具体的、有力的证据，去揭示那些可能被隐藏在宏大叙事之下的技术支撑。比如，在个人电脑操作系统发展的初期，Windows的界面设计和功能实现，是否受到过当时其他公司的图形界面技术的启发，或者直接的借鉴？又或者，在微软 Office 套件的演进过程中，其文档处理、表格计算等核心技术，是否也曾吸收过外部的优秀成果？“用了”这个词，本身就充满了故事性，它可能包含了战略性的收购，也可能是对开源社区技术成果的采纳，甚至是与科研机构的合作。我特别想知道，书中是如何呈现这些“使用”的过程的，是充满了商业智慧的谈判，还是对技术趋势的敏锐把握？这本书的价值，或许在于它能够让我们看到，技术创新并非总是凭空而生，而是在一个开放的环境中，通过不断的学习、吸收和整合来推动前进。它可能还会让我们思考，在当今技术飞速发展的时代，我们应该如何看待技术的原创性和借鉴性。我期待通过这本书，能够更全面地理解科技进步的复杂性和多面性。
评分我被这本书的书名深深吸引了——《盖茨用了谁的技术》。这不仅仅是一个简单的提问，它背后隐藏着对科技史、商业策略乃至创新本质的深刻洞察。我们都知道比尔·盖茨和微软的辉煌成就，但很少有人会去追问，这些成就背后，是否存在着一些我们未曾意识到的技术“借用”或者“整合”？我期待这本书能够为我揭示这些隐藏的联系。我尤其想知道，作者会以怎样的角度去解读“用了”这个词？是纯粹的技术模仿，还是战略性的收购，亦或是对某些前沿理念的吸收和创新性应用？比如，在个人电脑操作系统领域，Windows的崛起过程是否借鉴了当时其他公司的某些技术优势？在软件开发工具和应用方面，微软又是如何构建起其庞大的生态系统的？我希望书中能够提供一些鲜活的案例，让我能够清晰地看到，那些被“用”到的技术，它们是如何被整合进微软的产品线，又是如何最终影响了我们今天所使用的数字工具的。这本书的意义，可能在于它打破了“英雄式创新”的叙事，让我们看到技术发展是一个更加复杂、更加协作的过程。它或许会让我们反思，真正的创新，究竟是凭空创造，还是在已有基础上进行巧妙的叠加和升华。我渴望通过这本书，能够更全面地理解科技进步的脉络，以及那些在幕后默默推动时代发展的“看不见的手”。
评分《盖茨用了谁的技术》——仅仅是这个书名，就足以勾起我对科技发展史的好奇心。我们习惯于将比尔·盖茨视为那个时代的标志性人物，微软也仿佛是个人电脑革命的代名词，但一个强大的帝国，其基石往往是多方面的。这本书似乎正在尝试挖掘出那些可能被忽视，但却至关重要的技术“源头”。我非常好奇，作者会以何种方式来描绘“用”这个行为？是直接的技术收购，是人才的引入，还是对某些前瞻性研究成果的吸收和转化？例如，我想知道，在Windows操作系统的早期研发过程中，是否存在一些关键性的技术突破，其灵感或直接的技术支持来自于外部？又或者，在微软进军互联网和企业服务领域时，又是如何整合了哪些外部的先进技术？我期待这本书能提供一些具体的、有故事性的案例，让我们看到，那些曾经默默无闻的技术，是如何在盖茨的视野和微软的平台下，被发掘、被重塑，并最终走向世界的。这本书的意义，或许在于它能让我们跳出“个人英雄主义”的叙事，而更深入地理解技术创新是一个复杂且多维度的过程，它涉及到开放的交流、战略性的整合，以及对未来趋势的敏锐洞察。我希望通过这本书，能够对科技发展史有一个更立体、更 nuanced 的认识，看到技术如何在不同的个体、组织和时代之间传递和演变。
评分当我看到这本书的书名——《盖茨用了谁的技术》——我脑海中立刻闪过无数个问题。作为一个长期关注科技行业的人，我深知任何一个伟大的企业，其成功都绝非一蹴而就，也绝非完全依赖于内部的原创。技术，尤其是核心技术，往往是多方力量角逐、融合的产物。这本书似乎正瞄准了这一点，它试图挖掘出那些支撑起比尔·盖茨和微软帝国的重要技术“血脉”。我特别好奇作者会如何处理“用了”这个词，这其中包含了多少商业谈判、技术收购、人才挖角，甚至可能是某些更具争议性的举动？我希望书中能够提供一些具体的、有据可查的实例，去佐证那些被“用”到的技术。比如，在Windows操作系统早期发展阶段，是否存在一些关键的技术突破，其灵感或直接技术来源并非微软内部？又或者，在微软进军互联网时代的过程中，它又吸收了哪些外部的技术精华？我对那些可能被历史洪流所淹没的、但却在关键时刻发挥了决定性作用的技术创新，以及那些默默无闻的开发者或小团队，他们是如何将自己的智慧转化为影响世界的巨大力量的，非常感兴趣。这本书的价值，或许就在于它能让我们看到，技术是如何在不同主体之间流动，又如何在流动中产生新的价值和意义。它不仅仅是关于盖茨的传记，更是关于技术生态系统如何运作的一份观察报告。
评分这本书的书名《盖茨用了谁的技术》让我产生了浓厚的兴趣。在我的认知里，比尔·盖茨是那个时代的标志性人物，微软则是个人电脑时代的奠基者。但任何一个伟大帝国的崛起，技术的积累和演进都至关重要，而技术的流动性和继承性，更是无法回避的议题。所以我迫切地想知道，这本书会去探讨哪些具体的案例，去说明微软在发展过程中，是如何“用”到了别人的技术？“用”这个字，本身就有很多解读的空间，它可能意味着直接的收购，可能是对开源技术的采纳，也可能是对科研成果的转化，甚至是巧妙的人才引进。我希望书中能够提供一些扎实的证据和详细的叙述，去描绘这些技术的“被用”过程。例如，在Windows操作系统的早期，它在图形用户界面和操作系统内核方面，是否借鉴了当时其他公司的技术？或者，在微软进军互联网和企业级软件领域时，又是如何整合了哪些外部的技术解决方案？这本书的价值，也许在于它能够让我们看到，技术进步并非总是从零开始，而是在一个不断演进的生态系统中，通过合作、竞争和学习来实现的。它可能会打破一些我们固有的认知，让我们更深入地理解，技术是如何在不同的主体之间流动，又如何在流动中催生出新的价值和商业模式。我希望这本书能为我带来一些意想不到的启示，让我对科技发展史有一个更全面、更深入的认识。
评分这本书的书名《盖茨用了谁的技术》一下子就抓住了我的眼球。它不仅仅是一个关于技术的问题，更是关于一个时代，一个帝国的崛起和技术演进的探索。我一直认为，任何伟大的成就，都不是孤立存在的，技术的传承和发展更是如此。所以，当看到这个书名时，我立刻联想到，这本书可能会去探究比尔·盖茨和微软在发展过程中，是如何汲取、整合、甚至可能收购了哪些外部的技术力量，才得以奠定其江湖地位的。我非常期待书中能够给出具体的、有说服力的例子。例如，在操作系统领域，Windows的成功，是否在技术层面借鉴了 Xerox PARC 的图形用户界面思想？或者，在Office套件的早期，其核心技术又是如何成型的？“用了”这个词，本身就带有很强的解读空间，它可能意味着直接的购买，也可能是人才的引进，甚至是被迫的合作。我希望作者能够详细阐述这些技术“被用”的过程，以及其中涉及到的商业博弈和战略决策。这本书的价值，或许在于它能够帮助我们认识到，技术创新并非总是源于内部的“闭门造车”，而是更倾向于在一个开放的生态系统中，通过合作、竞争和学习来不断演进。我希望这本书能够让我更深入地理解，技术是如何在不同的主体之间流转，又如何在流转中催生出颠覆性的产品和商业模式。
评分《盖茨用了谁的技术》——这个书名简洁而有力，直接触及到了我对科技发展史中“技术传承”这个核心议题的关注。我们都知道比尔·盖茨和微软的巨大成功，但这种成功背后，技术的来源和演进过程，往往被宏大的叙事所掩盖。这本书，似乎正是要撕开这层面纱，去探寻那些支撑起微软帝国的重要技术“基因”。我尤其好奇，作者会如何定义和呈现“用了”这个行为？是直接的技术购买，是人才的招募，还是对某些早期技术理念的吸收和创新应用？比如说，在Windows操作系统的早期发展阶段，它在图形界面、文件管理等方面，是否从 Xerox PARC 或者其他公司那里获得了关键性的技术启发或直接的技术支持？又或者，在微软 Office 套件的崛起过程中，其核心的文字处理、电子表格等技术，是否也曾吸收过外部的优秀成果？我期待书中能够提供一些具体、可信的案例，让我能够清晰地看到，那些被“用”到的技术，它们是如何被整合进微软的产品，又是如何最终深刻地影响了整个数字世界。这本书的意义，或许在于它能够让我们理解，技术创新并非总是孤立的“闪光”，而是一个更倾向于在开放的环境中，通过学习、借鉴和整合来不断推进的过程。它可能会让我们反思，在当下这个快速变化的科技时代，我们应该如何看待技术的原创性和协同性。我希望通过这本书，能够更全面地理解科技进步的复杂性和多面性，以及那些在幕后默默贡献的技术力量。
评分我购买这本书纯粹是出于一个技术爱好者的本能好奇。在我的印象里，比尔·盖茨就是那个站在风口浪尖、引领时代浪潮的代表人物，而微软更是象征着个人电脑时代的黄金法则。但“盖茨用了谁的技术”这个书名，一下子就把我的思绪拉向了另一个维度——技术到底是如何流动的？一个帝国的建立，是否必然伴随着对他人智慧的汲取和整合？我特别想知道，作者会不会深入分析微软早期的一些关键技术，比如DOS系统，或者早期的Windows操作系统，它们在技术上是否存在一些不为人知的“前身”或者“借鉴”？这种借鉴，是光明正大的合作，还是某种程度的“拿来主义”？我希望这本书能够提供一些具体的案例，而不是泛泛而谈。比如，有没有某个在当时看来微不足道的公司，其技术成果却被微软相中并加以发展，最终成为微软成功的重要基石？又或者，书中是否会探讨一些开源技术或者学术研究的成果，是如何在盖茨的领导下，被商业化并推向大众的？我对那些在幕后默默贡献技术的人们，他们的故事，以及他们的技术如何被“运用”并最终改变了世界，充满了浓厚的兴趣。这本书的意义，可能不仅仅在于揭秘，更在于提醒我们，技术发展从来不是封闭的，它是一个不断互动、融合、演进的生态系统。我期望这本书能给我带来一些出乎意料的发现，让我对科技史的理解更加立体和深入。
评分值得知道嘅历史
评分施乐xerox
评分老书，但非常棒。前面都是叙述，非常详细的叙述，尾声部分是点睛之笔。PARC的确开发出了盖茨和乔布斯后来使用的技术，但这不代表它就应该把他们商品化并且成功。第一，即使他们开发出了Macintosh，后面也不一定能成功，到了90年代，苹果的市场份额已经只有个位数了；其次，施乐的组织结构都是针对企业销售复印机的，而不是销售个人电脑的，这完全是两个市场，面临两种需求，并且对性能有两种不同的选择，且个人电脑市场开始时是那么小，基本上不会入这种大公司法眼，以计算机为主业的IBM虽然开发出兼容机，但却没在这个市场里赚到钱。第三，并不是所有研究中心开发出来的技术都应该被大公司采用，比如，半导体是贝尔实验室做出来的，但AT&T却没做成集成电路，因为根本不是一个业务。很多新兴行业就适合由新兴企业来做。
评分一个充满激情的实验室
评分开始读，中文版翻译的比较差强人意
