具体描述
What are the causes of war? To answer this question, Professor Waltz examines the ideas of major thinkers throughout the history of Western civilization. He explores works both by classic political philosophers, such as St. Augustine, Hobbes, Kant, and Rousseau, and by modern psychologists and anthropologists to discover ideas intended to explain war among states and related prescriptions for peace.
作者简介
Kenneth N. Waltz is a recipient of the James Madison Award for distinguished scholarly contributions to political science from the American Political Science Association. He is Ford Professor Emeritus at the University of California, Berkeley, and is now at the Institute of War and Peace Studies at Columbia University. He is the author of Foreign Policy and Democratic Politics, Theory of International Politics, and coauthor of The Spread of Nuclear Weapons.
目录信息
Introduction The First Image: International Conflict and Human Behavior
Some Implications of the First Image: The Behavioral Sciences and the Reduction of Interstate Violence
The Second Image: International Conflict and the Internal Structure of States
Some Implications of the Second Image: International Socialism and the Coming of the First World War
The Third Image: International Conflict and International Anarchy
Some Implications of the Third Image: Examples from Economics, Politics, and History Conclusion
· · · · · · (收起)
读后感
问题：战争根源？ 层次（意象）：人，单个国家结构，国家体系。（p10） 一． 人性：自私，被误导的侵略冲动，愚蠢。（p14） 1.论述 奥古斯丁：原罪。（p18） 斯宾诺莎：情感压过理性。（p19） 尼布尔：傲慢。（p18） 摩根索：对权力的贪欲。（p20）现代政治思想分为两个流派：...
评分Waltz, Kenneth Neal. 1954. Man, the State, and the State System in Theories of the Causes of War. Ph.D. dissertation, Columbia University. 为什么国家都声称要和平，但战争还是爆发了？从这个puzzle出发，沃尔兹全面梳理了前人（包括政治哲学家的思想和政治家的理念）...
评分沃老的书原本皆为浅近英文，但译成中文就难免生涩。image一词继续被译作“意象”，但我总觉得这个词在英文中的意味其实与“印象”在中文中更相近，犯不着非用这么学究气的译法。但implications中译为“含义”则不能尽意，“蕴涵”或“意蕴”更好些。 当白则白，当文则文。与其...
评分Waltz, Kenneth Neal. 1954. Man, the State, and the State System in Theories of the Causes of War. Ph.D. dissertation, Columbia University. 为什么国家都声称要和平，但战争还是爆发了？从这个puzzle出发，沃尔兹全面梳理了前人（包括政治哲学家的思想和政治家的理念）...
用户评价
这部作品以一种极其宏大而又细致入微的视角，剖析了人类社会结构演进的核心驱动力。作者仿佛一位身经百战的社会学家，冷静地剥开历史的层层迷雾，直指权力、组织形态与冲突本质之间的纠葛。我印象最深的是其对“组织惯性”的论述，它清晰地展示了既有的国家机器是如何在面对外部冲击时，倾向于固守既有反应模式，即便这种模式在新的情境下显得笨拙乃至灾难性。这不仅仅是对历史事件的复述，更像是一套关于系统动力学的深刻模型。书中对不同历史时期不同政治实体决策过程的对比分析，尤其精彩，它揭示了即使在技术和意识形态截然不同的文明中，资源分配和信息过滤机制依然遵循着某种普适的逻辑。阅读过程中，我不断地被提醒，我们所认为的“理性选择”，在宏大的结构压力下，往往被异化成了对自身存续的僵化追求。这使得我对当前国际关系的理解有了一种全新的、更加务实的基石，摆脱了许多理想化的浪漫叙事。全书的论证脉络严谨，逻辑链条几无懈击，迫使读者必须正视那些隐藏在光鲜外交辞令背后的冷酷现实。
评分阅读此书，仿佛置身于一间巨大的、布满复杂机械模型的地下工厂，每件机器都代表着一种社会组织形式，它们嗡嗡作响，彼此牵制，共同生产出我们所称之为“历史”的产品。作者的笔触极为精细，他没有给我们提供一个廉价的“好人与坏人”的二元对立叙事，而是将焦点放在了驱动这些巨大机器运转的能量——生存压力、权威构建和制度刚性上。我被书中对“安全困境”的经典阐释所震撼，它超越了简单的军事对峙，深入到社会心理层面，解释了为何群体会本能地将“不信任”视为最安全的默认设置。这种对人类集体心智的深刻洞察，是本书最宝贵的部分。它解释了为什么在许多本可以和平共处的场景下，冲突依然会螺旋式升级。这本书的文字本身就带有一种冷静的、近乎科学报告的严谨性，它不试图取悦读者，只忠实于它所观察到的事实，这种不妥协的态度令人敬佩。
评分这本书的结构组织堪称教科书级别的典范，它成功地将庞杂的政治理论、历史案例与社会学观察编织成一个统一的论述框架。我尤其欣赏作者在处理时间跨度上的游刃有余，他能够自如地在古代城邦的纷争与近现代民族国家的扩张之间切换，并从中提炼出可以跨越时空的洞察。叙述节奏张弛有度，并非一味地堆砌理论，而是巧妙地将复杂的概念嵌入到生动的历史场景中去阐释，这使得晦涩的议题变得可触摸、可理解。例如，书中对不同政体在危机应对时的资源调动能力的比较分析，不仅仅停留在理论层面，而是通过具体的历史事件来佐证，让人信服力倍增。这种将抽象概念“实证化”的处理方式，极大地提升了阅读的愉悦感和理解深度。对于任何希望深入理解政治权力运作底层逻辑的人来说，这绝对是不可多得的深度阅读材料，它迫使你超越新闻标题的肤浅，去探究那些深埋于地下的结构性力量。
评分当我合上这本书时，我首先感受到的是一种知识上的充盈，但随之而来的是一种深沉的无力感。它并非一本鼓吹变革或提供解决方案的指南，而更像是一幅对人类集体行为模式的精确解剖图。作者对“群体心理”和“精英认知偏差”的刻画入木三分，它没有简单地将战争归咎于某一个“恶人”或某一次“误判”，而是将其定位为一系列相互作用的、系统性的缺陷的必然产物。书中对信息传递在层级结构中的扭曲现象进行了令人不安的描绘，那些位于决策链顶端的人，其实接收到的信息已经是经过了层层过滤和迎合的版本。这让我想起了很多现代组织中“向上管理”的弊端，只不过在这里，赌注是数以百万计的生命和文明的兴衰。它的语言风格是如此克制和冷静，甚至有些近乎冷酷，正是这种超然的态度，使得它的批判更具穿透力，因为它不带情感包袱，只关注机制本身的运作效率和后果。读完后，我开始怀疑我们对“进步”的定义，或许在某些宏观尺度上，人类文明只是在不断地重复学习更精妙的自我毁灭方式。
评分这本书的价值，在于它提供了一种极度宏观的“俯视视角”，让我们得以从一个近乎冷漠的宇宙尘埃的角度去审视人类文明的努力与徒劳。它成功地构建了一套理论工具箱，专门用来拆解那些看似随机、实则遵循着某种僵硬规律的集体行为。我特别喜欢它对不同层级影响力的区分，即个体意志、组织结构和文化规范是如何在塑造历史进程中扮演各自的角色，以及它们之间复杂的耦合关系。书中对于权力结构如何内化并固化其自身的生存逻辑，有着非常深刻的描绘，这使得我们理解任何形式的权威都必须保持警惕。它不是一本让人读完后心情愉快的书，但绝对是一本能让人思维发生质变的读物。它像一面冰冷的镜子，照出了我们所有社会努力背后的结构性局限，迫使我们去思考，如果底层结构不变，我们所有表面的修修补补是否都只是徒劳的挣扎。它的深刻性在于，它揭示了某些“人性”的弱点，实际上是“组织性”的必然产物。
评分现在还记得第一次读的时候那种惊为天人--structure太妙了/three images也是
评分when someone asked what caused the war, it is like the same question asking about what caused the sanfracisco 's earthquake.
评分全是引用，读不下去
评分超赞
评分我就当我读过了。。。
