具体描述
本书的主要观点和思路归纳如下：
1．基本论点。本项研究的基本论点是：刑事证明的对象是诉讼主张，而不是案件事实。在现代诉讼模式下，诉讼各方都是为了说明其诉讼主张才进行证明的，刑事诉讼中从来就没有脱离诉讼主张的案件事实，案件事实总是被放置于诉讼主张之中而成为证明对象的。由于诉讼主张贯穿于刑事诉讼的始终，成为决定刑事诉讼产生、发展和终结的基本要素，因而，诉讼主张不仅是刑事证明的核心，而且是全部刑事诉讼的核心，刑事证明与刑事诉讼具有范围上的一致性。
2．论证思路。全文围绕如下思路论证并形成相应的逻辑联系。诉讼主张丰富而生动，涵盖了刑事诉讼中控、辩、审三方的各种请求、意见、声明和见解等，是刑事诉讼主体进行证明的核心。现行证据法理论为刑事诉讼设置了一个看似客观中性、实为非讼性质的待证命题——案件事实，导致刑事诉讼在认识论上陷入迷茫，逻辑上产生混乱．法律遭到贬抑，程序上出现缺位。本项目研究的意义在于，从根本上改变刑事证明的陈旧说教和僵化模式，建立一种符合诉讼规律和时代精神的刑事证明理论，为刑事诉讼的各方及其诉讼过程提供更为积极的指导，促进刑事诉讼的高效与文明。 客观地讲，没有任何一个诉讼主体会舍弃其主张而去做无谓的事实证明。诉讼主张作为刑事证明核心的依据在于，其是解纷机制的内在要求，体现了诉讼民主的价值选择，可避开事实发现中的非确定性，填补了诉讼证明欠缺法律的疏漏，是科学构建刑事程序的需要。就整个刑事程序而言，诉讼主张既是起点又是终点。它启动诉讼程序，厘定控辩论争的焦点，规制法院裁判的对象和范围，决定诉讼当事人的立场和行为方式。在刑事证明活动中，凸显诉讼主张，将会促使证明责任明晰，证明标准具体，证据范围得到扩展，证明方法变得灵活。
谁主张谁举证规则是与诉讼主张作为刑事证明对象的原理相吻合的。只是，现代法律为刑事证明责任的分配首先搭建了一个“无罪推定”的平台，在此基础之上，诉讼的主张者对其主张都负有证明责任。控诉方承担举证责任自不待言，辩护方对其辩护主张同样负有证明责任，如果辩护方期望其主张能够被法院采纳的话。认为辩护方不承担证明责任的观点，是一种误导。法院对其裁判结论所表现的主张也负有证明责任，这就要说明裁判理由。证明责任有时并不明晰，所以，需要法律对此加以分配。
将诉讼主张作为刑事证明的对象，将引起刑事证明理论的全面更新。由于刑事诉讼主张是多元的、多层次的，因而对诉讼主张证明的标准也必须具有多元性、多层次性。中国现行的一元化标准，在衡量刑事证明程度时，显得顾此失彼、力不从心。实际上，控、辩、审三方进行证明的标准各不相同，控诉方要达到可信性，辩护方要达到置疑性，审判方要达到说服性。此外，诉讼主张的内容不同，诉讼的阶段不同，证明标准也不相同。对诉讼主张的证明有事实判断、诉讼推理、法律解释等多种方法。
控辩双方诉讼主张的对立或假设对立是诉讼产生的前提，诉讼的功能就在于调适纷争。在国家社会化、民主化的影响下，刑事司法正在经历一场深刻的变革，即所谓的“柔性司法”，而方向正是当事人主体性及其主张的张扬。刑事调解、辩诉交易、公正审判无不体现了这样的时代精神。
3．创新与特色。本书的独到或创新之处在于：(1)抛开当下学术界关于“客观真实”与“法律真实”的争论，对刑事证明对象本身给予置换，将诉讼主张列为诉讼证明对象，并以此为基础，构建一套新的刑事证明体系。这一理论对于整个刑事诉讼程序从内容到形式都可能产生一定的影响，至少会打破传统思维的僵局，促使证明理论研究上的百花齐放。(2)在刑事诉讼法学领域，第一次对刑事诉讼主张做出全面、系统的阐述。诉讼主张的提法古己有之，但专门的研究在刑事领域尚未见到。就诉讼主张的含义而言，通常理解为起诉方的诉讼请求，本书对此概念做了全新的、开放性的阐释和结构梳理，将控、辩、审三方关于诉讼的观点、要求、看法等都纳入其中。这使该项研究具有更高的起点和更宽阔的视野，对整个诉讼也具有更为实际的指导意义。(3)全面揭示了诉讼主张对于刑事诉讼全过程的重要意义，有望引起人们对诉讼主张给予特别关注，正确理解和处理实体与程序的关系，促使刑事诉讼程序真正培育起独立的品格，走向科学与完善。
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
坦白说，这本书的深度足以让许多法律系高年级学生望而却步，但对于真正有志于探究法律本质的学者和实践者而言，它简直是一份宝藏。它突破了传统法律学科的边界，大量借鉴了认知科学、社会心理学乃至博弈论的成果，来解释法律行为的内在机制。这种跨学科的融合处理得非常自然流畅，没有生硬的拼贴感。特别是关于“说服力”在司法过程中的结构性作用的分析，揭示了法律程序背后那些微妙的权力关系和心理博弈。它促使读者去反思，我们所信奉的“客观中立”，在多大程度上是社会建构的结果，而非纯粹的真理呈现。这本书以一种近乎解构的姿态，重新审视了法律系统的基石，其思想的穿透力，足以影响未来十年法学研究的某些关键方向。
评分这本书的行文风格古雅而又不失现代感，用词精准，句式多变，展现了作者深厚的文字功底。它并非那种为了堆砌理论而堆砌理论的“学院派”作品，相反，它始终根植于现实诉讼的土壤，将宏大的理论构架搭建在具体的案例逻辑之上。阅读过程中，时常会遇到一些令人拍案叫绝的精妙比喻，它们将晦涩难懂的法理学概念，化解为清晰可见的图像，极大地降低了理解门槛。对于我这种在非诉领域摸爬滚打多年的专业人士来说，这本书无疑提供了一个绝佳的“回炉重造”的机会，让我得以跳出日常业务的惯性思维，重新审视那些被我们习以为常的法律假设。它提供了一种“慢思考”的范式，对抗着现代法律实践中追求速度的浮躁倾向。
评分读完这本书，我仿佛进行了一次高强度的智力漫步，领略了法律思维的精妙与不易。作者在探讨证据价值的量化与质化时，所展现出的那种近乎偏执的求真精神，着实令人敬佩。书中对“可信度”这一模糊概念的拆解与重构，绝非简单的概念游戏，而是直指司法裁判质量的核心痛点。那种将抽象的信念转化为可操作的判断标准的努力，充满了建设性的勇气。我尤其关注其中关于“举证责任分配”的章节，其论述远超传统教材的教条化处理，引入了多维度的考量模型，试图在效率、正义与个人权利保障之间寻找到一个动态的平衡点。这本书的价值，不在于提供现成的答案，而在于它教会了我们如何更深刻、更负责任地提出问题，这种教学方式的转变，对于培养批判性法思维至关重要。
评分这部著作的篇幅虽然不薄，但每一章的密度都极高，信息量饱和到让人不得不放慢速度，反复咀嚼。作者似乎有一种近乎强迫症般的严谨，绝不放过任何一个逻辑跳跃的可能性，这使得全书的论证链条坚固无比，几乎找不到可以下口指摘的薄弱环节。我特别喜欢作者处理冲突性规范时的态度，他没有采取简单地“扬此抑彼”的策略，而是精心构建了一个多层次的衡量体系，承认了不同价值主张在特定情境下的合理性，体现了一种成熟的法治智慧。它不仅仅是一本理论书，更像是一份关于如何进行负责任的法律思考的“操作手册”，指导读者如何在复杂多变的法律世界中，保持思想的清晰与道德的坚定。这本书的出版，无疑是对当前法学研究质量的一次重要提升。
评分这本新近出版的法学专著，以其深邃的理论视野和严谨的逻辑思辨，在浩瀚的法学文献中独树一帜。初读之下，便被其对法律推理核心机制的剖析所深深吸引。作者显然是花费了大量心血，试图穿透程序表象，直抵司法实践中那些最根本、最棘手的哲学和逻辑困境。它不像许多教科书那样仅仅罗列规范条文，而是将法律条文置于一个更宏大的认识论框架下进行审视。尤其欣赏它对“真实”在法律语境下复杂性的探讨，那种将历史的偶然性与规范的必然性巧妙结合的论述方式，令人耳目一新。全书的论证脉络清晰，层层递进，即便是对法律概念相对陌生的读者，也能感受到其中蕴含的强大智力张力。它不仅是法律工作者的案头必备，对于哲学、逻辑学研究者而言，同样是一部极具启发性的参考读物，展现了跨学科对话的巨大潜力。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有