Three Arguments Against Whole Language & Why They Are Wrong pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Heinemann

作者:Stephen D. Krashen

出品人:

页数:112

译者:

出版时间:1999-2-18

价格:USD 18.75

装帧:Paperback

isbn号码:9780325001197

丛书系列:

图书标签:

• 語言學
• 美國
• Stephen_Krashen
• StephenKrashen
• SLA
• whole language
• education
• linguistics
• teaching methods
• language learning
• literacy
• cognitive science
• curriculum design
• pedagogy
• evidence-based learning

一部深入探讨语言学习和教学方法的著作。本书旨在挑战和澄清围绕“整体语言”教学法的一些普遍误解，揭示其背后更细致和复杂的学术观点。作者并非简单地否定整体语言，而是对其进行批判性分析，探究其理论基础、实践效果以及在不同教育环境下的适用性。 本书开篇，作者便着手解构“整体语言”这个术语本身，指出其在实际传播过程中可能出现的定义模糊和概念泛化的问题。许多人对整体语言的理解停留在表层，认为它只是强调阅读和写作的整体体验，忽视了基本的读写技能训练。然而，作者认为，真正的整体语言理论远不止于此，它包含了对儿童认知发展、语言习得过程以及社会文化因素在学习中作用的深刻洞察。 在本书的第一部分，作者着重探讨了对整体语言最常见的三个批评观点。第一个批评是，整体语言教学法忽视了字母和语音的对应关系（phonics），导致学生难以掌握拼读能力，从而影响阅读和写作的准确性。作者在此部分详细梳理了支持此观点的研究和论据，并引用了大量实例来说明这种担忧的来源。 然而，紧随其后，作者便开始有力地反驳这一观点。他认为，那些批评整体语言忽视拼读的论述，往往忽略了整体语言教学法内部对于拼读训练的重视程度，以及其整合拼读教学的方式。作者指出，真正的整体语言教育者并非完全摒弃拼读，而是将其置于一个更广阔的语言学习背景之下，通过上下文、故事和真实语境来教授拼读，使其更具意义和可理解性。作者引用了多项实证研究，表明在精心设计的整体语言课程中，学生的拼读能力同样能够得到有效发展，甚至在某些方面表现得更为出色，因为他们能更好地理解拼读在真实阅读和写作中的应用。 第二个常见的批评是，整体语言教学法过于强调阅读和写作的“乐趣”，忽视了学习的艰苦性和对学生意志力的锻炼。批评者认为，这种“玩中学”的方式会让学生产生“学习很容易”的错觉，一旦面对更具挑战性的学习内容，就容易退缩。 对于这一点，作者的回应同样富有深度。他承认，趣味性和吸引力确实是整体语言教学法的重要组成部分，但这并不意味着它等同于“不费力”。作者解释说，整体语言强调的是通过激发学生的内在动机和学习兴趣，让他们主动参与到语言探索中来。这种参与感和自主性，恰恰是培养坚韧学习品质的关键。他通过分析学生的学习曲线和案例，说明当学习内容与学生的生活经验、兴趣爱好相结合时，他们会展现出惊人的毅力和解决问题的能力。与枯燥的机械练习相比，这种方式更能激发学生的元认知能力，让他们学会如何学习，如何克服困难，从而培养更持久的学习动力。 第三个关键的批评点则集中在，整体语言教学法不利于培养学生对语言规则的清晰认知，导致语法和词汇等方面的知识零散化，难以形成系统性的理解。 作者在本书的第三部分，则对此进行了详尽的批驳。他认为，批评者对“规则”的理解可能过于狭隘，将其等同于刻板的语法条文。而整体语言所倡导的，是通过大量、真实、有意义的语言输入和输出，让学生在潜移默化中内化语言的模式和规则。作者引入了语言学中关于“内隐知识”和“外显知识”的理论，指出整体语言更侧重于培养学生对语言的内隐理解，即在实际运用中能够自然而然地运用规则。他强调，这种方式并非抛弃规则，而是以一种更自然、更符合人类语言习得规律的方式来教授规则。通过阅读丰富的文本、参与有意义的交流，学生能够更深刻地理解语法在表达中的作用，更有效地掌握词汇的丰富内涵。作者还引用了一些语言学和心理学的研究，证明通过语境学习语言规则，比单纯记忆语法条文更能促进学生对语言的长期掌握和灵活运用。 本书不仅仅是反驳批评，更重要的是，它深入挖掘了整体语言教学法的核心理念。作者详细阐述了整体语言如何看待阅读作为一个解码、理解和批判性思维的过程；如何看待写作作为一个构思、组织、表达和修改的动态过程；以及如何看待学习者作为一个积极的、有思想的个体，而非被动的知识接收者。 作者在书中还探讨了整体语言在不同教学阶段的应用，包括早期阅读启蒙、小学阅读教学、以及在二语教学中的实践。他通过大量的案例研究和实证数据，展示了在不同情境下，经过精心设计的整体语言教学如何能够取得卓越的成效。这些案例涵盖了各种类型的学习者，包括那些在传统教学方法中遇到困难的学生，以及那些在整体语言教学中获得更大发展的学生。 此外，本书还触及了教师在整体语言教学中的角色转变。作者指出，优秀的整体语言教师需要具备深厚的语言学功底、对儿童心理的敏锐洞察，以及卓越的课堂组织和引导能力。他们需要成为学习的促进者、资源的提供者、以及学生探究的伙伴，而不是仅仅的知识传授者。 总而言之，本书是一次对“整体语言”教学法进行深度、系统性辩护的尝试。它以清晰的逻辑、丰富的证据和深刻的洞察，有力地回击了那些基于误解和片面理解而产生的批评。本书旨在为教育者、家长和所有对语言学习感兴趣的人提供一个更全面、更客观的视角，理解整体语言教学法的真正价值和潜力，认识到它并非一种“懒惰”的教学方式，而是一种真正以学习者为中心、以促进深度理解和终身学习为目标的先进教育理念。它鼓励读者超越简单的是非判断，深入探究语言学习的本质，并重新审视教学方法在塑造学习者未来中的关键作用。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的标题语言非常直接，充满了对抗性，这暗示了作者的写作风格可能非常果断、不留情面。对于一个像我这样，既接触过传统教学法，也了解过一些建构主义思想的教育工作者来说，我最想知道的是，作者是如何定义“正确”的阅读教学方法的。如果批判的是“整体语言”，那么作者所倡导的替代方案的坚实基础在哪里？是回归到严格的“基于拼读的教学”（Phonics-based instruction）吗？如果是，书中是否会深入探讨如何避免陷入过去那种机械化、枯燥的死记硬背模式？教育是一个动态发展的领域，任何一种单一的理论，无论它多么具有科学依据，在面对不同文化背景、不同学习能力的学生群体时，都可能出现适用性的局限。我希望这本书能够展现出足够的理论成熟度，承认任何教学法都不是万能钥匙，而是在批判的同时，也对所持有的替代性方案保持一种审慎的、实事求是的态度。如果作者能做到“知彼知己，百战不殆”，即深入理解并尊重整体语言的初衷，再进行精准打击，这本书的价值将无可估量。

评分☆☆☆☆☆

这本书的标题倒是挺吸引人的，它直接点明了立场，聚焦于对“整体语言教学法”（Whole Language）的批判。我最近刚好在研究不同的阅读教学理论，所以对这种明确持反对意见的著作挺感兴趣的。我期待作者能在书中深入剖析那些反对者提出的核心论点，比如关于自然拼读（Phonics）缺失、阅读流畅性建立困难，以及初期识字障碍等问题。更重要的是，标题的后半部分“以及它们为何是错误的”才是关键，这意味着作者不仅会罗列批评，还会提供强有力的反驳证据和替代性的理论框架。我希望看到的是一场严谨的辩论，而非简单的立场宣泄。如果作者能引用最新的认知科学研究，比如视觉词汇习得、语音意识发展等方面的发现来佐证其观点，那这本书的价值将大大提升。一个好的批判性文本应该能够清晰地界定“整体语言教学法”的范围，避免对一个过于宽泛或已经被过时实践所定义的理论进行攻击。我希望看到的论证是细致入微的，能够区分不同历史时期和实践背景下的“整体语言”的不同形态，并针对性地进行反驳，而不是一概而论地否定。这本书如果能做到这一点，对于任何在基础教育一线工作的教师、课程设计者乃至政策制定者来说，都会是一份极具参考意义的读物。

评分☆☆☆☆☆

读到书名，我的第一反应是：这本大概率会是一本读起来有些“硬核”的教育理论书，因为它涉及的不是如何具体地教一个字母，而是关于整个教学哲学体系的辩护与攻讦。我预感其中会包含大量的教育心理学或语言习得领域的术语和模型。我个人非常看重论证的逻辑链条。如果作者声称A论点是错误的，那么他必须提供一套完整的、可操作的替代方案B。仅仅指出“整体语言”的缺陷是不够的，读者需要知道，那么，我们究竟该怎么教？我期待看到作者对“语音意识”（Phonological Awareness）训练的具体设计建议，以及如何将这些基于科学证据的早期干预措施，无缝集成到更宏观的阅读教学框架中去。此外，这本书的“错误”部分，如果能结合一些实际案例来展示“整体语言”在现实课堂中可能导致的灾难性后果（当然，要确保这些案例的普遍代表性），那么说服力会倍增。我尤其关注作者如何平衡“效率”和“乐趣”之间的关系。毕竟，很多教育理念的推行者，正是以提供更具“趣味性”的学习体验为核心卖点的。

评分☆☆☆☆☆

这本《Three Arguments Against Whole Language & Why They Are Wrong》的出现，无疑是对当前教育思潮中某些流行趋势的直接挑战。我个人对那些试图将学习过程过度“游戏化”或“自然化”的理论持保留态度，尤其是当这种“自然化”是以牺牲系统性、结构化的知识传授为代价时。我对“批判”这一部分的描述很感兴趣——作者到底提出了哪三个最核心的、最站不住脚的论据来反对“整体语言”？是关于拼读技能的忽视？还是关于阅读材料选择的片面性？亦或是对“意义构建”过程的过度神化？我希望作者能把这三个论点描述得非常清晰、立体，让读者仿佛能够亲身站在“整体语言”支持者的角度去理解他们的出发点，这样后续的反驳才会显得公平有力。如果反驳仅仅是停留在表面现象的否定，那就显得有些站不住脚了。一个真正有价值的批判，必须深入到理论的哲学根基，去探讨“语言学习”的本质究竟是社会建构还是生物预设。这本书如果能带来这种深层次的思辨，那它就超越了一般的教学方法指南，而成为了一部具有学术深度的教育论著。

评分☆☆☆☆☆

说实话，光看书名，我马上就能联想到那些在教育领域激烈交锋的“战争”。“整体语言”与“语音教学法”之间的争论，简直是教育哲学领域的一场经典拉锯战。这本书的作者显然是站在了坚定的批判阵营，这让我想起了我大学时期阅读的几本关于阅读习得的教科书，它们无一例外地强调了语音解码能力的基础性作用。我推测，这本书的核心论点很可能围绕着一个中心：阅读本质上是一种编码和解码的过程，而“整体语言”那种过分依赖上下文猜测和视觉记忆的策略，是对人类认知系统处理文字信息方式的误解。我特别好奇作者如何处理“阅读理解”和“阅读流利度”之间的关系。反对者常常指出，没有扎实的解码能力作为基础，学生在追求理解时，其认知负荷会过重，最终导致阅读速度慢、理解不深入的困境。如果这本书能提供一些具有说服力的对照实验数据——比如比较不同教学法下学生在标准化测试中，尤其是在处理陌生词汇时的表现——那么它的论证力度就会非常可观。我更希望看到作者对早期教育阶段的关注，因为那是纠正错误教学观念最关键的窗口期。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆