具体描述
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
详细比对诸本，互相印证，辨析诸本相异及存疑之处。如卷十九页四：“宋本此行上只缺十格，而此有十五字，疑夺‘门桥与便’四字。又案：《大典》本出于宋刊本，无‘与便门对直’五字，则宋刊亦当无此五字，正阙十字也。观。”卷三十四页五：“吴本‘注’下有‘于’字。案： 宋刊本此行上缺六字，当有‘于’字。”卷四十页二：“黄本‘鸟’。此非黄本，乃宋本也。前沈乙庵先生借校时有此，后傅氏改装宋本，乃有脱落。下叶‘两峰时交’一条同。”另如原书末记“癸亥（1923）十二月十九日，取赵诚夫《朱笺刊误》所引孙潜夫说覆勘孙校一过”，对其中未见于孙校原本之三十七条进行阐释，并以阅全谢山校本后之发现佐证前说；附言及全校本所引孙潜夫校语不见于原校者七条，予以辨析。
评分详细比对诸本，互相印证，辨析诸本相异及存疑之处。如卷十九页四：“宋本此行上只缺十格，而此有十五字，疑夺‘门桥与便’四字。又案：《大典》本出于宋刊本，无‘与便门对直’五字，则宋刊亦当无此五字，正阙十字也。观。”卷三十四页五：“吴本‘注’下有‘于’字。案： 宋刊本此行上缺六字，当有‘于’字。”卷四十页二：“黄本‘鸟’。此非黄本，乃宋本也。前沈乙庵先生借校时有此，后傅氏改装宋本，乃有脱落。下叶‘两峰时交’一条同。”另如原书末记“癸亥（1923）十二月十九日，取赵诚夫《朱笺刊误》所引孙潜夫说覆勘孙校一过”，对其中未见于孙校原本之三十七条进行阐释，并以阅全谢山校本后之发现佐证前说；附言及全校本所引孙潜夫校语不见于原校者七条，予以辨析。
评分详细比对诸本，互相印证，辨析诸本相异及存疑之处。如卷十九页四：“宋本此行上只缺十格，而此有十五字，疑夺‘门桥与便’四字。又案：《大典》本出于宋刊本，无‘与便门对直’五字，则宋刊亦当无此五字，正阙十字也。观。”卷三十四页五：“吴本‘注’下有‘于’字。案： 宋刊本此行上缺六字，当有‘于’字。”卷四十页二：“黄本‘鸟’。此非黄本，乃宋本也。前沈乙庵先生借校时有此，后傅氏改装宋本，乃有脱落。下叶‘两峰时交’一条同。”另如原书末记“癸亥（1923）十二月十九日，取赵诚夫《朱笺刊误》所引孙潜夫说覆勘孙校一过”，对其中未见于孙校原本之三十七条进行阐释，并以阅全谢山校本后之发现佐证前说；附言及全校本所引孙潜夫校语不见于原校者七条，予以辨析。
评分详细比对诸本，互相印证，辨析诸本相异及存疑之处。如卷十九页四：“宋本此行上只缺十格，而此有十五字，疑夺‘门桥与便’四字。又案：《大典》本出于宋刊本，无‘与便门对直’五字，则宋刊亦当无此五字，正阙十字也。观。”卷三十四页五：“吴本‘注’下有‘于’字。案： 宋刊本此行上缺六字，当有‘于’字。”卷四十页二：“黄本‘鸟’。此非黄本，乃宋本也。前沈乙庵先生借校时有此，后傅氏改装宋本，乃有脱落。下叶‘两峰时交’一条同。”另如原书末记“癸亥（1923）十二月十九日，取赵诚夫《朱笺刊误》所引孙潜夫说覆勘孙校一过”，对其中未见于孙校原本之三十七条进行阐释，并以阅全谢山校本后之发现佐证前说；附言及全校本所引孙潜夫校语不见于原校者七条，予以辨析。
评分详细比对诸本，互相印证，辨析诸本相异及存疑之处。如卷十九页四：“宋本此行上只缺十格，而此有十五字，疑夺‘门桥与便’四字。又案：《大典》本出于宋刊本，无‘与便门对直’五字，则宋刊亦当无此五字，正阙十字也。观。”卷三十四页五：“吴本‘注’下有‘于’字。案： 宋刊本此行上缺六字，当有‘于’字。”卷四十页二：“黄本‘鸟’。此非黄本，乃宋本也。前沈乙庵先生借校时有此，后傅氏改装宋本，乃有脱落。下叶‘两峰时交’一条同。”另如原书末记“癸亥（1923）十二月十九日，取赵诚夫《朱笺刊误》所引孙潜夫说覆勘孙校一过”，对其中未见于孙校原本之三十七条进行阐释，并以阅全谢山校本后之发现佐证前说；附言及全校本所引孙潜夫校语不见于原校者七条，予以辨析。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有