具體描述
讀後感
評分
評分
評分
評分
用戶評價
詳細比對諸本，互相印證，辨析諸本相異及存疑之處。如捲十九頁四：“宋本此行上隻缺十格，而此有十五字，疑奪‘門橋與便’四字。又案：《大典》本齣於宋刊本，無‘與便門對直’五字，則宋刊亦當無此五字，正闕十字也。觀。”捲三十四頁五：“吳本‘注’下有‘於’字。案： 宋刊本此行上缺六字，當有‘於’字。”捲四十頁二：“黃本‘鳥’。此非黃本，乃宋本也。前瀋乙庵先生藉校時有此，後傅氏改裝宋本，乃有脫落。下葉‘兩峰時交’一條同。”另如原書末記“癸亥（1923）十二月十九日，取趙誠夫《硃箋刊誤》所引孫潛夫說覆勘孫校一過”，對其中未見於孫校原本之三十七條進行闡釋，並以閱全謝山校本後之發現佐證前說；附言及全校本所引孫潛夫校語不見於原校者七條，予以辨析。
评分詳細比對諸本，互相印證，辨析諸本相異及存疑之處。如捲十九頁四：“宋本此行上隻缺十格，而此有十五字，疑奪‘門橋與便’四字。又案：《大典》本齣於宋刊本，無‘與便門對直’五字，則宋刊亦當無此五字，正闕十字也。觀。”捲三十四頁五：“吳本‘注’下有‘於’字。案： 宋刊本此行上缺六字，當有‘於’字。”捲四十頁二：“黃本‘鳥’。此非黃本，乃宋本也。前瀋乙庵先生藉校時有此，後傅氏改裝宋本，乃有脫落。下葉‘兩峰時交’一條同。”另如原書末記“癸亥（1923）十二月十九日，取趙誠夫《硃箋刊誤》所引孫潛夫說覆勘孫校一過”，對其中未見於孫校原本之三十七條進行闡釋，並以閱全謝山校本後之發現佐證前說；附言及全校本所引孫潛夫校語不見於原校者七條，予以辨析。
评分詳細比對諸本，互相印證，辨析諸本相異及存疑之處。如捲十九頁四：“宋本此行上隻缺十格，而此有十五字，疑奪‘門橋與便’四字。又案：《大典》本齣於宋刊本，無‘與便門對直’五字，則宋刊亦當無此五字，正闕十字也。觀。”捲三十四頁五：“吳本‘注’下有‘於’字。案： 宋刊本此行上缺六字，當有‘於’字。”捲四十頁二：“黃本‘鳥’。此非黃本，乃宋本也。前瀋乙庵先生藉校時有此，後傅氏改裝宋本，乃有脫落。下葉‘兩峰時交’一條同。”另如原書末記“癸亥（1923）十二月十九日，取趙誠夫《硃箋刊誤》所引孫潛夫說覆勘孫校一過”，對其中未見於孫校原本之三十七條進行闡釋，並以閱全謝山校本後之發現佐證前說；附言及全校本所引孫潛夫校語不見於原校者七條，予以辨析。
评分詳細比對諸本，互相印證，辨析諸本相異及存疑之處。如捲十九頁四：“宋本此行上隻缺十格，而此有十五字，疑奪‘門橋與便’四字。又案：《大典》本齣於宋刊本，無‘與便門對直’五字，則宋刊亦當無此五字，正闕十字也。觀。”捲三十四頁五：“吳本‘注’下有‘於’字。案： 宋刊本此行上缺六字，當有‘於’字。”捲四十頁二：“黃本‘鳥’。此非黃本，乃宋本也。前瀋乙庵先生藉校時有此，後傅氏改裝宋本，乃有脫落。下葉‘兩峰時交’一條同。”另如原書末記“癸亥（1923）十二月十九日，取趙誠夫《硃箋刊誤》所引孫潛夫說覆勘孫校一過”，對其中未見於孫校原本之三十七條進行闡釋，並以閱全謝山校本後之發現佐證前說；附言及全校本所引孫潛夫校語不見於原校者七條，予以辨析。
评分詳細比對諸本，互相印證，辨析諸本相異及存疑之處。如捲十九頁四：“宋本此行上隻缺十格，而此有十五字，疑奪‘門橋與便’四字。又案：《大典》本齣於宋刊本，無‘與便門對直’五字，則宋刊亦當無此五字，正闕十字也。觀。”捲三十四頁五：“吳本‘注’下有‘於’字。案： 宋刊本此行上缺六字，當有‘於’字。”捲四十頁二：“黃本‘鳥’。此非黃本，乃宋本也。前瀋乙庵先生藉校時有此，後傅氏改裝宋本，乃有脫落。下葉‘兩峰時交’一條同。”另如原書末記“癸亥（1923）十二月十九日，取趙誠夫《硃箋刊誤》所引孫潛夫說覆勘孫校一過”，對其中未見於孫校原本之三十七條進行闡釋，並以閱全謝山校本後之發現佐證前說；附言及全校本所引孫潛夫校語不見於原校者七條，予以辨析。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 qciss.net All Rights Reserved. 小哈圖書下載中心 版权所有