具体描述
作者简介
储泰松，1966年生，安徽潜山人。现为安徽师范大学文学院教授，语言研究所所长，文学院副院长，汉语言文字学专业博士生导师，教育部文科研究基地安徽师范大学中国诗学研究中心专职研究员。中国音韵学会理事、安徽省语言学会副会长。安徽省学术和技术带头人。在汉语学术刊物发表论文数十篇，撰有《唐五代关中方音研究》等专著。
目录信息
第一部分 梵汉对音理论与实践
梵汉对音概说
梵汉对音与中古音研究
梵汉对音与上古音研究——兼评后汉三国梵汉对音研究
鸠摩罗什译音研究
施护译音研究
第二部分 梵汉对音与汉语方音史
唐代的秦音与吴音
中古佛典翻译中的“吴音”
唐代音义所见方音考
唐代的方言研究及其方言观念
第三部分 佛典音义与韵书史
唐代前期佛典经疏引《切韵》考
窥基《妙法莲华经玄赞》所据韵书考
唐末以前音义文献中的“轻重”及其涵义
第四部分 音译词溯源
“和尚”的语源及其形义的演变
“毗岚”的流变及其相关问题
中古汉语里表示疼痛、惊讶的拟声词
“毛道”杂考
第五部分 《可洪音义》研究
《可洪音义》札记
《可洪音义》注释的内容及其特色
第六部分 其他
《高僧传》标点指误
附录
唐代的梵汉对音材料及其研究
梵汉对音研究论著目录
后记
· · · · · · (收起)
读后感
以「梵漢對音」而言，作者承襲前代學者的結論，裁以己見，提出古漢語讀音的見解，是「追溯漢魏字音」的重要書籍。 一般讀者以《可洪音義》為「佛經音義」，作者指出此書於辨別偽經用力甚勤，對佛經的校勘、訓詁均有獨特的貢獻，讀者在參考《可洪音義》時，應留意此類著錄。 本...
评分以「梵漢對音」而言，作者承襲前代學者的結論，裁以己見，提出古漢語讀音的見解，是「追溯漢魏字音」的重要書籍。 一般讀者以《可洪音義》為「佛經音義」，作者指出此書於辨別偽經用力甚勤，對佛經的校勘、訓詁均有獨特的貢獻，讀者在參考《可洪音義》時，應留意此類著錄。 本...
评分以「梵漢對音」而言，作者承襲前代學者的結論，裁以己見，提出古漢語讀音的見解，是「追溯漢魏字音」的重要書籍。 一般讀者以《可洪音義》為「佛經音義」，作者指出此書於辨別偽經用力甚勤，對佛經的校勘、訓詁均有獨特的貢獻，讀者在參考《可洪音義》時，應留意此類著錄。 本...
评分以「梵漢對音」而言，作者承襲前代學者的結論，裁以己見，提出古漢語讀音的見解，是「追溯漢魏字音」的重要書籍。 一般讀者以《可洪音義》為「佛經音義」，作者指出此書於辨別偽經用力甚勤，對佛經的校勘、訓詁均有獨特的貢獻，讀者在參考《可洪音義》時，應留意此類著錄。 本...
评分以「梵漢對音」而言，作者承襲前代學者的結論，裁以己見，提出古漢語讀音的見解，是「追溯漢魏字音」的重要書籍。 一般讀者以《可洪音義》為「佛經音義」，作者指出此書於辨別偽經用力甚勤，對佛經的校勘、訓詁均有獨特的貢獻，讀者在參考《可洪音義》時，應留意此類著錄。 本...
用户评价
作为一名长期关注佛教哲学史的业余爱好者，我常常为那些看似清晰的译词背后隐藏的巨大信息差感到困惑。比如，我们如今在谈论“般若”时，其内涵早已被后世的发挥得无比丰满，但其最初在印度语境中的那个“原始语义”究竟为何？《佛典语言研究论集》如果能触及这个领域，将是极大的福音。我尤其关注的是，书中是否会涉及对一些“关键概念”的异译现象的集中梳理。这不仅仅是简单地罗列“A译为X，B译为Y”，而是深入分析X和Y在汉语语境下的文化张力。例如，某一个梵文词汇，在被汉译时，可能在“儒家”的语感中获得了某种额外的“重量”或“色彩”，从而使得佛教的初衷在东方语境中发生了微妙的偏移。这种文化适应与语言重塑的过程，是我最感兴趣的“历史现场”。期待作者能用犀利的眼光，将这些语言的“化石”重新激活，让我们听见那些遥远的声音。
评分这部新作的问世，简直是为我这种常年徜徉在古籍海洋中的“老书虫”投下了一枚深水炸弹！虽然我手中的这本《佛典语言研究论集》尚未拆封，但光是冲着这个朴实而又充满学术野心的书名，我就已经对接下来的阅读充满了期待。我猜想，这本书必然要深入挖掘那些晦涩难懂的梵文、巴利文在汉译佛典中留下的深刻印记，探讨语言演变、词汇借用乃至语感差异如何影响了我们今日理解的佛法精髓。我最盼望看到的是，作者如何穿透层层历史的迷雾，去辨析那些“一词多义”或“一词多译”的现象，比如“缘起”这个概念，在不同译本中细微的语境差别，是否会指向佛陀教义的某个尚未被充分挖掘的面向？这本书的价值，绝不仅仅在于对语言学的考据，更在于它如何成为一把钥匙，为我们重新开启理解大乘、小乘乃至部派佛教思想体系的另一扇窗。我深信，任何对佛学文本的细读都有助于我们去除知识上的“时代滤镜”，用更纯粹的眼光去品味那份跨越千年的智慧结晶。期待它能带来一些意想不到的震撼。
评分最近阅读界的新书，似乎总有一种趋向，要么是太过科普化，流于表面；要么是过于专业化，晦涩难懂，让人望而却步。因此，看到《佛典语言研究论集》这个标题，我本能地在内心划下了一个“审慎期待”的标签。我希望它能避免陷入纯粹的语言学分支争论，而是能将研究视角放得更宏大一些。例如，探讨译经过程中的“政治与文化”因素对语言选择的影响。在历史上的某个特定时期，为了迎合朝廷的意识形态或某个主流学派的解释权，译者是否会故意或无意地“导向”某种特定的词汇用法？这种权力结构下的语言操作，如何塑造了后世对某些核心教义的定型理解？如果这本书能提供一些关于“译者偏好”的细致入微的比较研究，那将极具启发性。我不求它能给出颠覆性的结论，只希望能看到严谨的文本证据，支撑起对译经事业的复杂性更深层次的体认。
评分说实话，当我从书架上取下这本《佛典语言研究论集》时，那种沉甸甸的纸质感和散发出的油墨香气，立刻唤醒了我对传统学术研究的敬畏。我的兴趣点一向偏向于思想史和宗派源流，对于专门的语言考据，我通常是抱着“敬而远之”的态度，总觉得那需要极强的专业背景才能领会其精髓。但这次不同，我感觉这本书的野心显然是希望搭建一座桥梁，让像我这样的非语言学专业人士也能窥见其堂奥。我希望看到的是，论集中是否有关于“音译词”在传播过程中所经历的“审美变迁”，比如某些原本用于描述具体物质或状态的词汇，是如何一步步被抽象化、概念化，最终成为我们今日习以为常的哲学术语的？这中间必然涉及到汉魏六朝时期文人雅士的再创造，以及不同地域、不同阶层读者对这些新词汇的接受程度。如果能有精彩的个案分析，展示一个具体词汇在五百年间的生命轨迹，那将比纯粹的词典式梳理更有感染力。我期待它能提供一个充满张力的叙事，关于“此岸”的中文与“彼岸”的梵语之间，那场旷日持久的语言舞蹈。
评分说实话，我购买这本书有一部分原因，是源于对“古典文献研究”这一领域本身的热爱。我深信，任何伟大的思想体系，其生命力都与其所依托的语言载体密不可分。对于《佛典语言研究论集》而言，我并不奢求它能提供一套全新的佛学入门指南，那不是它的使命。我更期待的是那种“深挖井底”的探究，那种只针对特定语素、特定句法的细密梳理，它所带来的智力上的满足感是无可替代的。我希望看到作者如何处理那些在汉译中显得特别“不自然”或“拗口”的句子结构，它们是否是直译梵文语序的直接体现？如果能将这些语言学上的“障碍点”视为研究佛陀思想传播路径的“路标”，从而反推当时的语言环境和认知模型，那么这本书的学术贡献将是巨大的。它需要的不是广博，而是极致的专注和一丝不苟的求真精神，为后来的研究者留下坚实的地基。
评分二楼文科书库 H111 /C73
评分二楼文科书库 H111 /C73
评分二楼文科书库 H111 /C73
评分二楼文科书库 H111 /C73
评分二楼文科书库 H111 /C73
