具体描述
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
翻读有段时间了，比绝大多数书札考据和学术史都精彩，考证、文笔上乘。不过，傅斯年一篇根据张玉春重新肯定仁寿本史记集解为北宋刊本，似有不妥，阿部隆一《中国访书志》及尾崎康均据刊工，定为南宋初期刊、南宋前期修补印本，更有说服力。张书毫不审慎，不应遽从。而自庄严堪旧藏百衲十行本十九卷，貌似尾崎康也没有讨论。另外页310和页293两处写孙助廉，文字无差，盖是自我粘贴。页313补记一条，足为征文考献者深戒。「后记」发心做李详、徐森玉年谱，值得期待了。
评分翻读有段时间了，比绝大多数书札考据和学术史都精彩，考证、文笔上乘。不过，傅斯年一篇根据张玉春重新肯定仁寿本史记集解为北宋刊本，似有不妥，阿部隆一《中国访书志》及尾崎康均据刊工，定为南宋初期刊、南宋前期修补印本，更有说服力。张书毫不审慎，不应遽从。而自庄严堪旧藏百衲十行本十九卷，貌似尾崎康也没有讨论。另外页310和页293两处写孙助廉，文字无差，盖是自我粘贴。页313补记一条，足为征文考献者深戒。「后记」发心做李详、徐森玉年谱，值得期待了。
评分翻读有段时间了，比绝大多数书札考据和学术史都精彩，考证、文笔上乘。不过，傅斯年一篇根据张玉春重新肯定仁寿本史记集解为北宋刊本，似有不妥，阿部隆一《中国访书志》及尾崎康均据刊工，定为南宋初期刊、南宋前期修补印本，更有说服力。张书毫不审慎，不应遽从。而自庄严堪旧藏百衲十行本十九卷，貌似尾崎康也没有讨论。另外页310和页293两处写孙助廉，文字无差，盖是自我粘贴。页313补记一条，足为征文考献者深戒。「后记」发心做李详、徐森玉年谱，值得期待了。
评分翻读有段时间了，比绝大多数书札考据和学术史都精彩，考证、文笔上乘。不过，傅斯年一篇根据张玉春重新肯定仁寿本史记集解为北宋刊本，似有不妥，阿部隆一《中国访书志》及尾崎康均据刊工，定为南宋初期刊、南宋前期修补印本，更有说服力。张书毫不审慎，不应遽从。而自庄严堪旧藏百衲十行本十九卷，貌似尾崎康也没有讨论。另外页310和页293两处写孙助廉，文字无差，盖是自我粘贴。页313补记一条，足为征文考献者深戒。「后记」发心做李详、徐森玉年谱，值得期待了。
评分翻读有段时间了，比绝大多数书札考据和学术史都精彩，考证、文笔上乘。不过，傅斯年一篇根据张玉春重新肯定仁寿本史记集解为北宋刊本，似有不妥，阿部隆一《中国访书志》及尾崎康均据刊工，定为南宋初期刊、南宋前期修补印本，更有说服力。张书毫不审慎，不应遽从。而自庄严堪旧藏百衲十行本十九卷，貌似尾崎康也没有讨论。另外页310和页293两处写孙助廉，文字无差，盖是自我粘贴。页313补记一条，足为征文考献者深戒。「后记」发心做李详、徐森玉年谱，值得期待了。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有