具體描述
讀後感
評分
評分
評分
評分
用戶評價
翻讀有段時間瞭，比絕大多數書劄考據和學術史都精彩，考證、文筆上乘。不過，傅斯年一篇根據張玉春重新肯定仁壽本史記集解為北宋刊本，似有不妥，阿部隆一《中國訪書誌》及尾崎康均據刊工，定為南宋初期刊、南宋前期修補印本，更有說服力。張書毫不審慎，不應遽從。而自莊嚴堪舊藏百衲十行本十九捲，貌似尾崎康也沒有討論。另外頁310和頁293兩處寫孫助廉，文字無差，蓋是自我粘貼。頁313補記一條，足為徵文考獻者深戒。「後記」發心做李詳、徐森玉年譜，值得期待瞭。
评分翻讀有段時間瞭，比絕大多數書劄考據和學術史都精彩，考證、文筆上乘。不過，傅斯年一篇根據張玉春重新肯定仁壽本史記集解為北宋刊本，似有不妥，阿部隆一《中國訪書誌》及尾崎康均據刊工，定為南宋初期刊、南宋前期修補印本，更有說服力。張書毫不審慎，不應遽從。而自莊嚴堪舊藏百衲十行本十九捲，貌似尾崎康也沒有討論。另外頁310和頁293兩處寫孫助廉，文字無差，蓋是自我粘貼。頁313補記一條，足為徵文考獻者深戒。「後記」發心做李詳、徐森玉年譜，值得期待瞭。
评分翻讀有段時間瞭，比絕大多數書劄考據和學術史都精彩，考證、文筆上乘。不過，傅斯年一篇根據張玉春重新肯定仁壽本史記集解為北宋刊本，似有不妥，阿部隆一《中國訪書誌》及尾崎康均據刊工，定為南宋初期刊、南宋前期修補印本，更有說服力。張書毫不審慎，不應遽從。而自莊嚴堪舊藏百衲十行本十九捲，貌似尾崎康也沒有討論。另外頁310和頁293兩處寫孫助廉，文字無差，蓋是自我粘貼。頁313補記一條，足為徵文考獻者深戒。「後記」發心做李詳、徐森玉年譜，值得期待瞭。
评分翻讀有段時間瞭，比絕大多數書劄考據和學術史都精彩，考證、文筆上乘。不過，傅斯年一篇根據張玉春重新肯定仁壽本史記集解為北宋刊本，似有不妥，阿部隆一《中國訪書誌》及尾崎康均據刊工，定為南宋初期刊、南宋前期修補印本，更有說服力。張書毫不審慎，不應遽從。而自莊嚴堪舊藏百衲十行本十九捲，貌似尾崎康也沒有討論。另外頁310和頁293兩處寫孫助廉，文字無差，蓋是自我粘貼。頁313補記一條，足為徵文考獻者深戒。「後記」發心做李詳、徐森玉年譜，值得期待瞭。
评分翻讀有段時間瞭，比絕大多數書劄考據和學術史都精彩，考證、文筆上乘。不過，傅斯年一篇根據張玉春重新肯定仁壽本史記集解為北宋刊本，似有不妥，阿部隆一《中國訪書誌》及尾崎康均據刊工，定為南宋初期刊、南宋前期修補印本，更有說服力。張書毫不審慎，不應遽從。而自莊嚴堪舊藏百衲十行本十九捲，貌似尾崎康也沒有討論。另外頁310和頁293兩處寫孫助廉，文字無差，蓋是自我粘貼。頁313補記一條，足為徵文考獻者深戒。「後記」發心做李詳、徐森玉年譜，值得期待瞭。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 qciss.net All Rights Reserved. 小哈圖書下載中心 版权所有