Expert Witnesses in Child Abuse Cases pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Amer Psychological Assn

作者:Ceci, Stephen J./ Hembrooke, Helene

出品人:

页数:299

译者:

出版时间:2002-1

价格:$ 33.84

装帧:Pap

isbn号码:9781557989154

丛书系列:

图书标签:

• 儿童虐待
• 专家证人
• 法庭证据
• 法律医学
• 心理学
• 儿童福利
• 家庭法
• 虐待评估
• 证人证词
• 法庭程序

法律实务的边界与未来：探讨当代证据规则下的专家意见应用 （图书简介） 本书旨在深入剖析当代法律体系，特别是民事与刑事诉讼程序中，对专业知识和技术性意见的采纳、审查与运用所面临的复杂挑战。我们关注的焦点并非特定案件类型，而是横跨法律实务各个领域——从复杂的金融欺诈调查到前沿的知识产权纠纷，再到传统的侵权责任认定——专家证人在法庭上所扮演的日益核心的角色及其引发的程序性与实体性争议。 在现代社会，案件的复杂性与日俱增，单纯依赖普通法官或陪审团的常识判断已不足以有效解决涉及高度专业化领域的争议。因此，引入具备特定领域知识的外部专家成为了司法过程不可或缺的一环。然而，这种引入并非没有代价，它对证据的可采性（Admissibility）、可靠性（Reliability）以及法庭对专家意见的控制权提出了严峻的考验。 第一部分：专家意见的法律基础与历史演变 本书首先追溯了专家证人制度的法律起源，重点分析了普通法系下关于“意见证据”的严格限制，以及随着技术进步，司法系统如何逐步放宽限制以适应现代社会的需求。我们详细考察了里程碑式的判例法，例如在美国司法体系中对 Frye 标准（一般认可标准）和 Daubert 标准（科学可靠性检验）的演变与适用。对于其他司法管辖区，如大陆法系国家或英联邦国家的类似制度，本书也进行了横向比较分析，揭示不同法律文化背景下对“专业性”和“客观性”的理解差异。 核心议题之一是区分“事实陈述”与“专业意见”。专家证人被允许提供意见，但这种意见必须基于其专业知识，而非推测或个人偏好。本书通过大量案例研究，探讨了如何界定专家意见的边界，以及当专家意见触及法律结论或法庭的判断职能时，法院应采取何种干预措施。 第二部分：可采性审查与质量控制机制 本书的中间部分集中讨论了法院在筛选和接纳专家证据时所采用的质量控制机制。这不仅仅是一个程序问题，更是保障审判公正性的关键屏障。 我们深入分析了可采性听证会（Admissibility Hearings）的结构和功能。在这些听证会上，法官不再是证据的被动接收者，而是积极的“守门人”（Gatekeeper）。本书详尽阐述了法官在评估专家方法论的科学性、经验基础的充分性以及结论的逻辑一致性时所依赖的工具箱： 1. 方法的经验验证性（Testability）：专家所依据的理论或技术是否可以被独立地检验或证伪？ 2. 同行评审与发表情况（Peer Review and Publication）：意见的形成过程是否经受了专业共同体的批判性审查？ 3. 误差率（Known or Potential Rate of Error）：所采用技术本身的准确性和可控性如何？ 4. 公认程度（General Acceptance）：在相关科学或技术社区中，该方法或理论的普遍接受度如何？ 此外，本书还探讨了“影子专家”（Shadow Experts）和“交叉检验”（Cross-Examination）在揭示专家意见缺陷方面的重要性。如何设计有效的交叉询问策略，以挑战专家数据的选择、分析模型、偏差倾向以及结论的强度，是诉讼律师必须掌握的核心技能。 第三部分：专家意见在特定法律领域的应用张力 为了使理论分析更具实践指导意义，本书挑选了几个对专家依赖性极高且争议也最大的法律领域进行深入探讨： 经济损失评估与商业估值：在合同违约、垄断行为或知识产权侵权导致的损害赔偿案件中，如何平衡不同估值模型的假设差异？本书分析了对未来盈利预测的合理性和贴现率选择的争议点。 技术标准与专利侵权：在复杂的专利案件中，专家需要解释晦涩的技术规范和现有技术（Prior Art）。本书讨论了法院在面对相互冲突的“技术解释”时，如何避免陷入技术细节的泥潭，并确保专家的解释服务于法律判断（如是否构成“等同侵权”）。 因果关系认定：在产品责任和环境诉讼中，证明“暴露”与“损害”之间的因果关系往往需要流行病学、毒理学或工程学专家的意见。本书着重分析了在“多重因素致病”情境下，如何应用“更可能优于”（More Likely Than Not）的举证标准来评估专家提供的概率性证据。 第四部分：专家独立性、报告披露与职业伦理 一个常被忽视但至关重要的问题是专家的独立性和公正性。专家本质上是法庭的辅助者，而非聘请方的代言人。本书细致考察了以下关键领域： 报酬结构的影响：当专家的收入与其在案件中的“成功”紧密挂钩时，其客观性是否受到威胁？我们探讨了披露专家收入来源和总工作量的必要性。 报告的完整披露（Disclosure Requirements）：现代证据规则要求专家报告必须包含所有基础数据、分析方法和所做出的所有重大判断。本书分析了当律师试图通过限制性披露来“修剪”不利证据时，法院的应对措施。 “聘请的理论家”的风险：当专家被反复用于为某一特定诉讼立场提供支持时，其科学背景是否被削弱，沦为纯粹的法律辩护工具？本书强调了司法机构在维护专家作为科学中立者的角色上的责任。 结论：面向未来的专家参与模式 本书最后展望了专家证据制度的未来发展趋势，包括电子证据（E-Discovery）对专家分析能力提出的新要求，以及人工智能和机器学习在协助法庭处理海量技术信息方面的潜力与风险。我们的目标是为法律专业人士、法官以及所有依赖专业知识进行决策的机构，提供一个全面、深入且不带偏见的分析框架，以期在充分利用专家知识与坚守司法公正和程序严谨性之间，找到最佳的平衡点。 本书的价值在于其对证据规则精微之处的细致解剖，它强迫读者超越对特定结论的认可与否，转而审视这些结论是如何在严谨的法律和科学框架下被构建、挑战和最终接受的。它不是一本关于某一类案件的教科书，而是一部关于现代法律体系如何处理专业知识的元理论著作。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆