具体描述
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
其实Freidson的经典之作中都可以读到职业社会学内生性-外生性的相克相生。对于Freidson来说，对工作内容的控制是职业的本质，但是这种合法性控制的地位是在和政治经济权力的一系列互动中形成的，职业需要说服政治经济权力相信他们能够处理好特定的事务。说服的成果是建立起合法的制度和组织。所以目前我个人倾向于认为他还是偏向外部性而不是内部性视角。刘思达在其社会学研究的文章中将Freidson描述为内部性视角，并认为他忽视了外部主体的影响，我认为是不当的评述。Freidson一开始就非常清晰地区分科学职业和咨询职业的差别——后者必须要解决常人的问题。他指出，咨询类职业的职业化必然涉及吸引外部主体的过程。职业的本质是自主性，而自主性源于普罗大众的接纳。不过国家的作用确实是比较消极的。
评分其实Freidson的经典之作中都可以读到职业社会学内生性-外生性的相克相生。对于Freidson来说，对工作内容的控制是职业的本质，但是这种合法性控制的地位是在和政治经济权力的一系列互动中形成的，职业需要说服政治经济权力相信他们能够处理好特定的事务。说服的成果是建立起合法的制度和组织。所以目前我个人倾向于认为他还是偏向外部性而不是内部性视角。刘思达在其社会学研究的文章中将Freidson描述为内部性视角，并认为他忽视了外部主体的影响，我认为是不当的评述。Freidson一开始就非常清晰地区分科学职业和咨询职业的差别——后者必须要解决常人的问题。他指出，咨询类职业的职业化必然涉及吸引外部主体的过程。职业的本质是自主性，而自主性源于普罗大众的接纳。不过国家的作用确实是比较消极的。
评分其实Freidson的经典之作中都可以读到职业社会学内生性-外生性的相克相生。对于Freidson来说，对工作内容的控制是职业的本质，但是这种合法性控制的地位是在和政治经济权力的一系列互动中形成的，职业需要说服政治经济权力相信他们能够处理好特定的事务。说服的成果是建立起合法的制度和组织。所以目前我个人倾向于认为他还是偏向外部性而不是内部性视角。刘思达在其社会学研究的文章中将Freidson描述为内部性视角，并认为他忽视了外部主体的影响，我认为是不当的评述。Freidson一开始就非常清晰地区分科学职业和咨询职业的差别——后者必须要解决常人的问题。他指出，咨询类职业的职业化必然涉及吸引外部主体的过程。职业的本质是自主性，而自主性源于普罗大众的接纳。不过国家的作用确实是比较消极的。
评分其实Freidson的经典之作中都可以读到职业社会学内生性-外生性的相克相生。对于Freidson来说，对工作内容的控制是职业的本质，但是这种合法性控制的地位是在和政治经济权力的一系列互动中形成的，职业需要说服政治经济权力相信他们能够处理好特定的事务。说服的成果是建立起合法的制度和组织。所以目前我个人倾向于认为他还是偏向外部性而不是内部性视角。刘思达在其社会学研究的文章中将Freidson描述为内部性视角，并认为他忽视了外部主体的影响，我认为是不当的评述。Freidson一开始就非常清晰地区分科学职业和咨询职业的差别——后者必须要解决常人的问题。他指出，咨询类职业的职业化必然涉及吸引外部主体的过程。职业的本质是自主性，而自主性源于普罗大众的接纳。不过国家的作用确实是比较消极的。
评分其实Freidson的经典之作中都可以读到职业社会学内生性-外生性的相克相生。对于Freidson来说，对工作内容的控制是职业的本质，但是这种合法性控制的地位是在和政治经济权力的一系列互动中形成的，职业需要说服政治经济权力相信他们能够处理好特定的事务。说服的成果是建立起合法的制度和组织。所以目前我个人倾向于认为他还是偏向外部性而不是内部性视角。刘思达在其社会学研究的文章中将Freidson描述为内部性视角，并认为他忽视了外部主体的影响，我认为是不当的评述。Freidson一开始就非常清晰地区分科学职业和咨询职业的差别——后者必须要解决常人的问题。他指出，咨询类职业的职业化必然涉及吸引外部主体的过程。职业的本质是自主性，而自主性源于普罗大众的接纳。不过国家的作用确实是比较消极的。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有