The Politics of Method in the Human Sciences pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Duke University Press

作者:Steinmetz, George (EDT)

出品人:

页数:620

译者:

出版时间:2005-07-15

价格:USD 27.95

装帧:Paperback

isbn号码:9780822335184

丛书系列:Politics, History, and Culture

图书标签:

• 社会学
• Methodology
• 方法论
• 哲学
• sociology
• 理论
• 人文学科
• politics
• 社会科学
• 方法论
• 政治学
• 知识社会学
• 科学研究
• 学术史
• 人文科学
• 研究方法
• 理论
• 批判理论

论人类科学研究方法的政治性：一部探讨范式、权力与知识建构的深度剖析 本书是一部对人类科学（Human Sciences）研究方法论进行批判性审视的著作。它超越了传统上将方法视为中立工具的观念，深入挖掘了方法选择背后潜藏的权力结构、意识形态预设以及知识生产的社会政治维度。本书的核心论点在于，任何被采纳或排斥的研究方法都不是价值无涉的，而是深嵌于特定的历史、机构和政治生态之中的产物。 第一部分：方法的谱系学与权力基础 本书首先追溯了人类科学中几种主流研究范式的历史起源和演变，特别是量化实证主义（Positivism）、解释学（Interpretivism）以及批判理论（Critical Theory）在方法论上的分歧与融合。作者拒绝将这些范式简单视为认识论上的对立，而是将其置于更广阔的社会背景下考察： 1. 实证主义方法的制度化挑战： 详细分析了自20世纪初以来，实证主义方法如何通过学科的专业化、大学行政系统的资源分配以及国家资助机构的偏好，逐步成为人类科学中“合法”研究的默认标准。书中探讨了统计模型、问卷调查和大规模数据集的兴起，不仅是技术的进步，更是对特定类型知识（可衡量、可概括、可预测的知识）的政治性偏好。这部分深入剖析了“客观性”和“普遍性”主张如何服务于特定的社会秩序维护功能，以及这些方法在处理复杂、情境依赖的社会现象时所产生的系统性盲点。 2. 解释学的隐秘等级： 解释学方法，如民族志学（Ethnography）、现象学（Phenomenology）和深度访谈，虽然强调主观经验的深度理解，但其合法性也受到严格的检验。本书批判性地审视了精英学术共同体如何对“深度”进行定义和规训。例如，某些民族志被视为“人类学家的异域冒险”，而非严肃的社会科学；而另一些解释性研究则因“缺乏可重复性”或“过于叙事化”而被边缘化。作者揭示了语言和叙事能力在方法论辩论中的权力运作，以及“清晰表达”本身可能掩盖的理论深度不足。 3. 批判性方法的边缘化与抵抗： 针对诸如马克思主义分析、后殖民理论和女性主义研究等批判性方法，本书考察了它们在主流学术界中遭遇的系统性排斥。这种排斥往往不是基于方法的内在逻辑缺陷，而是基于其挑战现有权力结构和意识形态基础的政治意图。书中具体分析了同行评审机制（Peer Review）在审查批判性研究时所采取的隐蔽策略——例如，要求批判性研究必须先用主流的实证框架“证明”其问题的存在，从而在方法论层面就消解了其颠覆性潜力。 第二部分：方法论的实践政治：谁在操作、谁被操作 本书的第二部分将焦点从理论范式转移到方法论的具体实践层面，探究了在数据收集、分析和结果传播过程中发生的权力互动。 1. 研究对象与研究主体：知识的单向流动： 详细考察了人类科学研究中“研究对象”（Subjects）与“研究者”（Researchers）之间的权力失衡。在许多跨文化或跨阶层研究中，研究者作为掌握方法论知识和话语权的精英，如何通过设计问卷、选择访谈框架，无意或有意地塑造了被研究者的“真实面貌”。本书尤其关注数字时代的“大数据”如何加剧了这种权力不对等，使得个人经验被算法简化为可操作的变量，从而丧失了其复杂性和能动性。 2. 混合方法的政治性重构： 混合方法研究（Mixed Methods）在当前被推崇为弥合量化与质性鸿沟的理想路径。然而，本书认为，混合方法的使用往往并非真正意义上的融合，而是一种“等级化的叠加”。通常，质性数据被用作对量化发现的“脚注”或“人性化注脚”，而非与量化逻辑进行实质性的对话。作者通过案例分析指出，在混合方法设计中，资源、时间和专业知识的分配，往往决定了哪种方法占据主导地位，以及最终的论述方向。 3. 实验室、田野与机构的规范性力量： 方法的采纳不仅关乎学者个人的选择，更受到其所处的机构环境的深刻塑造。本书探讨了大学伦理审查委员会（IRB）在方法选择上的潜在限制，例如，过于激进或敏感的研究方法（如涉及深度社会动员的行动研究）如何因合规性考量而被内在审查。同时，对研究基础设施（如高性能计算资源、特定田野点的准入许可）的依赖，也使得研究人员在方法论上倾向于符合现有机构“擅长”和“投资”的方向。 第三部分：走向解放性的方法论：重塑人类科学的知识生产 在对现状进行深刻批判后，本书的第三部分致力于探索超越当前方法论桎梏的可能性，倡导一种更具责任感和政治自觉性的研究实践。 1. 方法的“去殖民化”路径： 提出了“反思性方法论”（Reflexive Methodology）的进阶版本，要求研究者不仅反思自己的立场，更要系统性地解构所用方法背后的殖民或父权制假设。这包括主动学习和采用非西方、非主流的认识论框架作为分析工具，而非仅仅将它们作为研究的“客体”。 2. 参与式与合作式研究的伦理张力： 详细审视了参与式行动研究（Participatory Action Research, PAR）的潜力与陷阱。虽然PAR强调赋权与共同知识生产，但本书警示，即使在参与式框架下，学者仍需警惕“外部专家”身份的回归，以及如何确保研究成果真正服务于社区目标，而非仅仅成为学术发表的材料。 3. 开放科学与方法论的透明度： 呼吁在人类科学中更严格地实行方法论的“开放性”和“可追溯性”。这不仅仅指数据共享（尽管这也是重要一环），更是指对方法论决策的每一步——从研究问题的提出、变量的选择到统计模型的具体设定——进行详尽的、非技术化的阐释，使非专业人士也能理解知识是如何被构建的。这种透明度旨在削弱方法论的“黑箱化”，从而使之更容易接受社会和政治层面的问责。 结论： 《论人类科学研究方法的政治性》是一部面向所有严肃的人类科学研究者、政策制定者和对知识生产过程抱有疑虑的读者的重要著作。它敦促我们认识到，在追求真理的征途中，我们手中握着的工具（方法）本身就是权力的体现。只有正视并积极介入方法的政治性，人类科学才能真正实现其承诺——理解和改善人类的社会存在。本书提供了一套精密的分析工具，用以解构那些被视为“自然”或“必然”的方法选择，并激发一场关于知识权威和实践责任的深刻对话。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名《人类科学方法论的政治学》本身就散发着一种引人入胜的学术气息，它直接点出了本书的核心议题：在人类科学的研究过程中，方法论的选择并非中立，而是深深地交织着政治、权力以及价值判断。作为一名对社会科学研究方法充满好奇的读者，我曾无数次在阅读论文或书籍时，对研究者为何选择某种特定的研究设计、数据收集方式或分析工具而感到困惑。这本书似乎承诺要揭示这些“为何”背后的深层原因，而不仅仅是介绍“如何”做研究。我期待它能深入探讨，例如，量化研究方法与质性研究方法在历史上的兴衰，以及它们各自在社会建构中扮演的角色，是否与特定的社会思潮、政治诉求或学术权力结构有关？是否在某些时期，某种方法论因为更符合当时的意识形态而被推崇，而另一种则被边缘化？书中是否会通过具体的案例分析，比如对某个社会现象（如贫困、犯罪、教育不平等）的研究，来展示不同方法论在理解和解释该现象时所产生的差异，以及这些差异背后隐藏的价值预设？我尤其想知道，作者是否会触及方法论的“殖民化”问题，即西方中心的研究范式如何影响了非西方社会的研究，或者某些研究方法是否无意中强化了现有的社会不公？这本书的标题让我联想到福柯对知识与权力关系的论述，也让我想起社会学中关于“范式之争”的讨论，因此，我希望这本书能够提供一种批判性的视角，帮助我理解方法论选择背后的复杂博弈，从而更深刻地认识人类科学的本质。

评分☆☆☆☆☆

《人类科学方法论的政治学》这个书名，让我立刻联想到了一场关于知识生产的“幕后揭秘”。我设想，这本书将深入探讨，在人类科学的研究领域，方法论的选择并非是在真空里进行的，而是深深地受到社会、经济、文化乃至政治环境的影响。我特别期待作者能够通过具体的历史案例，来阐释这一点。例如，在新兴学科诞生之初，它们是如何通过采纳或拒绝某些现有的研究方法，来确立自身的学术合法性和研究边界的？又或者，在面对一些敏感的社会议题时，研究者为了获得资助或避免政治审查，是否会自觉或不自觉地倾向于某些“安全”的、被主流意识形态所接受的研究方法？书中是否会讨论，那些被贴上“科学”、“客观”标签的研究方法，是否在某些情况下，被用作掩盖其背后价值预设和意识形态的工具？我希望这本书能够提供一种“去技术化”的视角，让我们看到，任何研究方法都并非是纯粹的工具，而是承载着研究者、机构乃至整个社会对“何为知识”、“知识如何被生产”的理解和期望。我渴望从这本书中获得一种批判性的研究素养，能够审视自己正在使用的研究方法，并理解其背后可能存在的政治含义，从而做出更负责任、更具反思性的研究决策。

评分☆☆☆☆☆

《人类科学方法论的政治学》这个书名，本身就带有强烈的学术张力，它预示着一场对研究方法论的深入审视，以及对其背后政治维度的大胆揭示。我满怀期待地认为，这本书将会超越对技术细节的描述，而是会探讨研究方法是如何在具体的历史和社会背景下被创造、被选择、被推广，以及被用来构建和维护特定的权力关系的。我尤其好奇，那些在人类科学领域占据主导地位的研究范式，例如实验法、问卷调查法、民族志研究法等，它们各自在历史的长河中，是如何与当时的政治气候、经济发展以及意识形态需求相契合的？书中是否会讨论，当某些研究方法因为挑战了既有的权力结构或社会秩序而受到排斥时，研究者又会采取何种策略来维护自己的学术立场？我希望这本书能够提供一种“权力视角”，让我们看到，研究方法的选择并非是中立的，而是可能服务于特定的社会群体或政治议程。我期待能够从这本书中获得一种更深刻的学术智慧，能够审视自身研究实践中可能存在的偏见，并理解研究的伦理和社会责任。

评分☆☆☆☆☆

从《人类科学方法论的政治学》的书名，我立即感知到这本书将是一次对人类科学研究“常识”的颠覆。我预感，作者不会满足于仅仅描述“如何”进行研究，而是会深入挖掘“为何”选择特定的研究方法，以及这些选择背后所蕴含的政治意图和权力运作。我特别期待，书中是否会通过分析历史上著名的学术争论，来揭示不同研究范式之间的冲突，以及这些冲突是如何与当时的社会思潮、政治变革相互关联的。例如，社会学中关于宏观与微观研究的持续辩论，是否与国家治理的模式以及公众对社会问题的关注点有关？书中是否会探讨，那些被认为是“科学”的研究方法，在某些情况下，是否被用来合理化现有的社会不公，或者压制异议的声音？我希望这本书能够提供一种“解构”的视角，让我们看到，任何研究方法都并非是纯粹的技术选择，而是深深地根植于社会和政治的土壤之中。我期待能够从这本书中获得一种更强的批判性思维，能够审视各种研究方法论的合理性，并理解它们在构建社会认知中的作用。

评分☆☆☆☆☆

当我看到《人类科学方法论的政治学》这个书名时，我立刻感觉到这是一本严肃且具有颠覆性的学术著作。我预想，这本书不会仅仅介绍各种研究方法的“工具箱”，而是会深入剖析这些工具是如何被制造出来的，以及它们在使用过程中是如何与社会权力结构相互作用的。我特别关注，书中是否会讨论，某些研究方法在不同历史时期和文化背景下所扮演的不同角色？例如，某些曾被视为“先进”的方法，在新的社会思潮或技术发展面前，是否会被重新审视甚至被摒弃？书中是否会探讨，研究者在选择研究方法时，除了追求科学的严谨性，是否还受到学术界内部的权力斗争、学科的边界划分，甚至是外部的政治压力等因素的影响？我希望这本书能够提供一种“批判性反思”的视角，让我们认识到，研究方法本身就带有价值判断和意识形态的痕迹，而对这些痕迹的辨析，正是进行负责任学术研究的关键。我渴望从这本书中获得一种更强大的学术洞察力，能够理解研究方法的“政治性”，并将其运用到自己的研究实践中，做出更具社会意识的选择。

评分☆☆☆☆☆

《人类科学方法论的政治学》这个书名，像一把钥匙，打开了我对学术研究背后隐藏的权力结构的好奇之门。我猜想，这本书将不会仅仅停留在对研究方法的罗列和解释，而是会深入剖析，为什么某些研究方法在特定的历史时期会被优先选择和推广，而另一些则可能被冷落甚至遗忘。我尤其想知道，当研究者面对一些极具争议性的社会问题时，他们的研究方法选择是否会受到政治环境、社会舆论甚至资助机构的要求的影响？书中是否会讨论，那些看似“客观”的数据和分析，在经过方法论的选择和解读后，可能被用来服务于特定的政治议程，从而影响到政策的制定和社会资源的分配？我期待这本书能够提供一种“批判性”的视角，让我们看到，任何研究方法都并非是价值中立的，它们都承载着研究者对世界以及对“如何理解世界”的特定认知。我希望能够通过这本书，学习到如何识别和分析研究方法论中的政治立场，以及如何审慎地运用研究方法，避免其被用作不当的目的。我渴望从这本书中获得一种更强的学术自觉，能够认识到研究的社会责任，并更加负责任地进行学术研究。

评分☆☆☆☆☆

《人类科学方法论的政治学》这个书名，如同一声召唤，吸引着我深入探索人类科学研究中那些不为人知的“幕后故事”。我猜想，这本书将不仅仅是理论的探讨，而是会通过生动的案例和深刻的分析，揭示研究方法的选择如何与社会权力、政治议程以及价值观念紧密相连。我特别期待，书中是否会探讨，例如，在某个社会改革时期，为了论证改革的必要性，研究者是如何倾向于选择能够突出社会问题的研究方法的？反之，在强调社会稳定和秩序的时期，又是否会偏好那些能够强调社会整合和和谐的研究方法？书中是否会讨论，那些被认为是“客观”的科学研究，在实际操作中，其结果的解读和呈现，如何可能被用来支持或反对某种政治立场？我希望这本书能够提供一种“去伪存真”的视角，让我们看到，任何研究方法都并非是天然的、永恒的“真理”，而是服务于特定目的和社会需求的产物。我渴望从这本书中获得一种更强的学术辨别力，能够审视各种研究方法论的合理性，并理解它们在塑造我们对社会现实的认知中所扮演的角色。

评分☆☆☆☆☆

从书名《人类科学方法论的政治学》的字里行间，我嗅到了一种对学术“常识”的挑战。我猜想，这本书将会是一场关于我们习以为常的研究方法的“解剖”。我尤其好奇，那些被奉为圭臬的研究范式，比如实证主义、解释主义，它们是如何在历史的进程中，与特定的社会力量和政治议程相互作用，最终确立起自己的霸权地位的？书中是否会细致地梳理，例如，某个研究方法的兴起，是否伴随着某个阶级或群体的利益被优先考虑，而其他群体的声音则被压制？我希望看到作者能够超越简单的“是”与“否”的二元对立，深入挖掘方法论选择背后的复杂动因。例如，在社会学研究中，对“宏大叙事”的偏好，是否与国家层面的发展规划和意识形态宣传有关？而对“微观经验”的强调，又是否是某种程度上的政治反弹，或者说是为了回应特定社群的呼声？书中是否会讨论，当我们使用某些研究工具来“测量”社会现实时，我们实际上是在构建一种特定的现实，而这种构建本身就带有价值判断和政治立场？我期待这本书能够提供一种“政治批判”的视角，让我们在选择和使用研究方法时，能够更加警醒，不仅仅是为了获得“真实”的答案，更是为了理解我们正在构建何种“真实”，以及这种构建对社会可能产生的影响。我希望这本书能够激发我对于研究方法的深度思考，让我能够辨别出那些看似中立的研究方法中潜藏的权力运作。

评分☆☆☆☆☆

在我翻开《人类科学方法论的政治学》之前，我脑海中就勾勒出了一幅宏大的学术图景。我设想这本书不仅仅是理论的堆砌，而是会像一位经验丰富的向导，带领我们穿越人类科学研究的丛林，揭示隐藏在各种统计模型、访谈提纲和案例研究背后的权力脉络。我特别期待作者能够深入剖析，为什么某些看似客观、科学的方法，在实际应用中却可能成为压迫或排斥的工具。例如，在教育研究中，标准化测试的推广，是否与将教育视为一种可量化的“产出”的政治理念相关？在社会政策的制定过程中，对某些特定人群的“污名化”，是否可以通过特定的研究方法（如仅仅关注“问题”而非“原因”的调查）而得以强化？书中是否会讨论，那些被认为是“硬科学”的研究方法，在面对复杂、多变的人类行为和社会现象时，是否存在固有的局限性，而这些局限性又如何因为其被赋予的“科学光环”而被忽视，从而影响到政策的制定和资源的分配？我希望这本书能够提供一种“去魅”的视角，让我们看到方法论并非是冰冷的工具，而是承载着研究者、资助机构、学术界乃至整个社会价值取向的活生生的实践。书中是否会探讨，当研究者试图挑战主流的、已被政治接受的研究范式时，会面临怎样的阻力？这种阻力又如何影响了知识的生产和传播？我渴望从这本书中获得一种更具反思性的研究智慧，能够审视自身研究实践中的潜在偏见，并认识到方法论选择的伦理维度。

评分☆☆☆☆☆

我被《人类科学方法论的政治学》这个书名所吸引，因为它直接指向了研究方法论的核心——一个常常被忽视的、充满政治性的维度。我预感这本书会是一次对学术界“潜规则”的深刻揭示。我特别好奇，在人类科学的演进过程中，不同的研究方法是如何通过“争夺话语权”来巩固自身地位的？例如，早期心理学对行为主义的推崇，是否与当时社会对“可控性”和“效率”的追求有关？而后来认知科学的兴起，又是否与信息时代的到来以及对“心智”的全新理解相关？书中是否会分析，当某些研究范式被确立为“主流”时，那些不符合该范式的研究者又会面临怎样的困境，甚至是被边缘化？我希望这本书能够提供一种“权力分析”的视角，让我们看到，方法论的选择不仅仅是学术上的偏好，更是涉及资源分配、学术声誉、研究方向选择等一系列权力运作的结果。我期待作者能够通过具体的历史事件或学派斗争，来生动地展示这种权力关系的复杂性。我希望从这本书中获得一种更深刻的学术洞察力，能够理解研究方法背后隐藏的意识形态博弈，从而在自己的研究实践中，更加审慎和批判地选择和使用方法。

评分☆☆☆☆☆

introduction & sociology.variations of positivism and alternative epistemologies in human sciences.

评分☆☆☆☆☆

introduction & sociology.variations of positivism and alternative epistemologies in human sciences.

评分☆☆☆☆☆

introduction & sociology.variations of positivism and alternative epistemologies in human sciences.

评分☆☆☆☆☆

introduction & sociology.variations of positivism and alternative epistemologies in human sciences.

评分☆☆☆☆☆

introduction & sociology.variations of positivism and alternative epistemologies in human sciences.