具体描述
读后感
作者态度极不端正，及不公允。 引用材料多来自稗官野史，荒诞不经。即使有一点点可信证据，也断章取义，肆意歪曲。不能实事求是，反而以讹传讹。这种书叫“评传”真是大言不惭。 建议大家不读，纯粹浪费时间！
评分作者态度极不端正，及不公允。 引用材料多来自稗官野史，荒诞不经。即使有一点点可信证据，也断章取义，肆意歪曲。不能实事求是，反而以讹传讹。这种书叫“评传”真是大言不惭。 建议大家不读，纯粹浪费时间！
评分作者态度极不端正，及不公允。 引用材料多来自稗官野史，荒诞不经。即使有一点点可信证据，也断章取义，肆意歪曲。不能实事求是，反而以讹传讹。这种书叫“评传”真是大言不惭。 建议大家不读，纯粹浪费时间！
评分作者态度极不端正，及不公允。 引用材料多来自稗官野史，荒诞不经。即使有一点点可信证据，也断章取义，肆意歪曲。不能实事求是，反而以讹传讹。这种书叫“评传”真是大言不惭。 建议大家不读，纯粹浪费时间！
评分作者态度极不端正，及不公允。 引用材料多来自稗官野史，荒诞不经。即使有一点点可信证据，也断章取义，肆意歪曲。不能实事求是，反而以讹传讹。这种书叫“评传”真是大言不惭。 建议大家不读，纯粹浪费时间！
用户评价
穷二日之力阅讫，后记引杨伯峻先生书信，称叶氏其人固不足取，其学实有可传，并建议寓论断于序事之中，盖谓当凭事实说话而不必轻下论断也。惜此书作者似未能全了。尤其上编先入为主，几乎以论代史。下编谈学术比较平实，一涉议论，仍是左袒。颇疑作者二人分任上下编，而由老革命统稿定调调也。叶氏学问渊博，淹贯四部，尤邃于版本目录之学，为人亦极富个性，所行虽不能无过，却始终如一，“一贯反动”，皮鹿门称之为湖南之渠魁大蠹，良有以也。待更详之。二十年三月廿五日记于长沙望岳楼寓次。
评分穷二日之力阅讫，后记引杨伯峻先生书信，称叶氏其人固不足取，其学实有可传，并建议寓论断于序事之中，盖谓当凭事实说话而不必轻下论断也。惜此书作者似未能全了。尤其上编先入为主，几乎以论代史。下编谈学术比较平实，一涉议论，仍是左袒。颇疑作者二人分任上下编，而由老革命统稿定调调也。叶氏学问渊博，淹贯四部，尤邃于版本目录之学，为人亦极富个性，所行虽不能无过，却始终如一，“一贯反动”，皮鹿门称之为湖南之渠魁大蠹，良有以也。待更详之。二十年三月廿五日记于长沙望岳楼寓次。
评分穷二日之力阅讫，后记引杨伯峻先生书信，称叶氏其人固不足取，其学实有可传，并建议寓论断于序事之中，盖谓当凭事实说话而不必轻下论断也。惜此书作者似未能全了。尤其上编先入为主，几乎以论代史。下编谈学术比较平实，一涉议论，仍是左袒。颇疑作者二人分任上下编，而由老革命统稿定调调也。叶氏学问渊博，淹贯四部，尤邃于版本目录之学，为人亦极富个性，所行虽不能无过，却始终如一，“一贯反动”，皮鹿门称之为湖南之渠魁大蠹，良有以也。待更详之。二十年三月廿五日记于长沙望岳楼寓次。
评分穷二日之力阅讫，后记引杨伯峻先生书信，称叶氏其人固不足取，其学实有可传，并建议寓论断于序事之中，盖谓当凭事实说话而不必轻下论断也。惜此书作者似未能全了。尤其上编先入为主，几乎以论代史。下编谈学术比较平实，一涉议论，仍是左袒。颇疑作者二人分任上下编，而由老革命统稿定调调也。叶氏学问渊博，淹贯四部，尤邃于版本目录之学，为人亦极富个性，所行虽不能无过，却始终如一，“一贯反动”，皮鹿门称之为湖南之渠魁大蠹，良有以也。待更详之。二十年三月廿五日记于长沙望岳楼寓次。
评分穷二日之力阅讫，后记引杨伯峻先生书信，称叶氏其人固不足取，其学实有可传，并建议寓论断于序事之中，盖谓当凭事实说话而不必轻下论断也。惜此书作者似未能全了。尤其上编先入为主，几乎以论代史。下编谈学术比较平实，一涉议论，仍是左袒。颇疑作者二人分任上下编，而由老革命统稿定调调也。叶氏学问渊博，淹贯四部，尤邃于版本目录之学，为人亦极富个性，所行虽不能无过，却始终如一，“一贯反动”，皮鹿门称之为湖南之渠魁大蠹，良有以也。待更详之。二十年三月廿五日记于长沙望岳楼寓次。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有