Nietzsche - Der Streit um Nietzsches "Geburt der Tragödie". Die Schriften von Erwin Rohde, Richard W pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:

作者:

出品人:

页数:0

译者:

出版时间:

价格:0

装帧:Taschenbuch

isbn号码:9783487025995

丛书系列:

图书标签:

• philosophia
• 尼采
• 悲剧的诞生
• 罗德
• 瓦格纳
• 维拉莫维茨-莫伦多夫
• 古典学
• 哲学
• 文化史
• 文学批评
• 德国哲学

尼采哲学思想的早期风暴与学科重塑：一场跨越古典学、美学与音乐的论战 一部聚焦《悲剧的诞生》早期批判与思想交锋的学术史诗 本书旨在深入剖析弗里德里希·尼采的早期著作《悲剧的诞生》（Die Geburt der Tragödie）在1872年出版后，所引发的德意志乃至欧洲知识界的一场空前绝后的思想论战。这部作品不仅是尼采对古希腊精神的激进重估，更是对既有古典学、美学理论和瓦格纳音乐哲学的一次颠覆性宣言。本书将聚焦于三位核心人物——厄温·罗德（Erwin Rohde）、理查德·瓦格纳（Richard Wagner）以及乌尔里希·冯·维拉莫维茨-梅尔多夫（Ulrich von Wilamowitz-Möllendorff）——围绕此书展开的尖锐辩论及其对后世学术发展产生的深远影响。 尼采的《悲剧的诞生》以其“酒神精神”与“日神精神”的二元对立框架，挑战了自启蒙运动以来主导古典学界的苏格拉底-柏拉图式的理性主义传统。他宣称悲剧的黄金时代诞生于日神美感（Apollinische Scheinformat）与酒神陶醉（Dionysische Rausch）的完美融合，而悲剧的衰落则归咎于欧里庇得斯和苏格拉底理性的入侵。这一论断，特别是其对古典学实证主义的蔑视态度，立即触动了学界最敏感的神经。 第一部分：罗德的早期支持与内在矛盾的揭示 厄温·罗德，作为尼采在巴塞尔大学的同事与密友，他的反应具有特殊的意义。罗德本人是研究希腊宗教和神秘主义的专家，他的著作《希腊的宗教精神》（Psyche: Zur Entwicklungsgeschichte der antiken Seele）深受尼采哲学的影响。 本书将详细考察罗德早期对《悲剧的诞生》所持的复杂态度。罗德在精神上认同尼采对希腊非理性维度（尤其是酒神祭仪和萨梯剧的原始力量）的肯定，这与他自己对希腊民间宗教和神秘体验的关注不谋而合。然而，罗德作为一名严谨的古典学家，也对尼采在论证过程中大量使用形而上学和哲学的语言而非严格的文献考据方法表示出保留意见。论战的初期，罗德的立场介于完全支持与学术批判之间，他的立场变化，折射出古典学界内部在面对哲学思辨对实证研究冲击时的摇摆不定。本书将细致分析罗德在后续学术发展中，如何逐渐将他的宗教研究与尼采激进的文化诊断区分开来，保持了学者的独立性。 第二部分：瓦格纳的回应——艺术的盟约与哲学的背叛 理查德·瓦格纳，尼采思想的最初庇护者与灵感源泉，他将《悲剧的诞生》视为自己艺术哲学的终极辩护。对于瓦格纳而言，尼采的理论是对其“歌剧艺术作品”（Gesamtkunstwerk）的古典学依据的确认，尤其是尼采对古希腊悲剧终结的论述，被瓦格纳视作证明了唯有德意志的音乐戏剧才能复兴酒神精神的证据。 本书将重点梳理瓦格纳在拜罗伊特（Bayreuth）和他的著作《艺术与革命》（Die Kunst und die Revolution）中对尼采的支持。这种支持是热烈且带有强烈意识形态色彩的，它将尼采的学术建构提升到了文化救赎的高度。然而，这种赞扬也设定了对尼采的期望：即尼采应持续为瓦格纳的美学事业服务。书中将探讨，正是这种将哲学服务于艺术目的的倾向，最终导致了尼采与瓦格纳在《不合时宜的考察》系列，特别是关于历史作用的论述中产生的根本性分歧。瓦格纳的回应是共谋性的，但这种共谋很快就因尼采试图摆脱“瓦格纳主义”的阴影而破裂。 第三部分：维拉莫维茨-梅尔多夫的毁灭性抨击——古典学的审判 乌尔里希·冯·维拉莫维茨-梅尔多夫，当时最具声望的青年古典学家之一，他的反应是决定性且破坏性的。维拉莫维茨-梅尔多夫在1873年发表的著名小册子《对《悲剧的诞生》的考察》（Zukunftsstudien zu meiner Kritik der Geburt der Tragödie，后被简化为对尼采的直接攻击）中，对尼采的“臆想”和“不负责任的臆测”进行了毫不留情的清算。 本书将详细还原维拉莫维茨-梅尔多夫攻击的核心论点： 1. 文献学的指控： 维拉莫维茨指责尼采对原始文献（如对赫拉克利特的引用、对前苏格拉底哲学的理解）存在严重误读和选择性引用，认为尼采的结论完全建立在不牢靠的文献基础上。 2. 对苏格拉底的简化： 维拉莫维茨坚持认为，将古希腊的衰落简单归咎于苏格拉底的理性主义是一种历史的简化，忽视了希腊政治和社会结构更复杂的变迁。 3. 对“酒神精神”的学术蔑视： 作为实证主义的捍卫者，维拉莫维茨无法容忍尼采用这种高度浪漫化和形而上的概念来解释历史现象，认为这是在用哲学思辨取代科学研究。 维拉莫维茨的批判不仅是一次学术辩论，更是一场权力斗争：它是新一代实证主义古典学对哲学入侵的坚决抵抗。本书将分析，正是这次公开、严厉的抨击，直接导致了尼采在巴塞尔大学的孤立，并迫使他放弃了对古典学传统的完全依附，转而走向更独立的批判哲学道路。 结论：一场奠定现代思想格局的论战 本书的最终目标是展示这场围绕《悲剧的诞生》的早期论战，并非仅仅是尼采个人学术生涯的插曲，而是十九世纪末欧洲知识分子面临根本性危机的缩影。它关乎：实证科学的界限、艺术在文化中的地位、以及理性与非理性在理解人类文明中的权重。通过对罗德的内在张力、瓦格纳的外部联盟以及维拉莫维茨的正面围剿的细致梳理，本书勾勒出尼采是如何在外界的压力与支持中，最终淬炼出其批判性的“生活哲学”雏形，并以此塑造了二十世纪哲学与人文学科的基本面貌。这场论战的余波，至今仍在回响。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书为我提供了一个深入了解尼采《悲剧的诞生》问世后，德国思想界所经历的那场激烈辩论的绝佳机会。尽管我手中的并非罗德、瓦格纳或维尔莫维茨-梅伦多夫的原著，但通过本书精心的编纂和细致的梳理，我仿佛亲临了那个思想激荡的年代，感受到了围绕尼采这部作品所激起的巨大文化和学术风波。 我被书中描绘的学术氛围深深吸引。尼采以其独到的洞察力，将酒神与日神精神的对立概念引入了对古希腊悲剧的研究，这无疑是对当时主流古典学研究范式的巨大挑战。这种挑战，自然而然地引发了学界的广泛关注，也迅速点燃了不同立场的激烈反应。 书中关于罗德早期支持的阐释，让我得以窥见学术界内部对于新思想的敏感度和接纳度。罗德的论证，即使可能带有个人情感的色彩，但他对文本细节的细致考察和对尼采观点的精妙解读，都为《悲剧的诞生》的早期接受奠定了基础。这表明，即使是最具颠覆性的思想，也需要得到学界的初步认可和有力的论证来支撑其传播。 而瓦格纳的介入，更是将这场争论的格局推向了一个新的高度。他将尼采的思想视为自己艺术理念的有力佐证，其回应更像是一份充满激情的文化宣言，预示着他所追求的艺术复兴的宏大愿景。瓦格纳的加入，使得这场关于古希腊的学术讨论，超越了单纯的学院派范畴，触及了更广泛的文化和社会议题，赋予了《悲剧的诞生》更深远的意义。 相比之下，维尔莫维茨-梅伦多夫的批判，以其深厚的古典学功底和尖锐的逻辑，成为了这场论战中的一个关键转折点。他直接攻击了尼采的学术方法论以及对历史证据的解读方式，其严厉的措辞和有力的论据，使得尼采的观点受到了前所未有的严峻挑战。这种在学术上的“正面交锋”，虽然充满了尖锐，但却正是知识得以不断进步和完善的必要过程。 这本书最让我着迷的地方在于，它不仅仅是简单地罗列了各方的观点，而是通过一种叙事性的方式，将这些观点置于具体的历史情境中进行展现。我得以理解，尼采的《悲剧的诞生》之所以能够引发如此巨大的反响，并非偶然，而是因为它触及了那个时代关于艺术、哲学、文化和历史的诸多核心议题，并激起了学界和文化界关于这些根本性问题的深刻反思。 通过阅读这本书，我认识到，理解一位思想家的影响力，不能仅仅停留在其核心著作本身，更需要考察其思想在产生和传播过程中所经历的各种对话、辩论和批评。这场围绕《悲剧的诞生》的争论，恰恰为我们提供了一个绝佳的范例，展示了思想如何在一个充满挑战和争议的环境中得以塑造和发展，以及不同声音如何共同作用于一个思想的命运。 我从中获得的不仅是对尼采早期思想的深刻理解，更是对整个学术史研究方法的一种启示。它让我看到，任何一项重大的思想创新，都必须在一个复杂的社会和文化环境中才能生长，而与它同时代的其他思想，无论支持还是反对，都在以自己的方式参与塑造其最终的命运。 这本书的价值，还在于它深刻地揭示了“传统”与“创新”之间那种永恒的张力。尼采以其惊人的洞察力，打破了当时学术界对古希腊的既有框架，引入了酒神精神的维度，这一举动无疑是对既有传统的挑战。而围绕这部著作的争论，则集中体现了这种张力如何具体地在学术界和文化界展开，以及那些坚守传统的人们如何以他们的方式来回应和捍卫他们的认知。 我从中体会到，知识的进步和观念的革新，从来都不是一蹴而就的，而是充满了漫长而艰辛的探索。这场争论，虽然激烈，但它共同促进了对古希腊艺术和哲学的更深层次的理解，也为后世学者提供了宝贵的思想资源，让我对思想的生命力有了更深的敬畏，并意识到每一次重大突破背后都伴随着激烈的思想搏斗。

评分☆☆☆☆☆

这本书为我揭示了尼采《悲剧的诞生》问世后，德国思想界的一场盛大辩论。尽管我无法直接阅读罗德、瓦格纳和维尔莫维茨-梅伦多夫的原文，但通过本书精心的编纂和梳理，我仿佛亲历了那场思想的“大爆炸”，感受到了尼采这部早期作品所激起的巨浪。 我被书中对当时学术气候的描绘所深深吸引。尼采以一种前所未有的方式，将酒神与日神精神的对立概念引入了古希腊悲剧的研究，这无疑是对当时主流古典学研究范式的巨大挑战。这种挑战，自然而然地引发了学界的广泛关注，也迅速点燃了不同立场的激烈反响。 书中关于罗德早期支持的论述，让我看到学术界内部对新思想的敏感度和接纳度。罗德的论证，尽管可能带有个人情感的倾向，但其对文本细节的细致考察以及对尼采观点的精妙解读，都为《悲剧的诞生》的早期接受奠定了基础。这表明，即便最具颠覆性的思想，也需要得到学界的初步认可和有力的论证来支撑其传播。 而瓦格纳的介入，更是将这场争论的格局推向了一个新的高度。他将尼采的思想视为自己艺术理念的有力佐证，其回应更像是一份充满激情的文化宣言，预示着他所追求的艺术复兴的宏大愿景。瓦格纳的加入，使得这场关于古希腊的学术讨论，超越了单纯的学院派范畴，触及了更广泛的文化和社会议题，赋予了《悲剧的诞生》更深远的意义。 相比之下，维尔莫维茨-梅伦多夫的批判，以其深厚的古典学功底和尖锐的逻辑，成为了这场论战中的一个关键转折点。他直接攻击了尼采的学术方法论以及对历史证据的解读方式，其严厉的措辞和有力的论据，使得尼采的观点受到了前所未有的严峻挑战。这种在学术上的“正面交锋”，虽然充满了尖锐，但却正是知识得以不断进步和完善的必要过程。 这本书最让我着迷的地方在于，它不仅仅是简单地罗列了各方的观点，而是通过一种叙事性的方式，将这些观点置于具体的历史情境中进行展现。我得以理解，尼采的《悲剧的诞生》之所以能够引发如此巨大的反响，并非偶然，而是因为它触及了那个时代关于艺术、哲学、文化和历史的诸多核心议题，并激起了学界和文化界关于这些根本性问题的深刻反思。 通过阅读这本书，我认识到，理解一位思想家的影响力，不能仅仅停留在其核心著作本身，更需要考察其思想在产生和传播过程中所经历的各种对话、辩论和批评。这场围绕《悲剧的诞生》的争论，恰恰为我们提供了一个绝佳的范例，展示了思想如何在一个充满挑战和争议的环境中得以塑造和发展，以及不同声音如何共同作用于一个思想的命运。 我从中获得的不仅是对尼采早期思想的深刻理解，更是对整个学术史研究方法的一种启示。它让我看到，任何一项重大的思想创新，都必须在一个复杂的社会和文化环境中才能生长，而与它同时代的其他思想，无论支持还是反对，都在以自己的方式参与塑造其最终的命运。 这本书的价值，还在于它深刻地揭示了“传统”与“创新”之间那种永恒的张力。尼采以其惊人的洞察力，打破了当时学术界对古希腊的既有框架，引入了酒神精神的维度，这一举动无疑是对既有传统的挑战。而围绕这部著作的争论，则集中体现了这种张力如何具体地在学术界和文化界展开，以及那些坚守传统的人们如何以他们的方式来回应和捍卫他们的认知。 我从中体会到，知识的进步和观念的革新，从来都不是一蹴而就的，而是充满了漫长而艰辛的探索。这场争论，虽然激烈，但它共同促进了对古希腊艺术和哲学的更深层次的理解，也为后世学者提供了宝贵的思想资源，让我对思想的生命力有了更深的敬畏，并意识到每一次重大突破背后都伴随着激烈的思想搏斗。

评分☆☆☆☆☆

这本书为我提供了一个深入了解尼采《悲剧的诞生》问世后，德国思想界所经历的那场激烈辩论的绝佳机会。尽管我手中的并非罗德、瓦格纳或维尔莫维茨-梅伦多夫的原著，但通过本书精心的编纂和细致的梳理，我仿佛亲临了那个思想激荡的年代，感受到了围绕尼采这部作品所激起的巨大文化和学术风波。 我被书中描绘的学术氛围深深吸引。尼采以其独到的洞察力，将酒神与日神精神的对立概念引入了对古希腊悲剧的研究，这无疑是对当时主流古典学研究范式的巨大挑战。这种挑战，自然而然地引发了学界的广泛关注，也迅速点燃了不同立场的激烈反应。 书中关于罗德早期支持的阐释，让我得以窥见学术界内部对于新思想的敏感度和接纳度。罗德的论证，即使可能带有个人情感的色彩，但他对文本细节的细致考察和对尼采观点的精妙解读，都为《悲剧的诞生》的早期接受奠定了基础。这表明，即使是最具颠覆性的思想，也需要得到学界的初步认可和有力的论证来支撑其传播。 而瓦格纳的介入，更是将这场争论的格局推向了一个新的高度。他将尼采的思想视为自己艺术理念的有力佐证，其回应更像是一份充满激情的文化宣言，预示着他所追求的艺术复兴的宏大愿景。瓦格纳的加入，使得这场关于古希腊的学术讨论，超越了单纯的学院派范畴，触及了更广泛的文化和社会议题，赋予了《悲剧的诞生》更深远的意义。 相比之下，维尔莫维茨-梅伦多夫的批判，以其深厚的古典学功底和尖锐的逻辑，成为了这场论战中的一个关键转折点。他直接攻击了尼采的学术方法论以及对历史证据的解读方式，其严厉的措辞和有力的论据，使得尼采的观点受到了前所未有的严峻挑战。这种在学术上的“正面交锋”，虽然充满了尖锐，但却正是知识得以不断进步和完善的必要过程。 这本书最让我着迷的地方在于，它不仅仅是简单地罗列了各方的观点，而是通过一种叙事性的方式，将这些观点置于具体的历史情境中进行展现。我得以理解，尼采的《悲剧的诞生》之所以能够引发如此巨大的反响，并非偶然，而是因为它触及了那个时代关于艺术、哲学、文化和历史的诸多核心议题，并激起了学界和文化界关于这些根本性问题的深刻反思。 通过阅读这本书，我认识到，理解一位思想家的影响力，不能仅仅停留在其核心著作本身，更需要考察其思想在产生和传播过程中所经历的各种对话、辩论和批评。这场围绕《悲剧的诞生》的争论，恰恰为我们提供了一个绝佳的范例，展示了思想如何在一个充满挑战和争议的环境中得以塑造和发展，以及不同声音如何共同作用于一个思想的命运。 我从中获得的不仅是对尼采早期思想的深刻理解，更是对整个学术史研究方法的一种启示。它让我看到，任何一项重大的思想创新，都必须在一个复杂的社会和文化环境中才能生长，而与它同时代的其他思想，无论支持还是反对，都在以自己的方式参与塑造其最终的命运。 这本书的价值，还在于它深刻地揭示了“传统”与“创新”之间那种永恒的张力。尼采以其惊人的洞察力，打破了当时学术界对古希腊的既有框架，引入了酒神精神的维度，这一举动无疑是对既有传统的挑战。而围绕这部著作的争论，则集中体现了这种张力如何具体地在学术界和文化界展开，以及那些坚守传统的人们如何以他们的方式来回应和捍卫他们的认知。 我从中体会到，知识的进步和观念的革新，从来都不是一蹴而就的，而是充满了漫长而艰辛的探索。这场争论，虽然激烈，但它共同促进了对古希腊艺术和哲学的更深层次的理解，也为后世学者提供了宝贵的思想资源，让我对思想的生命力有了更深的敬畏，并意识到每一次重大突破背后都伴随着激烈的思想搏斗。

评分☆☆☆☆☆

这本书为我开启了一扇窗，让我得以一窥尼采《悲剧的诞生》问世后，德国思想界所经历的那场波澜壮阔的学术辩论。尽管我手中的并非罗德、瓦格纳或维尔莫维茨-梅伦多夫的原始著作，但通过本书精心编纂的脉络梳理和深入浅出的导读，我仿佛亲身置身于那个思想激荡的年代，感受到了围绕尼采这部作品所激起的巨大文化和学术浪潮。 我被书中描绘的学术氛围深深吸引。尼采以其独到的洞察力，将酒神与日神精神的对立概念引入了对古希腊悲剧的研究，这无疑是对当时主流古典学研究范式的巨大挑战。这种挑战，自然而然地引发了学界的广泛关注，也迅速点燃了不同立场的激烈反应。 书中关于罗德早期支持的阐释，让我得以窥见学术界内部对于新思想的敏感度和接纳度。罗德的论证，即使可能带有个人情感的色彩，但他对文本细节的细致考察和对尼采观点的精妙解读，都为《悲剧的诞生》的早期接受奠定了基础。这表明，即使是最具颠覆性的思想，也需要得到学界的初步认可和有力的论证来支撑其传播。 而瓦格纳的介入，更是将这场争论的格局推向了一个新的高度。他将尼采的思想视为自己艺术理念的有力佐证，其回应更像是一份充满激情的文化宣言，预示着他所追求的艺术复兴的宏大愿景。瓦格纳的加入，使得这场关于古希腊的学术讨论，超越了单纯的学院派范畴，触及了更广泛的文化和社会议题，赋予了《悲剧的诞生》更深远的意义。 相比之下，维尔莫维茨-梅伦多夫的批判，以其深厚的古典学功底和尖锐的逻辑，成为了这场论战中的一个关键转折点。他直接攻击了尼采的学术方法论以及对历史证据的解读方式，其严厉的措辞和有力的论据，使得尼采的观点受到了前所未有的严峻挑战。这种在学术上的“正面交锋”，虽然充满了尖锐，但却正是知识得以不断进步和完善的必要过程。 这本书最让我着迷的地方在于，它不仅仅是简单地罗列了各方的观点，而是通过一种叙事性的方式，将这些观点置于具体的历史情境中进行展现。我得以理解，尼采的《悲剧的诞生》之所以能够引发如此巨大的反响，并非偶然，而是因为它触及了那个时代关于艺术、哲学、文化和历史的诸多核心议题，并激起了学界和文化界关于这些根本性问题的深刻反思。 通过阅读这本书，我认识到，理解一位思想家的影响力，不能仅仅停留在其核心著作本身，更需要考察其思想在产生和传播过程中所经历的各种对话、辩论和批评。这场围绕《悲剧的诞生》的争论，恰恰为我们提供了一个绝佳的范例，展示了思想如何在一个充满挑战和争议的环境中得以塑造和发展，以及不同声音如何共同作用于一个思想的命运。 我从中获得的不仅是对尼采早期思想的深刻理解，更是对整个学术史研究方法的一种启示。它让我看到，任何一项重大的思想创新，都必须在一个复杂的社会和文化环境中才能生长，而与它同时代的其他思想，无论支持还是反对，都在以自己的方式参与塑造其最终的命运。 这本书的价值，还在于它深刻地揭示了“传统”与“创新”之间那种永恒的张力。尼采以其惊人的洞察力，打破了当时学术界对古希腊的既有框架，引入了酒神精神的维度，这一举动无疑是对既有传统的挑战。而围绕这部著作的争论，则集中体现了这种张力如何具体地在学术界和文化界展开，以及那些坚守传统的人们如何以他们的方式来回应和捍卫他们的认知。 我从中体会到，知识的进步和观念的革新，从来都不是一蹴而就的，而是充满了漫长而艰辛的探索。这场争论，虽然激烈，但它共同促进了对古希腊艺术和哲学的更深层次的理解，也为后世学者提供了宝贵的思想资源，让我对思想的生命力有了更深的敬畏，并意识到每一次重大突破背后都伴随着激烈的思想搏斗。

评分☆☆☆☆☆

这本书的编排方式，将尼采《悲剧的诞生》所引发的学界论战，以一种非常有条理的方式呈现出来，虽然我无法直接阅读到罗德、瓦格纳和维尔莫维茨-梅伦多夫的原著，但通过这本书的梳理和分析，我仿佛能够直接感受到当年围绕这部著作产生的巨大思想浪潮。 我尤其印象深刻的是，这本书不仅仅是简单地陈列了各方的观点，而是努力去还原了这场争论的背景和发展脉络。它让我看到了，当尼采这位年轻的哲学家，以一种全新的、甚至可以说是颠覆性的视角去解读古希腊的艺术和文化时，他的思想是如何触动了那个时代最杰出的知识分子和艺术家。 罗德作为尼采的早期支持者，他的声音代表着一种对新思想的敏感和接纳，尽管他在书中展现出的论证方式，可能带有他对尼采的个人情感倾向，但他的分析仍然为理解《悲剧的诞生》奠定了重要基础。而瓦格纳的介入，则将这场争论引向了艺术哲学和文化复兴的更宏大层面，他的回应，与其说是学术上的辩驳，不如说是一种艺术的宣言，充满了对未来艺术的憧憬和对精神解放的渴望。 最令人印象深刻的，当然是维尔莫维茨-梅伦多夫的批判。他以其深厚的古典学功底和严谨的治学态度，对尼采的论点进行了系统性的驳斥。他的批评，虽然尖锐，但却揭示了尼采方法论上的潜在问题，以及对历史证据的解读可能存在的偏差。通过对这些不同声音的对比，我得以更全面地理解《悲剧的诞生》的复杂性和其在思想史上的争议性。 这本书的价值在于，它提供了一个关于“思想如何被挑战和辩护”的生动案例。它让我看到，任何一项重大的思想创新，都不可避免地会引发争议，而这些争议，恰恰是思想得以发展和完善的重要动力。尼采的《悲剧的诞生》之所以能够成为现代哲学史上的一个重要节点，很大程度上也得益于这场围绕它的激烈辩论，这些辩论，虽然充满了学术上的分歧，但它们共同促进了对古希腊艺术和哲学的更深层次的理解。 我能够感受到，编者在呈现这些争论时，力求做到客观和平衡，即使我知道尼采的学说最终影响更为深远，但这本书依然让我得以理解和尊重每一个参与者的声音。罗德的早期支持，为尼采打开了学界的门户；瓦格纳的共鸣，赋予了《悲剧的诞生》更广泛的文化意义；而维尔莫维茨-梅伦多夫的质疑，则以一种“外部检验”的方式，反过来凸显了尼采思想的独特和反叛。 阅读这本书，我仿佛成了一位置身于思想碰撞现场的旁观者，倾听着学者的论辩、艺术家的呐喊，以及评论者的犀利分析。这本书的精髓不在于提供“标准答案”，而在于展示“思考的过程”本身。它让我体会到，知识的积累和观念的革新，从来都不是轻松的，而是充满了漫长而艰辛的探索。 这本书最让我回味无穷的是，它所揭示的关于“传统”与“创新”之间永恒的张力。尼采以其惊人的洞察力，打破了当时学术界对古希腊的既有框架，引入了酒神精神的维度，这一举动无疑是对既有传统的挑战。而围绕这部著作的争论，则集中体现了这种张力如何具体地在学术界和文化界展开，以及那些坚守传统的人们如何以他们的方式来回应和捍卫他们的认知。 这本书为我提供了一个关于“思想如何被孕育、传播和接受”的深刻洞察。它让我认识到，任何一项伟大的思想，都必须在一个复杂的社会和文化环境中才能生长，而与它同时代的其他思想，无论支持还是反对，都在以自己的方式参与塑造其最终的命运。尼采的《悲剧的诞生》的诞生以及随之而来的争论，正是这种动态过程的完美体现。 我从中获得的不仅仅是对尼采早期思想的理解，更是对整个思想史研究方法的一种启示。理解一位哲学家的思想，不能仅仅停留在其核心著作本身，更要深入考察其思想产生的土壤、与之激荡的其他声音，以及这些声音如何塑造了思想的传播和演变。这本书的价值，恰恰在于它提供了一个如此丰富和多维度的视角。

评分☆☆☆☆☆

这本书的呈现方式，为我打开了一扇通往尼采《悲剧的诞生》诞生之初思想论争的大门。我并非直接阅读了罗德、瓦格纳或维尔莫维茨-梅伦多夫的原始文章，然而，通过这本书精心编排的梳理和解读，我得以置身于那个充满思想激荡的年代，仿佛亲历了围绕尼采这部作品所引发的巨大文化和学术风波。 我被书中描绘的学术氛围深深吸引。尼采以其惊人的洞察力，将酒神精神与日神精神的二元对立引入了对古希腊悲剧的解读，这无疑是对当时主流古典学研究范式的巨大挑战。这种挑战，自然而然地激起了学界的广泛关注，也迅速引爆了不同立场的强烈反应。 书中对罗德早期支持的阐释，让我得以窥见学术界内部对新思想的敏感度以及对其接纳的程度。罗德的论证，即便可能带有一些个人情感的色彩，但其对文本细节的细致考察和对尼采观点的精妙解读，都为理解《悲剧的诞生》的早期接受奠定了坚实的基础。这表明，即便是最具有颠覆性的思想，也需要得到学界的初步认可和有力的论证来支撑其传播。 而瓦格纳的介入，更是将这场争论的格局提升到了一个全新的高度。他将尼采的思想视为自己艺术理念的有力印证，他的回应更像是充满激情的文化宣言，预示着他所追求的艺术复兴的宏大愿景。瓦格纳的加入，使得这场原本可能局限于古希腊研究的学术讨论，超越了纯粹的学院派范畴，触及了更广泛的文化和社会议题，赋予了《悲剧的诞生》更深远的意义。 相比之下，维尔莫维茨-梅伦多夫的批判，则以其深厚的古典学功底和犀利的逻辑，成为了这场论战中一个关键性的转折点。他直接攻击了尼采的学术方法论以及对历史证据的解读方式，其严厉的措辞和有力的论据，使得尼采的观点受到了前所未有的严峻挑战。这种在学术上的“正面交锋”，虽然充满了尖锐，但却正是知识得以不断进步和完善的必要过程。 这本书最让我着迷的地方在于，它不仅仅是简单地罗列了各方的观点，而是通过一种叙事性的方式，将这些观点置于具体的历史情境中进行展现。我得以理解，尼采的《悲剧的诞生》之所以能够引发如此巨大的反响，并非偶然，而是因为它触及了那个时代关于艺术、哲学、文化和历史的诸多核心议题，并激起了学界和文化界关于这些根本性问题的深刻反思。 通过阅读这本书，我认识到，理解一位思想家的影响力，不能仅仅停留在其核心著作本身，更需要考察其思想在产生和传播过程中所经历的各种对话、辩论和批评。这场围绕《悲剧的诞生》的争论，恰恰为我们提供了一个绝佳的范例，展示了思想如何在一个充满挑战和争议的环境中得以塑造和发展，以及不同声音如何共同作用于一个思想的命运。 我从中获得的不仅是对尼采早期思想的深刻理解，更是对整个学术史研究方法的一种启示。它让我看到，任何一项重大的思想创新，都必须在一个复杂的社会和文化环境中才能生长，而与它同时代的其他思想，无论支持还是反对，都在以自己的方式参与塑造其最终的命运。 这本书的价值，还在于它深刻地揭示了“传统”与“创新”之间那种永恒的张力。尼采以其惊人的洞察力，打破了当时学术界对古希腊的既有框架，引入了酒神精神的维度，这一举动无疑是对既有传统的挑战。而围绕这部著作的争论，则集中体现了这种张力如何具体地在学术界和文化界展开，以及那些坚守传统的人们如何以他们的方式来回应和捍卫他们的认知。 我从中体会到，知识的进步和观念的革新，从来都不是一蹴而就的，而是充满了漫长而艰辛的探索。这场争论，虽然激烈，但它共同促进了对古希腊艺术和哲学的更深层次的理解，也为后世学者提供了宝贵的思想资源，让我对思想的生命力有了更深的敬畏。

评分☆☆☆☆☆

这本书如同一个精密的时间机器，将我带回了尼采《悲剧的诞生》问世之初，那个学术界与文化界围绕着这部划时代著作而掀起的巨大思想风暴之中。虽然我手中的并非罗德、瓦格纳或维尔莫维茨-梅伦多夫的原始著作，但通过本书精心的编纂和细致的梳理，我仿佛亲身参与了那场思想的激烈碰撞，感受到了尼采这部作品所激起的巨大能量。 我被书中描绘的学术氛围深深吸引。尼采以其独到的洞察力，将酒神与日神精神的对立概念引入了对古希腊悲剧的研究，这无疑是对当时主流古典学研究范式的巨大挑战。这种挑战，自然而然地引发了学界的广泛关注，也迅速点燃了不同立场的激烈反应。 书中关于罗德早期支持的阐释，让我得以窥见学术界内部对于新思想的敏感度和接纳度。罗德的论证，即使可能带有个人情感的色彩，但他对文本细节的细致考察和对尼采观点的精妙解读，都为《悲剧的诞生》的早期接受奠定了基础。这表明，即使是最具颠覆性的思想，也需要得到学界的初步认可和有力的论证来支撑其传播。 而瓦格纳的介入，更是将这场争论的格局推向了一个新的高度。他将尼采的思想视为自己艺术理念的有力佐证，其回应更像是一份充满激情的文化宣言，预示着他所追求的艺术复兴的宏大愿景。瓦格纳的加入，使得这场关于古希腊的学术讨论，超越了单纯的学院派范畴，触及了更广泛的文化和社会议题，赋予了《悲剧的诞生》更深远的意义。 相比之下，维尔莫维茨-梅伦多夫的批判，以其深厚的古典学功底和尖锐的逻辑，成为了这场论战中的一个关键转折点。他直接攻击了尼采的学术方法论以及对历史证据的解读方式，其严厉的措辞和有力的论据，使得尼采的观点受到了前所未有的严峻挑战。这种在学术上的“正面交锋”，虽然充满了尖锐，但却正是知识得以不断进步和完善的必要过程。 这本书最让我着迷的地方在于，它不仅仅是简单地罗列了各方的观点，而是通过一种叙事性的方式，将这些观点置于具体的历史情境中进行展现。我得以理解，尼采的《悲剧的诞生》之所以能够引发如此巨大的反响，并非偶然，而是因为它触及了那个时代关于艺术、哲学、文化和历史的诸多核心议题，并激起了学界和文化界关于这些根本性问题的深刻反思。 通过阅读这本书，我认识到，理解一位思想家的影响力，不能仅仅停留在其核心著作本身，更需要考察其思想在产生和传播过程中所经历的各种对话、辩论和批评。这场围绕《悲剧的诞生》的争论，恰恰为我们提供了一个绝佳的范例，展示了思想如何在一个充满挑战和争议的环境中得以塑造和发展，以及不同声音如何共同作用于一个思想的命运。 我从中获得的不仅是对尼采早期思想的深刻理解，更是对整个学术史研究方法的一种启示。它让我看到，任何一项重大的思想创新，都必须在一个复杂的社会和文化环境中才能生长，而与它同时代的其他思想，无论支持还是反对，都在以自己的方式参与塑造其最终的命运。 这本书的价值，还在于它深刻地揭示了“传统”与“创新”之间那种永恒的张力。尼采以其惊人的洞察力，打破了当时学术界对古希腊的既有框架，引入了酒神精神的维度，这一举动无疑是对既有传统的挑战。而围绕这部著作的争论，则集中体现了这种张力如何具体地在学术界和文化界展开，以及那些坚守传统的人们如何以他们的方式来回应和捍卫他们的认知。 我从中体会到，知识的进步和观念的革新，从来都不是一蹴而就的，而是充满了漫长而艰辛的探索。这场争论，虽然激烈，但它共同促进了对古希腊艺术和哲学的更深层次的理解，也为后世学者提供了宝贵的思想资源，让我对思想的生命力有了更深的敬畏，并意识到每一次重大突破背后都伴随着激烈的思想搏斗。

评分☆☆☆☆☆

这本书的编纂，让我得以窥见尼采《悲剧的诞生》问世之初，那场席卷德国学术界和文化界的巨大风暴。尽管我手中持有的并非罗德、瓦格纳或维尔莫维茨-梅伦多夫的原始著作，但通过这本书精心的梳理和导读，我仿佛亲身经历了那场思想的激烈碰撞。 我被书中描绘的那种学术氛围深深吸引。尼采以其前所未有的视角，将酒神与日神的二元对立引入了古希腊悲剧的研究，这无疑是对当时主流古典学认知的巨大挑战。这种挑战，自然而然地激起了学界的广泛关注，也引发了不同立场的强烈反应。 书中对罗德早期支持的呈现，让我看到了学术界内部对新思想的敏感性和接纳度。罗德的论证，尽管可能带有个人情感的色彩，但他对文本细节的关注和对尼采观点的解读，为理解《悲剧的诞生》奠定了重要的基础。这表明，即使是最具颠覆性的思想，也需要得到学界的初步认可以及有力的论证来支持其传播。 而瓦格纳的介入，则将这场争论提升到了一个全新的高度。他将尼采的思想视为自己艺术理念的有力佐证，他的回应更像是一种充满激情的文化宣言，预示着他所追求的艺术复兴的宏大愿景。瓦格纳的参与，使得这场关于古希腊的学术讨论，超越了纯粹的学院派范畴，触及了更广泛的文化和社会议题。 相比之下，维尔莫维茨-梅伦多夫的批判，则以其严谨的古典学训练和尖锐的逻辑，成为了这场论战中的一个重要转折点。他直接攻击了尼采的学术方法和对历史事实的解读，其严厉的措辞和有力的论据，使得尼采的观点受到了前所未有的挑战。这种学术上的“正面交锋”，虽然残酷，但却正是知识进步的必要过程。 这本书最让我着迷的地方在于，它不仅仅是简单地罗列了各方的观点，而是通过一种叙事性的方式，将这些观点置于具体的历史情境中进行展现。我得以理解，尼采的《悲剧的诞生》之所以能够引发如此巨大的反响，并非偶然，而是因为它的出现触及了那个时代关于艺术、哲学、文化和历史的诸多核心议题。 通过阅读这本书，我认识到，理解一位思想家的影响力，不能仅仅停留在其核心著作本身，更需要考察其思想在产生和传播过程中所经历的各种对话、辩论和批评。这场围绕《悲剧的诞生》的争论，恰恰为我们提供了一个绝佳的范例，展示了思想如何在一个充满挑战和争议的环境中得以塑造和发展。 我从中获得的不仅是对尼采早期思想的深刻理解，更是对整个学术史研究方法的一种启示。它让我看到，任何一项重大的思想创新，都必须在一个复杂的社会和文化环境中才能生长，而与它同时代的其他思想，无论支持还是反对，都在以自己的方式参与塑造其最终的命运。 这本书的价值，还在于它揭示了“传统”与“创新”之间永恒的张力。尼采以其惊人的洞察力，打破了当时学术界对古希腊的既有框架，引入了酒神精神的维度，这一举动无疑是对既有传统的挑战。而围绕这部著作的争论，则集中体现了这种张力如何具体地在学术界和文化界展开，以及那些坚守传统的人们如何以他们的方式来回应和捍卫他们的认知。 我从中体会到，知识的进步和观念的革新，从来都不是一蹴而就的，而是充满了漫长而艰辛的探索。这场争论，虽然激烈，但它共同促进了对古希腊艺术和哲学的更深层次的理解，也为后世学者提供了宝贵的思想资源。

评分☆☆☆☆☆

终于读完了这本关于尼采《悲剧的诞生》争论的书，虽然这本书本身并没有直接收录那些原初的学术文章，但通过其编纂和梳理，我仿佛穿越回了那个思想激荡的年代，亲历了围绕尼采这部具有划时代意义的著作所掀起的巨大风暴。这本书最令我着迷的一点在于，它并非简单地罗列争论双方的观点，而是精心构建了一个 discursive landscape，让我们能够清晰地看到，当一位年轻的哲学家以如此颠覆性的视角解读古希腊艺术时，传统学术界和艺术界是如何被触动的。 罗德的早期支持，瓦格纳的艺术狂想，以及随后而来的威廉·冯·维尔莫维茨-梅伦多夫的严厉批判，这些声音如同交织的乐章，共同谱写了这场思想史上的重要篇章。通过对这些参与者的著作（即便在此书中是以二手呈现）的梳理，我得以理解为何《悲剧的诞生》会引发如此两极分化的反应。它挑战了当时对古希腊的普遍认知，将酒神精神与日神精神的二元对立引入了古典学研究，这无疑是革新性的，但也因此触动了太多固有的学术藩篱。 这本书的价值在于它为我们提供了一个研究思想史的范例。它展示了，一项伟大的思想并非在真空中诞生，而是置身于一个充满对话、辩论和批评的社群之中。读者能够从中体会到，知识的进步往往伴随着痛苦的挣扎，新观念的萌芽需要与旧有体系的较量。尼采的《悲剧的诞生》无疑是那个时代的“异类”，它的出现迫使人们重新审视艺术、哲学和古希腊文明的本质。 而围绕这部著作产生的争论，也恰恰反映了那个时代知识分子的思考深度和学术勇气。罗德的论证，虽然带着对尼采的个人情感，但其对细节的考究和对文本的解读，仍然具有相当的启发性。瓦格纳的介入，则将这场争论提升到了艺术哲学的高度，他的回应，与其说是学术辩驳，不如说是一种充满激情和预言式的宣言，预示着他自己艺术理念的伟大复兴。 当然，最令人印象深刻的，莫过于维尔莫维茨-梅伦多夫那“致命一击”。他的批判，以其严谨的古典学功底和犀利的逻辑，直接指向了尼采方法论上的缺陷和对古希腊历史的“误读”。读到这部分时，我能感受到一种学术的“残酷美学”，即在追求真理的过程中，不惜以最尖锐的言辞去修正和否定。这本书的妙处就在于，它让我们能够站在“场外”，冷静地观察这场激烈的思想交锋，去分析双方的论据、论证方式以及他们各自的时代背景。 通过阅读这本书，我更深切地理解了尼采思想的复杂性及其早期工作的意义。即便《悲剧的诞生》后来被尼采本人及其追随者在某些方面有所修正或超越，但它所引发的这场争论，本身就证明了其作为思想催化剂的强大力量。这本书让我认识到，理解一位哲学家的思想，不能仅仅停留在其核心著作本身，更要深入考察其思想产生的土壤、与之激荡的其他声音，以及这些声音如何塑造了思想的传播和演变。 我尤其欣赏本书编者在呈现这些争论时所展现出的平衡和客观。虽然我知道尼采最终成为了“胜利者”，其思想影响深远，但在这里，我被引导去理解并尊重每一个参与者的声音。罗德的早期支持，为尼采打开了学界的入口；瓦格纳的回应，赋予了《悲剧的诞生》更广泛的文化意义；而维尔莫维茨-梅伦多夫的批判，则以一种“外部验证”的方式，反过来凸显了尼采思想的独特性和反叛性。 这本书提供了一个关于“思想如何被辩护和攻击”的绝佳案例。它提醒我，在接受任何一种学说时，都应该对其进行审慎的考量，并意识到其可能面临的挑战和质疑。尼采的《悲剧的诞生》之所以能成为现代哲学史上的里程碑，很大程度上也得益于这场围绕它的激烈辩论。这些辩论，虽然充满了学术上的分歧，但它们共同激发了对古希腊艺术和哲学更深层次的理解。 阅读这本书，我仿佛成了一位旁观者，置身于那个充满思想火花的房间，倾听着学者的辩论、艺术家的宣言，以及批判者的犀利言辞。这本书的价值不在于它提供了“标准答案”，而在于它展示了“思考的过程”本身。它让我体会到，知识的积累和观念的革新，从来都不是一蹴而就的，而是充满了漫长而艰辛的探索。 最后，这本书最让我回味无穷的是它所揭示的，关于“传统”与“创新”之间永恒的张力。尼采以其惊人的洞察力，打破了当时学术界对古希腊的既有框架，引入了酒神精神的维度，这一举动无疑是对既有传统的挑战。而围绕这部著作的争论，则集中体现了这种张力如何具体地在学术界和文化界展开，以及那些坚守传统的人们如何以他们的方式来回应和捍卫他们的认知。这本书让我对学术史的复杂性和思想演变的动态有了更深刻的理解。

评分☆☆☆☆☆

这本书为我打开了一扇了解尼采《悲剧的诞生》早期学术争议的大门。我虽然没有直接阅读罗德、瓦格纳或维尔莫维茨-梅伦多夫的原著，但通过本书精心的编排和深入的梳理，我仿佛亲身参与了那个时代思想的激烈碰撞。 我被书中描绘的学术氛围深深吸引。尼采以其独到的洞察力，将酒神与日神精神的对立概念引入了古希腊悲剧的研究，这无疑是对当时主流古典学研究范式的巨大挑战。这种挑战，不可避免地引发了学界的广泛关注，并迅速点燃了不同立场的激烈反应。 书中对罗德早期支持的阐释，让我窥见了学术界内部对于新思想的敏感度和接纳度。罗德的论证，即使可能带有个人情感的色彩，但他对文本细节的细致考察和对尼采观点的精妙解读，都为《悲剧的诞生》的早期接受奠定了基础。这表明，即使是最具颠覆性的思想，也需要得到学界的初步认可和有力的论证来支撑其传播。 而瓦格纳的介入，更是将这场争论的格局推向了一个新的高度。他将尼采的思想视为自己艺术理念的有力佐证，其回应更像是一份充满激情的文化宣言，预示着他所追求的艺术复兴的宏大愿景。瓦格纳的加入，使得这场关于古希腊的学术讨论，超越了单纯的学院派范畴，触及了更广泛的文化和社会议题，赋予了《悲剧的诞生》更深远的意义。 相比之下，维尔莫维茨-梅伦多夫的批判，以其深厚的古典学功底和尖锐的逻辑，成为了这场论战中的一个关键转折点。他直接攻击了尼采的学术方法论以及对历史证据的解读方式，其严厉的措辞和有力的论据，使得尼采的观点受到了前所未有的严峻挑战。这种在学术上的“正面交锋”，虽然充满了尖锐，但却正是知识得以不断进步和完善的必要过程。 这本书最让我着迷的地方在于，它不仅仅是简单地罗列了各方的观点，而是通过一种叙事性的方式，将这些观点置于具体的历史情境中进行展现。我得以理解，尼采的《悲剧的诞生》之所以能够引发如此巨大的反响，并非偶然，而是因为它触及了那个时代关于艺术、哲学、文化和历史的诸多核心议题，并激起了学界和文化界关于这些根本性问题的深刻反思。 通过阅读这本书，我认识到，理解一位思想家的影响力，不能仅仅停留在其核心著作本身，更需要考察其思想在产生和传播过程中所经历的各种对话、辩论和批评。这场围绕《悲剧的诞生》的争论，恰恰为我们提供了一个绝佳的范例，展示了思想如何在一个充满挑战和争议的环境中得以塑造和发展，以及不同声音如何共同作用于一个思想的命运。 我从中获得的不仅是对尼采早期思想的深刻理解，更是对整个学术史研究方法的一种启示。它让我看到，任何一项重大的思想创新，都必须在一个复杂的社会和文化环境中才能生长，而与它同时代的其他思想，无论支持还是反对，都在以自己的方式参与塑造其最终的命运。 这本书的价值，还在于它深刻地揭示了“传统”与“创新”之间那种永恒的张力。尼采以其惊人的洞察力，打破了当时学术界对古希腊的既有框架，引入了酒神精神的维度，这一举动无疑是对既有传统的挑战。而围绕这部著作的争论，则集中体现了这种张力如何具体地在学术界和文化界展开，以及那些坚守传统的人们如何以他们的方式来回应和捍卫他们的认知。 我从中体会到，知识的进步和观念的革新，从来都不是一蹴而就的，而是充满了漫长而艰辛的探索。这场争论，虽然激烈，但它共同促进了对古希腊艺术和哲学的更深层次的理解，也为后世学者提供了宝贵的思想资源，让我对思想的生命力有了更深的敬畏，并意识到每一次重大突破背后都伴随着激烈的思想搏斗。

评分☆☆☆☆☆

只读了其中维拉莫威茨的两篇。研究尼采悲剧诞生，这恐怕是基本文献。博学而没有精神却又很固执的，维拉是一个代表。按照Solmsen的回忆，维拉在庆祝会上见到瑞典人说瑞典话，见到意大利朋友说意大利话，这样的天分着实太不可思议！然而，他对悲剧下的定义，Latacz说过，连维拉的好朋友都直感到惭愧。这样的维拉哪里能理解尼采的深邃和伟大呢。而他奉劝尼采离开讲坛的话看似有道理，实则粗鲁无比。他其实大可以奉劝瑞士的德国的小朋友们不要学尼采，这是没有问题的。

评分☆☆☆☆☆

只读了其中维拉莫威茨的两篇。研究尼采悲剧诞生，这恐怕是基本文献。博学而没有精神却又很固执的，维拉是一个代表。按照Solmsen的回忆，维拉在庆祝会上见到瑞典人说瑞典话，见到意大利朋友说意大利话，这样的天分着实太不可思议！然而，他对悲剧下的定义，Latacz说过，连维拉的好朋友都直感到惭愧。这样的维拉哪里能理解尼采的深邃和伟大呢。而他奉劝尼采离开讲坛的话看似有道理，实则粗鲁无比。他其实大可以奉劝瑞士的德国的小朋友们不要学尼采，这是没有问题的。

评分☆☆☆☆☆

只读了其中维拉莫威茨的两篇。研究尼采悲剧诞生，这恐怕是基本文献。博学而没有精神却又很固执的，维拉是一个代表。按照Solmsen的回忆，维拉在庆祝会上见到瑞典人说瑞典话，见到意大利朋友说意大利话，这样的天分着实太不可思议！然而，他对悲剧下的定义，Latacz说过，连维拉的好朋友都直感到惭愧。这样的维拉哪里能理解尼采的深邃和伟大呢。而他奉劝尼采离开讲坛的话看似有道理，实则粗鲁无比。他其实大可以奉劝瑞士的德国的小朋友们不要学尼采，这是没有问题的。

评分☆☆☆☆☆

只读了其中维拉莫威茨的两篇。研究尼采悲剧诞生，这恐怕是基本文献。博学而没有精神却又很固执的，维拉是一个代表。按照Solmsen的回忆，维拉在庆祝会上见到瑞典人说瑞典话，见到意大利朋友说意大利话，这样的天分着实太不可思议！然而，他对悲剧下的定义，Latacz说过，连维拉的好朋友都直感到惭愧。这样的维拉哪里能理解尼采的深邃和伟大呢。而他奉劝尼采离开讲坛的话看似有道理，实则粗鲁无比。他其实大可以奉劝瑞士的德国的小朋友们不要学尼采，这是没有问题的。

评分☆☆☆☆☆

只读了其中维拉莫威茨的两篇。研究尼采悲剧诞生，这恐怕是基本文献。博学而没有精神却又很固执的，维拉是一个代表。按照Solmsen的回忆，维拉在庆祝会上见到瑞典人说瑞典话，见到意大利朋友说意大利话，这样的天分着实太不可思议！然而，他对悲剧下的定义，Latacz说过，连维拉的好朋友都直感到惭愧。这样的维拉哪里能理解尼采的深邃和伟大呢。而他奉劝尼采离开讲坛的话看似有道理，实则粗鲁无比。他其实大可以奉劝瑞士的德国的小朋友们不要学尼采，这是没有问题的。