Electoral Systems and Party Systems pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Oxford University Press, USA

作者:Arend Lijphart

出品人:

页数:222

译者:

出版时间:1995-9-7

价格:USD 74.00

装帧:Paperback

isbn号码:9780198280545

丛书系列:Comparative Politics

图书标签:

• 比较政治
• 政治学
• 民主政治
• 选举制度
• 政治
• 政党选举
• 政党政治
• politics
• 选举制度
• 政党制度
• 比较政治
• 政治学
• 民主化
• 政治体制
• 选举研究
• 政党政治
• 政治分析
• 政治科学

好的，这是一份关于《民意、选举与政府形态：现代民主制度的制度性基础》的图书简介。 民意、选举与政府形态：现代民主制度的制度性基础 导论：民主的结构与张力 本书深入探讨了现代民主制度的核心机制：选举制度如何塑造政党生态，以及这些制度性选择如何最终决定一个国家的政府形态、政治稳定性和政策产出。我们关注的焦点并非单一的选举规则（如多数制或比例代表制），而是将这些规则置于更宏大的政治结构中进行考察，分析它们在不同文化、历史和社会背景下的实际运行效果。 民主的实践是一个复杂且充满权衡的过程。它既需要有效地将民众的偏好转化为政府的合法性基础，又必须在效率、代表性和问责制之间寻求动态的平衡。本书旨在超越单纯的制度比较，构建一个多维度的分析框架，用以剖析选举、政党和政府结构之间的相互作用。 第一部分：选举制度的设计与后果 本部分着重分析不同选举制度的内在逻辑及其对政治行为的塑造力。我们首先区分了主要的制度类型： 一、 多数制选举的单极效应： 详细分析了“赢者通吃”的选举逻辑，包括简单多数制（Plurality）和绝对多数制（Majority Rule），特别关注这些制度如何倾向于催生两党制或两极分化的政治格局。讨论了其在形成强力、单一制政府方面的优势，以及在代表性不足、选民两极分化加剧方面的潜在弊端。我们通过案例研究，展示了选区划分（Gerrymandering）和单一选区制度如何扭曲选民的真实意向，加剧地区不平等。 二、 比例代表制的多元光谱： 深入探讨了各种形式的比例代表制（PR），包括列日特法（Liege List）、单一可转移选票（STV）等。强调比例代表制的核心目标在于最大化选票与席位之间的对应性。然而，我们也细致考察了这种制度对政党系统的影响——即它如何鼓励小党派的出现，导致多党林立的格局。随后的章节将探讨，这种高度碎片化的政治结构如何影响执政的稳定性和政策的连续性。 三、 混合选举模式的复杂性： 分析了混合成员比例代表制（MMP）等折衷方案。这类制度试图结合多数制的问责清晰性和比例制的广泛代表性。本书将评估这些混合模式在实践中产生的意外后果，例如，选民可能对投票机制感到困惑，以及制度本身可能导致的“补偿效应”如何使部分选票的价值被稀释或放大。 第二部分：政党系统的生成与演化 选举制度不是在真空下运作的；它们是政党系统形成和适应的“过滤器”。本部分将选举规则视为塑造政党行为的外部约束力，并研究政党对这些约束力的回应策略。 一、 政党数量的决定因素： 基于杜弗杰定律（Duverger’s Law）的修正与拓展，我们探讨了决定一个国家最终形成两党制、温和多党制还是极端多党制的深层社会经济因素（如阶级结构、宗教分裂）与制度因素（如选举门槛、选区规模）的交互作用。重点分析了政党内部的意识形态极化现象，以及在不同选举制度下，政党如何调整其纲领以争取中间选民或巩固核心支持者。 二、 联盟政治的逻辑： 在比例代表制国家，组建政府通常需要复杂的政治协商。本书详细梳理了政党联盟的类型（如“红绿灯”联盟、大联合政府），分析了联盟谈判中的权力分配原则和议程设置策略。我们引入了“政府形成成本”的概念，用以量化不同政党组合带来的治理不确定性。 三、 意识形态的固化与变迁： 考察了政党如何利用特定的选举制度来巩固其在特定选区的优势（“锁定效应”），以及社会经济转型（如全球化、去工业化）如何挑战旧有的政党版图，迫使政党进行结构性重组或面临边缘化的风险。 第三部分：政府形态、效率与问责制 选举和政党系统最终服务于政府的运作。本部分将分析不同制度组合如何影响治理的效率、政策的稳定性以及选民对政府的感知。 一、 多数制下的政府效率与代表性缺失： 在多数制国家，政府通常具有较高的立法效率，能够迅速推行其政策议程。然而，本书强调，这种效率往往以牺牲少数群体的声音和政策的包容性为代价。我们分析了多数党政府在面对强大制衡力量（如宪法法院或联邦体系）时的运作模式。 二、 议会制与总统制下的权力制衡： 对议会民主制和总统制进行了深入比较。重点关注了“固定任期”与“解散权”在权力制衡中的不同角色。在议会制中，不信任投票和组阁危机是常态，这反映了对权力的持续监督；而在总统制中，僵局（Gridlock）和“跛脚鸭”现象则构成了不同形式的效率挑战。 三、 问责制的传递机制： 问责制是民主的灵魂。本书区分了“个体问责”（针对特定议员）和“集体问责”（针对执政党或政府）。我们论证了，在比例代表制下，问责路径往往变得分散和模糊，因为选民难以准确归因于组建政府的众多政党；而在多数制下，问责清晰，但可能导致选民对“唯一责任方”的过度苛求。 结论：制度的适应性与未来的挑战 《民意、选举与政府形态》总结道，不存在“最佳”的选举制度，只有在特定历史和社会情境下“最适应”的制度安排。一个成功的民主制度，其制度性设计必须能够吸收社会冲突，并以可接受的方式将这些冲突转化为政治行动。 本书最后展望了当前全球民主面临的共同挑战：数字信息环境对选举过程的冲击、民粹主义的兴起对中间政党的侵蚀，以及气候变化、移民等跨国议题对传统国家中心治理模式的压力。理解制度的内在张力和适应性，是维护和完善现代民主的关键所在。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

《Electoral Systems and Party Systems》这本书，对于我这样一位对政治科学的内在逻辑充满好奇的读者来说，简直是一场知识的盛宴。作者以一种高度系统化的方式，将两个看似独立，实则紧密相连的概念——选举制度与政党体系——进行了深度解读。在阅读之前，我总觉得政党体系的形成是历史、文化、社会经济因素共同作用的结果，但这本书让我认识到，选举制度的设计，才是那个最根本的“操作系统”，它直接决定了“应用程序”——也就是政党——的运行方式和生命周期。书中对不同选举规则的分析，例如比例代表制、多数制、混合制，以及它们各自衍生的各种变体，都进行了详尽的阐述。作者不仅仅是在介绍这些制度的运作机制，更重要的是，他们深入分析了这些制度如何影响着选民的投票行为、政党的策略选择、政党数量的演变、政党间的联盟与对抗，以及最终的政治稳定性和代表性。我尤其欣赏书中关于“政党市场”的比喻，将选举制度看作一个市场规则，而政党则是市场参与者，不同的规则自然会吸引和塑造不同类型的参与者。作者通过对众多国家案例的深入剖析，例如从欧洲大陆的多元政党体系到英美两党制，再到许多新兴民主国家在制度转型过程中的政党重塑，都为这些理论提供了有力的实证支持。这本书让我明白，理解一个国家的政治，必须从理解其选举制度入手，因为正是选举制度，塑造了政党竞争的舞台，并最终决定了舞台上演员的组合与表演方式。

评分☆☆☆☆☆

《Electoral Systems and Party Systems》这本书，为我打开了理解政治世界运作机制的新视角。在阅读之前，我总觉得政党林立或两党对垒，更多是历史和意识形态的必然，但这本书却以一种更为精炼和系统的方式，揭示了选举制度在这其中的决定性作用。作者深入剖析了各种选举制度，从最基本的多数代表制到比例代表制，再到各种混合形式，并详细阐述了它们如何直接影响着政党数量、政党极化程度、政党间合作的可能性，以及最终的政治稳定性。我印象最深刻的是，作者将选举制度比作一个“漏斗”，不同的漏斗形状，会筛选出不同数量和类型的“沙子”，也就是政党。例如，单一选区多数制就像一个狭窄的漏斗，往往只能允许数量有限的政党通过，从而倾向于形成两党制。而比例代表制则更像一个宽阔的漏斗，能够容纳更广泛的政治光谱，从而催生多党制。书中还探讨了投票规则、选区划分等更为细微的制度设计，如何能够巧妙地影响着政党的生存与发展。作者通过丰富的国家案例，例如对英美两党制的形成与维系，对德国混合制的有效性，以及对拉丁美洲一些国家在民主化进程中选举制度改革对政党体系的影响，都进行了深入的分析。这使得我能够更深刻地理解，为何不同的民主国家会呈现出如此不同的政党格局。这本书不仅仅是理论的梳理，更是对现实政治运作的深度解读，让我受益匪浅。

评分☆☆☆☆☆

《Electoral Systems and Party Systems》这本书，以一种严谨而又充满洞察力的方式，为我揭示了政治世界中那对密不可分的“双生子”——选举制度与政党体系。在阅读之前，我总觉得政党体系的演变，更多是由意识形态、历史事件和经济发展等因素驱动的，但这本书让我明白，选举制度的设计，才是那个最根本的“游戏规则设定者”，它直接塑造了政党竞争的舞台，并最终影响着舞台上演员的数量、类型和互动方式。作者通过对不同选举制度，如多数制、比例代表制、混合制等，以及它们各自的变种，进行了系统性的梳理和分析。他们详细阐述了这些制度如何影响选票的转化率，进而决定了进入议会的政党数量；如何影响选民的投票策略，从而塑造了政党间的合作与对抗；以及如何影响着政党的极化程度和政策的稳定性。我尤其赞赏书中对于“门槛效应”的分析，即设置得票率门槛如何能够有效限制小党的进入，从而巩固大党的地位，但同时也可能压制少数群体的声音。反之，低门槛的比例代表制则更能反映社会多元化的诉求，但可能导致政党碎片化和政府的不稳定。作者通过大量精心挑选的国家案例，从欧洲议会制国家的政党演变，到美国两党制的根深蒂固，再到新兴民主国家在制度转型中的挑战，都为这些理论提供了坚实的实证基础。这本书让我对政治运作的理解，从浮光掠影的表面，深入到了制度设计的根本层面。

评分☆☆☆☆☆

这本《Electoral Systems and Party Systems》就像一位辛勤的园丁，细致入微地描绘了政治光谱中两个至关重要的组成部分是如何相互交织、共同塑造着民主国家的肌理。我一直对政治科学的精妙之处深感着迷，而本书的出现，无异于为我打开了一扇通往更深层理解的大门。作者在处理选举制度与政党体系之间的复杂关系时，展现出了非凡的洞察力。他们并没有简单地将两者割裂开来，而是深入挖掘了前者对后者产生的结构性影响，以及后者如何反过来挑战和重塑前者。无论是比例代表制如何催生多党林立的景象，还是多数制如何在一定程度上促进两党对垒，亦或是混合制下那些微妙的平衡与制约，书中都给出了详实的研究和令人信服的分析。我尤其欣赏作者在梳理不同国家案例时所展现出的严谨性，从欧洲大陆的议会制国家，到英美式的议会民主，再到新兴民主国家的转型过程，每一个案例都仿佛被解剖得淋漓尽致，其背后的政治逻辑被清晰地呈现在读者面前。读完之后，我才真正意识到，选举制度的设计并非仅仅是技术层面的选择，它更是一种深刻的政治哲学实践，直接关乎着权力分配、代表性以及政治稳定。本书的价值在于，它不仅为政治学专业的学生提供了扎实的理论基础，也为所有关心政治、希望理解民主运作机制的普通读者提供了一份宝贵的启蒙读物。它让我不再仅仅满足于表面的政治新闻，而是能够透过现象看本质，理解不同选举规则下，政党格局为何会呈现出截然不同的面貌。

评分☆☆☆☆☆

《Electoral Systems and Party Systems》这本书，就像一位技艺精湛的解剖师，将复杂的政治肌体剖析得淋漓尽致，让我得以窥见选举制度与政党体系之间那精妙而又深刻的内在联系。在阅读此书之前，我对政党体系的形成，更多是从社会力量、历史传统和意识形态的角度去理解，但这本书让我明白，选举制度的设计，才是那个最根本的“土壤”，它直接决定了政党这颗“种子”能够如何生长、繁衍，以及最终形成怎样的“森林”。作者以一种严谨而又富有启发性的方式，系统地阐述了各种选举制度的运作逻辑，无论是多数制、比例代表制，还是它们各自的变种与混合形式，都进行了详尽的解读。他们深入分析了这些制度如何影响着选民的投票行为、政党的动员策略、政党的数量和规模，以及政党之间的合作与竞争模式。我尤其对书中关于“议会外的投票”（extra-parliamentary vote）和“议会内的投票”（parliamentary vote）之间关系的分析印象深刻。作者指出，选举制度的设计，不仅影响着选民如何在选举日做出选择，也影响着进入议会的政党如何在议会内部进行合作与对抗。例如，在多数制下，为了赢得多数席位，政党可能会采取更为激进或更具吸引力的政策主张，而在比例代表制下，为了争取组成联合政府，政党则需要进行更多的妥协与谈判。通过对大量国家案例的深入研究，从英国政治的稳定两党制，到德国议会政治的多党合作，再到意大利政党体系的频繁变动，都为这些理论提供了强有力的实证支持。这本书让我对政治运作的理解，从表象的喧嚣，深入到了制度的深层逻辑。

评分☆☆☆☆☆

《Electoral Systems and Party Systems》这本书，为我揭示了政治运作背后那双“看不见的手”——选举制度，是如何精妙地塑造着纷繁复杂的政党格局。在我过往的认知中，政党体系的形成似乎更多是历史和社会力量自发作用的结果，但这本书让我意识到，制度设计，特别是选举制度的设计，才是塑造政党数量、政党极化程度、政党动员能力等一系列关键特征的根本性力量。作者以严谨的学术态度，系统地梳理了不同类型的选举制度，并详尽分析了它们对政党体系产生的直接和间接影响。例如，他们深入探讨了单一选区相对多数制（First Past the Post）如何倾向于催生两党制，以及其可能带来的“浪费选票”效应和对中小政党的压制作用。同时，他们也对比分析了比例代表制下的政党生态，这种制度如何能更充分地反映多元化的政治诉求，但同时也可能导致政府碎片化和政策的不连续性。书中对于混合选举制度的分析尤为精彩，作者展示了这些制度如何在比例性和地区代表性之间寻求平衡，以及这种平衡如何影响着政党之间的合作与竞争。更令我赞叹的是，作者并没有停留在理论层面，而是通过大量的国家案例研究，将抽象的制度分析具体化。从欧洲议会民主的演变，到拉丁美洲新兴民主的转型，每一个案例都为理解选举制度与政党体系之间的动态关系提供了鲜活的注脚。这本书彻底颠覆了我之前对政治选举的一些简单化看法，让我更加深刻地理解了制度设计的力量。

评分☆☆☆☆☆

《Electoral Systems and Party Systems》这本书，为我提供了一副能够洞察政治生态内在逻辑的锐利视角。在阅读之前，我对政党体系的形成与演变，更多是基于历史事件和社会思潮的观察，但这本书让我意识到，选举制度的设计，才是那个最根本的“生态塑造者”。作者以一种极具说服力的方式，系统地梳理了各种选举制度，从占主导地位的多数制和比例代表制，到各种不那么常见但同样重要的混合模式，并详尽阐述了它们如何直接影响着政党数量、政党结构、政党极化程度以及政党间的竞争策略。我印象特别深刻的是，作者在分析“非比例性”（disproportionality）时所展现出的洞察力。他们指出，大多数选举制度都存在一定程度的非比例性，而这种非比例性的程度和形式，直接决定了政党在议会中的实际代表性与他们在全国范围内的得票率之间的差异。例如，在单一选区多数制下，非比例性往往很高，大党往往能获得远超其得票率的议席，而小党则可能完全被排除在议会之外。相反，在比例代表制下，非比例性较低，能够更公平地反映社会多元化的政治诉求。书中还对投票规则、选区划分等更微观的制度设计进行了细致的分析，并展示了这些设计如何能够被政党用来巩固自身优势或打压竞争对手。通过对大量国家案例的深入剖析，从美国的两党制如何在制度上得以维系，到欧洲多党制国家如何通过精巧的制度设计实现政府的稳定，再到一些转型国家在选举制度改革后面临的挑战，都为理解“制度如何塑造政党”提供了生动的例证。

评分☆☆☆☆☆

《Electoral Systems and Party Systems》这本书，以一种令人着迷的精妙方式，描绘了政治世界中那两个看似分离，实则相互塑造的维度——选举制度与政党体系。在读这本书之前，我总以为政党格局的形成，更多是历史事件、社会力量和意识形态的自然产物，但这本书让我意识到，选举制度的设计，才是那个最根本的“舞台建筑师”，它直接决定了政党竞争的规则、规模和形式。作者以非凡的学识，系统地分析了各种选举制度，从古老而经典的多数制，到现代而普遍的比例代表制，再到各种折衷和混合的模式。他们不仅解释了这些制度的机械运作方式，更重要的是，深入探讨了它们如何影响着选民的投票决策、政党的策略制定、政党的数量和大小，以及政党间的竞争与合作模式。我尤其被书中关于“选票-议席转化率”的分析所吸引，它清晰地展示了不同制度下，微小的选票差异如何能够被放大或压缩，从而直接影响着政党在议会中的代表性。例如，单一选区多数制下，赢得一个选区多数票的政党就能获得该选区的全部议席，这客观上鼓励了选民进行“战略性投票”，并有利于大党的发展，最终可能导致两党制的形成。而比例代表制下，政党得票率越接近其议席比例，越能反映选民的真实意愿。作者通过对大量跨国案例的深入研究，从英国政治的传统两党制，到德国议会政治的稳定多党合作，再到法国政党体系的多次变迁，都为这些理论提供了生动的佐证。这本书让我明白，理解一个国家的政治，必须从理解其选举制度的根基入手。

评分☆☆☆☆☆

我一直对民主国家的治理模式充满好奇，而《Electoral Systems and Party Systems》这本书，可以说是为我解答了关于“政治硬件”和“政治软件”之间密不可分关系的疑问。作者在书中不遗余力地阐述了选举制度作为一种“政治硬件”，是如何直接影响着“政治软件”——也就是政党体系——的运行逻辑和发展轨迹。从最基础的“一人一票”到更为复杂的排序复选制，每一种选举规则都蕴含着不同的权力分配逻辑和代表性考量。他们详细分析了这些规则如何影响选票的转化率，进而决定了进入议会的政党数量和规模。比如，在多数制下，微小的选票优势就可能转化为巨大的议席优势，这客观上鼓励了选民在两党之间进行选择，从而有利于形成稳定的两党制。相反，比例代表制则能够更精确地反映选民的真实意愿，但同时也可能导致政党林立，增加联合执政的难度，影响政府的稳定性。这本书让我印象深刻的一个观点是，政党体系的形成并非一成不变，而是与选举制度的演变紧密相连。当一个国家进行选举制度改革时，往往会伴随着政党体系的重塑。作者通过对历史上的几次重要改革案例进行深入剖析，例如关于不同国家如何通过调整选区划分、设置投票门槛来影响其政党格局，这些分析都让我看到了制度设计者的智慧与局限。阅读这本书，就像是获得了一副能够解析政治地图的透视眼镜，能够让我看到那些隐藏在政治表象之下的制度力量。

评分☆☆☆☆☆

《Electoral Systems and Party Systems》这本书带来的震撼，远不止于知识的增添，更在于它彻底改变了我对政治生态的认知方式。在阅读之前，我对政党体系的演变，更多的是从历史事件和领袖人物的视角去理解，但这本书却将焦点放在了更根本的制度层面。作者通过大量的实证研究和比较分析，清晰地展示了选举制度的“骨架”是如何塑造政党“肌体”的。例如，他们在分析不同投票规则（如优先投票制、名单比例代表制、区域多数制等）对政党数量、规模、政策倾向乃至内部凝聚力的影响时，那种细致入微的笔触，让我仿佛亲身走进了一个个政治实验室。书中所探讨的“门槛效应”——也就是那些为限制小党进入议会而设立的得票率门槛——是如何直接导致政党光谱的收窄，以及对政治极化产生何种潜在影响，这些观点都让我茅塞顿开。同样，关于投票方式（一次性投票、累积投票制等）如何影响选民的行为选择和政党动员策略，作者也进行了深入的探讨。这本书并非枯燥的理论堆砌，而是充满了生动的案例研究，从法国的两次制改革如何影响其多党林立的局面，到英国的单一选区多数制如何维系其传统的两党制，再到德国的混合制如何兼顾比例性和地区代表性，每一个例子都为理论分析提供了坚实的支撑。我尤其赞赏作者在处理“政党系统稳定性”和“政党系统变化”之间的关系时，那种兼顾宏观与微观的分析视角，让我理解了制度惯性与外部压力之间的动态博弈。

评分☆☆☆☆☆

Lijphart的这部著作大概是选举制度研究的经典之作了。其中SNTV制度大概是日本政治研究的学生特别值得一读的部分。所谓中选区制的功罪，随着时代的不一样，着眼点也并不相同。就现在政治学的学生所强调的：自民党党组织的特性和利益诱导型政治的弊病，当然是事实。然而，就理论而言，稍微有一些其他值得注意的微妙的地方。SNTV是准比例代表制，立候补的当落线也较低，是立候补中心的选举方式，这都是事实，但是不是事实的是，SNTV就游戏规则而言并不是比例制（仅就所产生的可能的结果是），SNTV是否诱导了M+1的选民的投票方式，在经验观察与理论推导上并没有完全稳健的结果。SNTV并没有在选票和议席上强烈的制造多数的效应，一票格差有。但是，SNTV制下各选区并非均质，这也是未来值得讨论的问题吧。

评分☆☆☆☆☆

Lijphart的这部著作大概是选举制度研究的经典之作了。其中SNTV制度大概是日本政治研究的学生特别值得一读的部分。所谓中选区制的功罪，随着时代的不一样，着眼点也并不相同。就现在政治学的学生所强调的：自民党党组织的特性和利益诱导型政治的弊病，当然是事实。然而，就理论而言，稍微有一些其他值得注意的微妙的地方。SNTV是准比例代表制，立候补的当落线也较低，是立候补中心的选举方式，这都是事实，但是不是事实的是，SNTV就游戏规则而言并不是比例制（仅就所产生的可能的结果是），SNTV是否诱导了M+1的选民的投票方式，在经验观察与理论推导上并没有完全稳健的结果。SNTV并没有在选票和议席上强烈的制造多数的效应，一票格差有。但是，SNTV制下各选区并非均质，这也是未来值得讨论的问题吧。

评分☆☆☆☆☆

Lijphart的这部著作大概是选举制度研究的经典之作了。其中SNTV制度大概是日本政治研究的学生特别值得一读的部分。所谓中选区制的功罪，随着时代的不一样，着眼点也并不相同。就现在政治学的学生所强调的：自民党党组织的特性和利益诱导型政治的弊病，当然是事实。然而，就理论而言，稍微有一些其他值得注意的微妙的地方。SNTV是准比例代表制，立候补的当落线也较低，是立候补中心的选举方式，这都是事实，但是不是事实的是，SNTV就游戏规则而言并不是比例制（仅就所产生的可能的结果是），SNTV是否诱导了M+1的选民的投票方式，在经验观察与理论推导上并没有完全稳健的结果。SNTV并没有在选票和议席上强烈的制造多数的效应，一票格差有。但是，SNTV制下各选区并非均质，这也是未来值得讨论的问题吧。

评分☆☆☆☆☆

Lijphart的这部著作大概是选举制度研究的经典之作了。其中SNTV制度大概是日本政治研究的学生特别值得一读的部分。所谓中选区制的功罪，随着时代的不一样，着眼点也并不相同。就现在政治学的学生所强调的：自民党党组织的特性和利益诱导型政治的弊病，当然是事实。然而，就理论而言，稍微有一些其他值得注意的微妙的地方。SNTV是准比例代表制，立候补的当落线也较低，是立候补中心的选举方式，这都是事实，但是不是事实的是，SNTV就游戏规则而言并不是比例制（仅就所产生的可能的结果是），SNTV是否诱导了M+1的选民的投票方式，在经验观察与理论推导上并没有完全稳健的结果。SNTV并没有在选票和议席上强烈的制造多数的效应，一票格差有。但是，SNTV制下各选区并非均质，这也是未来值得讨论的问题吧。

评分☆☆☆☆☆

Lijphart的这部著作大概是选举制度研究的经典之作了。其中SNTV制度大概是日本政治研究的学生特别值得一读的部分。所谓中选区制的功罪，随着时代的不一样，着眼点也并不相同。就现在政治学的学生所强调的：自民党党组织的特性和利益诱导型政治的弊病，当然是事实。然而，就理论而言，稍微有一些其他值得注意的微妙的地方。SNTV是准比例代表制，立候补的当落线也较低，是立候补中心的选举方式，这都是事实，但是不是事实的是，SNTV就游戏规则而言并不是比例制（仅就所产生的可能的结果是），SNTV是否诱导了M+1的选民的投票方式，在经验观察与理论推导上并没有完全稳健的结果。SNTV并没有在选票和议席上强烈的制造多数的效应，一票格差有。但是，SNTV制下各选区并非均质，这也是未来值得讨论的问题吧。