Jurisprudence Or Legal Science? pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:

作者:Coyle, Sean (EDT)/ Pavlakos, George (EDT)

出品人:

页数:174

译者:

出版时间:

价格:711.00

装帧:

isbn号码:9781841135045

丛书系列:

图书标签:

• science
• legal
• 法学
• 法理学
• 法律哲学
• 法律科学
• 法律理论
• jurisprudence
• legal theory
• philosophy of law
• law
• 法律史

法律的疆域：一部关于法律哲学与社会建构的探索 本书导言：在概念的迷雾中辨析实在 法律，作为人类社会秩序的基石，其本质的探究从未停止。我们如何界定“法律”？它仅仅是国家意志的体现，还是一种根植于社会道德与正义观念的自然力量？《法律的疆域：一部关于法律哲学与社会建构的探索》并非试图为法律提供一个统一、静态的定义，而是引领读者深入考察法律概念本身的复杂性、演变性及其在不同社会结构中的实际运作。本书的视角横跨古典自然法思想、十九世纪的法律实证主义浪潮，直至当代对法律作为一种社会实践的批判性审视。 第一部分：溯源与对立——法律概念的经典辩论 第一章：从亚里士多德到托马斯——自然法的永恒回响 本章深入剖析了自然法思想的源流。我们首先考察古希腊哲学家对“好的生活”（eudaimonia）与城邦律法的关系思考。重点分析了亚里士多德的“自然正义”观念，即存在一种超越特定政治体制而普遍适用的道德律令。随后，我们将时间线推进至中世纪，详尽阐述了托马斯·阿奎那对亚里士多德思想的基督教化改造。阿奎那的神圣律法、自然法、永恒法与人间的法律之间的层级结构，为后世理解法律的道德基础提供了最系统的框架。本书强调，自然法理论的核心张力在于：当人定法与内在的道德法则相悖时，其有效性如何被审视？我们通过分析历史上著名的案例，如安提戈涅的困境，来展示这种张力在实践中的具体体现。 第二章：霍布斯、边沁与奥斯丁：国家主权与法律实证的崛起 随着现代民族国家的兴起，法律的重心开始从形而上的道德领域转向世俗的权力机构。本章聚焦于法律实证主义的奠基者们。首先，我们解析霍布斯的“利维坦”，探讨其如何将法律定义为拥有强制力的主权者的命令。接着，本书详细梳理了边沁的功利主义伦理观如何渗透到其法律观中，法律的价值标准被转化为“最大多数人的最大幸福”。最为核心的是对约翰·奥斯丁“分析法学”的深度解读——法律是明确的、由政治上高于他人的主体发出的命令，并伴有制裁的威胁。我们批判性地指出，这种将法律与道德完全分离的尝试，在面对非正义政权时所暴露出的理论困境。 第三章：凯尔森的纯粹法理论——形式逻辑的极致追求 汉斯·凯尔森的“纯粹法理论”是实证主义发展的高峰，也是本书分析的重点之一。本章系统梳理了凯尔森如何试图将法律学从一切社会科学（如政治学、社会学、伦理学）的“污染”中解放出来，使其成为一门独立的、形式化的科学。我们详细阐释了“规范体系”、“基本规范”（Grundnorm）的概念，以及法律效力链的逻辑建构。本书不仅重述了凯尔森理论的严谨性，更对其内在的循环论证提出了质疑：在一个没有既定历史或道德约束的纯粹结构中，“基本规范”的初始合法性究竟来源于何处？ 第二部分：法律的社会性与解释的困境 第四章：法律现实主义的冲击——从文本到行动 二十世纪初，以美国和北欧为代表的法律现实主义思潮，对僵化的法律形式主义提出了猛烈挑战。本章探讨了现实主义者们如何将目光从抽象的法条转向法官的实际决策过程。我们分析了欧利弗·温德尔·霍姆斯关于“恶人视角”的著名论断，即法律的真正意义在于预测法庭的裁决，而非书本上的原则。本书深入研究了卡尔·卢埃林和杰罗姆·弗兰克对法律的社会学、心理学层面的探究，揭示了潜意识偏见、政治倾向甚至午餐吃什么，都可能影响最终的法律判决。这一部分强调了“活的法律”（Law in Action）与“书本上的法律”（Law in Books）之间的鸿沟。 第五章：哈特的革命与规则的承认——法律的社会实践 H.L.A.哈特对奥斯丁的继承与修正，是当代法律哲学不可回避的里程碑。本章详细介绍了哈特提出的“规则的二次方”理论。我们区分了“初级规则”（义务规则）与“次级规则”（承认规则、变更规则和裁判规则）。特别是对“承认规则”（Rule of Recognition）的分析，揭示了法律体系的统一性并非依赖于形而上的“基本规范”，而是依赖于社会中公认的、事实性的采纳标准。本书批判性地考察了哈特理论的局限性，例如，当承认规则本身出现冲突或模糊时，法律的效力边界又该如何确定？ 第六章：德沃金的权利论与解释的负担——法律的道德维度回归 罗纳德·德沃金是哈特理论最坚定的批评者之一。本章的核心论点是：法律从来不是单纯的规则集合，它内嵌着对权利和原则的深刻解释。德沃金的“法律作为整合”（Law as Integrity）理论，要求法官在裁决疑难案件时，必须努力寻找一个能使现存的法律实践在道德上达到最佳状态的解释，如同一个连贯的道德叙事。我们详细分析了“赫克利诉普莱切”案等经典案例，以展示德沃金如何论证原则（Principles）在法律决策中的不可或缺性，从而将法律的道德维度重新引入实证主义的殿堂。 第三部分：法律的结构、权力和批判的视野 第七章：法律的结构与形式——从形式理性到实质正义 本章将视角转向法律的内在结构和推理方式。我们探讨了演绎法和归纳法在法律论证中的应用，并引入了罗伯特·亚历克西的论辩理论，认为法律论证本质上是一种规范性论辩，必须遵循理性沟通的规范。本书也探讨了法律形式主义如何常常掩盖了实质性的权力分配问题，特别是在财产法和合同法领域，形式上的“平等”如何服务于既有的经济不平等。 第八章：批判性法律研究（CLS）的解构尝试 批判性法律研究（CLS）以一种激进的姿态，将法律视为意识形态的工具。本章解析了CLS的核心主张：法律文本充斥着内在的矛盾，这些矛盾暴露了社会中“个人主义”与“社群主义”之间永恒的、不可调和的紧张关系。本书分析了CLS如何通过揭示这些矛盾，来证明法律并非一个中立的裁决者，而是精英阶层维护其统治地位的手段。我们评估了CLS对法律解释的解构能力，同时也探讨了其在缺乏替代性建构方案时可能导致的虚无主义倾向。 第九章：法律、权力与后殖民的反思 最后一部分将法律置于全球和历史的宏大叙事中考察。本章关注法律的殖民遗留问题及其在当代国际关系中的运作。我们探讨了“法治”（Rule of Law）的概念是如何被不同的政治力量用作干预主权国家事务的工具。通过对法律的谱系学分析，本书试图揭示看似普世的法律概念，其背后隐藏的西方中心主义和权力偏见。最终，本书以开放性的姿态收尾，强调法律科学的真正使命，在于不断对自身的前提、边界和道德基础进行审慎的反思与批判性的重塑，以应对一个日益复杂和多元化的世界。 结语：探寻永不完结的“是”与“应是” 本书的目的不是提供一个权威性的答案，而是提供一套严谨的工具箱，用以拆解关于“何为法律”的每一个断言。法律的本质，正如本书所展示的，永远悬浮在经验世界（我们所“是”的法律）和道德理想（我们所“应是”的法律）之间的动态张力之中。这是一场对概念的旅行，一场对秩序的审视，一次对人类在复杂社会中寻求公正的永恒追问。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名着实引人深思，《法学还是法律科学？》——仅仅这个疑问句就足够让我在书店的架子前驻足良久，思考其中蕴含的深刻议题。作为一名对法律理论抱有浓厚兴趣的读者，我一直在寻找能够清晰梳理并深入剖析法学本质的著作，而这本书的标题恰恰点出了我一直以来想要探寻的核心问题。它不是简单地陈述事实，而是提出一个根本性的疑问，暗示着作者可能要挑战现有的认知，或者至少要对“法学”这个概念进行一番严谨的解构和重塑。我好奇作者会如何界定“法学”，它是否仅仅是对现有法律条文和判例的机械研究，抑或是包含着更深层的理论构建、哲学思辨和对社会现实的深刻洞察。我期待作者能够提供清晰的论证，解释为何这个问题如此重要，以及它对我们理解法律、应用法律乃至改革法律可能带来的影响。书中是否会回顾法学思想史上的重要流派，比如自然法学、实证法学、社会法学等，并在此基础上提出自己的观点？亦或是它会从某个全新的角度，例如跨学科的视角，来审视法学作为一门学科的地位和方法论？我希望作者的论述能够既有学术的严谨性，又不失思想的启发性，能够帮助我更清晰地认识法学的边界、方法和目标，从而在我的学习和实践中获得更深刻的理解和更广阔的视野。这本书的出现，仿佛为我打开了一扇通往法学深层思考的大门，我迫不及待地想知道门后的风景会是怎样的。

评分☆☆☆☆☆

一本名为《法学还是法律科学？》的书，在我看来，绝非仅仅是对学科名称的探讨，而是对法律知识体系本身深度与广度的哲学叩问。我一直对法律理论充满兴趣，并时常思考，我们所接触到的法律规范、法律原则，它们是如何被构建起来的？它们是否具有如同自然科学般普遍适用的规律？ 书名提出的疑问，让我好奇作者是否会从认识论的角度，来审视法学研究的边界。例如，法律知识的来源是什么？它是基于经验观察、逻辑演绎，还是价值判断？这本书是否会深入分析法学研究中“科学性”与“非科学性”的张力，例如，法律解释的艺术性与法律推理的逻辑性之间的关系。 我对作者在书中是否会探讨法律的“社会功能”和“价值目标”感到十分期待。法律不仅仅是静态的规则，更是为了维护社会秩序、实现社会公正而存在的工具。那么，这种功能性和目的性，是否会影响法学研究的“科学性”？ 我希望这本书能够提供一种严谨而又富有启发的学术论述，帮助我更深刻地理解法学的本质，以及它在不断变化的社会中所扮演的独特而重要的角色。这本书就像一面镜子，映照出我对法律学科更深层次的求知欲，我渴望从中获得新的认知和启发。

评分☆☆☆☆☆

这个书名，《法学还是法律科学？》，一下子就抓住了我作为一名法律从业者内心深处的疑问。我们每天都在与法律打交道，但“法学”到底是什么？它是一门严谨的科学，还是某种更偏向于人文艺术的学科？ 我期待这本书能为我解答这个困惑。我猜测书中会探讨法学研究的“经验性”和“规范性”两个维度。经验性的研究，例如法律社会学，试图通过观察和分析法律在社会中的实际运行来获得知识；而规范性的研究，则侧重于法律的理想状态、法律的逻辑结构和价值追求。 这本书是否会批判性地审视过度追求“科学性”可能带来的弊端？例如，是否会因为强调客观性和实证，而忽略了法律背后的人文关怀和价值导向？ 我也对作者如何处理法律的“目的性”这一概念感到好奇。法律不仅仅是规则的集合，更是实现某种社会目标（如公平、秩序、正义）的工具。那么，这种目的性如何影响法学的科学性？ 它是否会涉及对不同法律理论学派的梳理和评价，例如分析实证主义、自然法学、法律解释学等，并以此来构建作者自己的论点？ 我希望这本书能为我提供一种更深刻、更全面的视角来理解法律，帮助我在实际工作中更好地把握法律的精髓，并对其进行批判性的反思。

评分☆☆☆☆☆

这本《法学还是法律科学？》的书名，瞬间就勾起了我对法律研究范式的好奇心。我们常说“法律是一门科学”，但“科学”的含义本身就十分复杂，包含着对规律的探索、实证的检验、理论的构建等等。那么，法学究竟在多大程度上符合了我们对“科学”的定义？它的研究对象、研究方法、结论的普适性，与自然科学、社会科学又有哪些异同？我猜测这本书会深入探讨法学在方法论上的独特性，或许会辨析在法律研究中，理性分析、逻辑演绎、经验归纳等不同方法的适用性。我期待作者能够提供一些具体的案例，来说明当法律研究试图采纳某些“科学”方法时，会遇到哪些挑战，以及如何克服这些挑战。例如，法律的价值判断和道德考量，是否会削弱其“科学性”？法律的社会性和历史性，是否使其难以达到自然科学那样的客观和精确？又或者，作者会提出一种全新的视角，认为法学并非传统意义上的“科学”，而是一种更侧重于解释、批判和价值追求的实践性学科？ 我希望这本书能够引发我对自己所学习和接触到的法律知识的重新审视，思考这些知识是如何被建构起来的，它们的理论基础是什么，以及在实际应用中可能存在的局限性。我关注作者是否会讨论法学研究中的“研究者偏见”问题，以及如何通过严谨的研究设计来最大程度地减少这种偏见。这本书就像一位睿智的向导，指引我穿越法律理论的迷雾，去探寻其真正的本质和科学的基石。

评分☆☆☆☆☆

这本书的命名，着实是一记重拳，直击了许多法律人心中可能存在的模糊地带。《法学还是法律科学？》——这个问题在我脑海中盘旋，勾起了我对法学研究方法论的深刻思考。我总觉得，法律不像物理学那样有普适性的自然规律可循，它的生命力在于其与社会、文化、历史的紧密互动。那么，法学究竟是研究这些“软性”要素的艺术，还是在寻求某种可量化的、可预测的“科学”规律？ 我希望这本书能够深入剖析法学研究的“科学性”体现在何处，又有哪些是其“非科学性”的特点。例如，法律推理的逻辑严谨性，是否可以被视为一种科学方法？法律预测的准确性，又在多大程度上可以达到科学预测的水平？或者，作者会从批判的角度出发，揭示过度强调“科学性”可能带来的僵化和教条主义？ 我对于作者如何处理法律的价值维度也十分关注。法律 inherently 带有价值判断，涉及到正义、公平、权利等概念，这些都很难用纯粹的科学方法来衡量。这本书是否会探讨，如何在保持研究客观性的同时，又不失对法律价值的深入理解和追求？ 我期待书中能够引用大量的法学经典理论，并对其进行批判性的梳理和发展，从而形成一套有说服力的观点。我希望通过阅读这本书，能够对法学研究的边界和可能性有更清晰的认识，从而更好地定位自己在法律领域的学习和研究方向。

评分☆☆☆☆☆

这本书的名字《法学还是法律科学？》就如同一个精心设计的谜题，瞬间点燃了我探索法律理论深层奥秘的兴趣。我一直认为，法律的生命在于其与社会现实的互动，在于它如何被理解、被解释、被应用，而不仅仅是书本上的条文。因此，这本书标题提出的疑问，恰恰触及了我一直以来对法律学科本质的思考。 我希望作者能够清晰地阐述，法学在多大程度上能够遵循科学的研究范式。例如，是否能够通过实证研究来揭示法律的运行规律？是否能够建立一套客观、可验证的法律理论？又或者，作者会认为，法律的解释性和价值性使其难以完全归入“科学”的范畴？ 我对书中是否会探讨法律推理的过程也十分好奇。法律推理的逻辑严谨性，是否可以被视为一种“科学”的方法？它是否能够达到类似数学或物理学中的逻辑精确度？ 我非常期待作者能够分享一些关于法律研究的经典争论，例如关于法律实证主义和自然法学之间的论战，并以此来构建自己的观点。 我希望这本书能够为我提供一个清晰的理论框架，帮助我理解法学研究的复杂性和多样性，从而在我的法律学习和实践中，能够更具批判性和深刻性地思考法律问题。

评分☆☆☆☆☆

《法学还是法律科学？》——单单这个书名就充满了辩证的意味，引发了我对法律研究的本质和边界的深入思考。我一直觉得，法律不像自然科学那样拥有可以被精确测量和验证的普适性规律，它更像是对人类社会复杂关系的精妙解读和调适。那么，法学究竟是追求这种解读的“科学”，还是在构建一套关于法律的“理论体系”？ 我猜测这本书可能会深入探讨法学研究的方法论，例如，法律解释中的逻辑推演、案例分析、比较法研究等，是否都符合科学研究的标准？又或者，法学研究中的价值判断和意识形态影响，是否会削弱其“科学性”？ 我对作者会如何界定“科学”在法律领域的适用性也十分感兴趣。是不是说，只有具备了某些科学特征（如客观性、可预测性、可验证性），才能称之为“法律科学”？ 如果是这样，那么法学中那些涉及伦理、道德、哲学层面的讨论，又该如何归类？ 我期待这本书能够提供一些跨学科的视角，例如，从社会学、心理学、政治学等角度来审视法学，从而更全面地理解其学科属性。我希望通过阅读这本书，能够更清晰地认识法学的独特性，以及它在追求真理和实现社会公正方面的独特价值。

评分☆☆☆☆☆

《法学还是法律科学？》——这个书名带着一种挑战传统、探究本源的意味，让我迫不及待地想知道书中将如何剖析法学与科学的关系。我常常感到，法律研究中掺杂了太多的主观因素，例如价值观、道德观、意识形态，这与我们通常理解的“科学”所追求的客观性似乎有所不同。因此，这本书的标题直接点出了这个核心的困惑。 我猜测书中会深入探讨法学研究的“科学性”体现在哪些方面，又有哪些是其“非科学性”的特质。例如，法律条文的系统性、逻辑一致性，是否可以被看作是“科学”的体现？而法律解释中的任意性、模糊性，又是否会削弱其“科学性”？ 我对作者如何处理法律的“价值判断”问题也尤为关注。法律 inherently 包含了对公平、正义等价值的追求，而这些价值本身就很难用科学的方法来衡量和验证。那么，法学研究是否需要在追求科学性的同时，也保留其价值导向？ 我希望这本书能够提供一些具有启发性的案例，展示法学研究如何能够通过科学的方法，来解决现实中的法律难题。例如，法律经济学、法社会学等领域的研究，是否可以被视为“法律科学”的典范？ 我期待这本书能够帮助我更清晰地认识法学的学科定位，以及它在社会发展中所扮演的独特角色。

评分☆☆☆☆☆

《法学还是法律科学？》这个书名，让我联想到了“科学”一词背后所承载的严谨、客观、可验证等特质。在很多人的认知中，法律似乎是相对“软性”的学科，充满了主观解释和价值判断，这与我们通常理解的“硬科学”有着显著的距离。因此，这本书的标题本身就提出了一个充满张力的挑战。我非常想知道作者将如何辩护“法律科学”的论点，或者又是如何论证法学并非严格意义上的“科学”的。它是否会从法学研究的“实在性”出发，探讨法律规则的实际运行和社会效果？会不会讨论法律解释中的不确定性，以及如何通过法理学的分析来寻求相对确定的答案？ 我对作者对“法学”这一概念的界定也充满了好奇。是将其理解为一套关于法律的知识体系，还是一种解决法律问题的实践艺术，或者是一种对社会秩序的哲学反思？我希望这本书能够提供一种清晰的理论框架，帮助我理解法学的多重面向，以及这些面向之间的相互关联。特别吸引我的是，作者会不会在书中探讨法律的“目的性”和“功能性”——法律是为了实现何种社会目标而存在的？它的存在对社会发展起到了怎样的作用？这些问题的解答，似乎都与我们理解法学是否“科学”息息相关。我期待这本书能提供一些深刻的洞见，帮助我打破对法律学科的刻板印象，去理解其更深邃、更复杂的研究领域。

评分☆☆☆☆☆

《法学还是法律科学？》——这个书名带着一种探索未知、挑战权威的气质，让我对接下来的阅读充满了期待。我常常思考，我们所学习的法律知识，是否真的如科学理论般客观、准确、可以验证？还是说，法律的本质在于其解释性、其在社会实践中的灵活应用，以及其与不断变化的社会现实之间的动态平衡？ 我好奇作者会如何定义“法学”和“法律科学”这两个概念，它们之间是并列关系、包含关系，还是相互排斥？书中是否会涉及法学研究的哲学基础，例如认识论、方法论等，来论证其学科性质？ 我尤其关注作者如何处理法律中的“不确定性”问题。现实中的法律案件往往充满变数，法律条文的解释也并非总是唯一的。那么，法学研究如何应对这种不确定性，是试图通过科学的方法将其最小化，还是将其视为法律的内在特征并加以理解和规制？ 我希望这本书能够提供一种全新的视角，帮助我理解法律作为一门学科的独特性，以及它在人类社会发展中所扮演的角色。我期待作者能够提供一些具有启发性的案例，展示法学研究如何能够影响法律实践，以及法律科学的进步如何能够推动社会进步。这本书就像一个思想的火种，点燃了我对法律理论更深层次的探求欲望。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆