Courts pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

我就只有一个疑问，所有的注释啊，您不翻我还能大致检索，您这一翻，我糊涂了；既然要翻，那就索性全翻了，您不能挑着翻啊……这书我买后悔 后悔了 书中提到了中国的法院，但是资料较早，主要涉及到的有柯恩、萧公权、瞿同祖、D・布迪，C・莫里斯的中华帝国的法律。自我感...

我就只有一个疑问，所有的注释啊，您不翻我还能大致检索，您这一翻，我糊涂了；既然要翻，那就索性全翻了，您不能挑着翻啊……这书我买后悔 后悔了 书中提到了中国的法院，但是资料较早，主要涉及到的有柯恩、萧公权、瞿同祖、D・布迪，C・莫里斯的中华帝国的法律。自我感...

我就只有一个疑问，所有的注释啊，您不翻我还能大致检索，您这一翻，我糊涂了；既然要翻，那就索性全翻了，您不能挑着翻啊……这书我买后悔 后悔了 书中提到了中国的法院，但是资料较早，主要涉及到的有柯恩、萧公权、瞿同祖、D・布迪，C・莫里斯的中华帝国的法律。自我感...

我就只有一个疑问，所有的注释啊，您不翻我还能大致检索，您这一翻，我糊涂了；既然要翻，那就索性全翻了，您不能挑着翻啊……这书我买后悔 后悔了 书中提到了中国的法院，但是资料较早，主要涉及到的有柯恩、萧公权、瞿同祖、D・布迪，C・莫里斯的中华帝国的法律。自我感...

我就只有一个疑问，所有的注释啊，您不翻我还能大致检索，您这一翻，我糊涂了；既然要翻，那就索性全翻了，您不能挑着翻啊……这书我买后悔 后悔了 书中提到了中国的法院，但是资料较早，主要涉及到的有柯恩、萧公权、瞿同祖、D・布迪，C・莫里斯的中华帝国的法律。自我感...

从理想化法院模型的四个假定说起，一个一个打掉。 纠纷解决最基本的方法是当事人的同意，而法院在连续统一体上同意的因素最少，强制的因素最多。（这部分已在Cotterrell法社会学导论中读到过，少了一份惊艳感。）纠纷解决中，法院未必完全适用先存的法律而不顾当事人的意愿，诉讼并非完全的对抗性，也未必会做出二分式——“胜诉者通吃”的判决。 司法在机构设置上未必独立于政体的其他部分（那也是西方中心式的论断？）。法院不依据当事人的同意而适用先存的规则施加强制时，已成为社会控制的一部分，也引入了第三方利益，依先存的规则裁判与司法独立一直处于相互冲突的状态。当法院履行社会控制职能时，是更加用强制来代替同意，更加损害了纠纷解决的三方结构逻辑。

从理想化法院模型的四个假定说起，一个一个打掉。 纠纷解决最基本的方法是当事人的同意，而法院在连续统一体上同意的因素最少，强制的因素最多。（这部分已在Cotterrell法社会学导论中读到过，少了一份惊艳感。）纠纷解决中，法院未必完全适用先存的法律而不顾当事人的意愿，诉讼并非完全的对抗性，也未必会做出二分式——“胜诉者通吃”的判决。 司法在机构设置上未必独立于政体的其他部分（那也是西方中心式的论断？）。法院不依据当事人的同意而适用先存的规则施加强制时，已成为社会控制的一部分，也引入了第三方利益，依先存的规则裁判与司法独立一直处于相互冲突的状态。当法院履行社会控制职能时，是更加用强制来代替同意，更加损害了纠纷解决的三方结构逻辑。

从理想化法院模型的四个假定说起，一个一个打掉。 纠纷解决最基本的方法是当事人的同意，而法院在连续统一体上同意的因素最少，强制的因素最多。（这部分已在Cotterrell法社会学导论中读到过，少了一份惊艳感。）纠纷解决中，法院未必完全适用先存的法律而不顾当事人的意愿，诉讼并非完全的对抗性，也未必会做出二分式——“胜诉者通吃”的判决。 司法在机构设置上未必独立于政体的其他部分（那也是西方中心式的论断？）。法院不依据当事人的同意而适用先存的规则施加强制时，已成为社会控制的一部分，也引入了第三方利益，依先存的规则裁判与司法独立一直处于相互冲突的状态。当法院履行社会控制职能时，是更加用强制来代替同意，更加损害了纠纷解决的三方结构逻辑。

从理想化法院模型的四个假定说起，一个一个打掉。 纠纷解决最基本的方法是当事人的同意，而法院在连续统一体上同意的因素最少，强制的因素最多。（这部分已在Cotterrell法社会学导论中读到过，少了一份惊艳感。）纠纷解决中，法院未必完全适用先存的法律而不顾当事人的意愿，诉讼并非完全的对抗性，也未必会做出二分式——“胜诉者通吃”的判决。 司法在机构设置上未必独立于政体的其他部分（那也是西方中心式的论断？）。法院不依据当事人的同意而适用先存的规则施加强制时，已成为社会控制的一部分，也引入了第三方利益，依先存的规则裁判与司法独立一直处于相互冲突的状态。当法院履行社会控制职能时，是更加用强制来代替同意，更加损害了纠纷解决的三方结构逻辑。

从理想化法院模型的四个假定说起，一个一个打掉。 纠纷解决最基本的方法是当事人的同意，而法院在连续统一体上同意的因素最少，强制的因素最多。（这部分已在Cotterrell法社会学导论中读到过，少了一份惊艳感。）纠纷解决中，法院未必完全适用先存的法律而不顾当事人的意愿，诉讼并非完全的对抗性，也未必会做出二分式——“胜诉者通吃”的判决。 司法在机构设置上未必独立于政体的其他部分（那也是西方中心式的论断？）。法院不依据当事人的同意而适用先存的规则施加强制时，已成为社会控制的一部分，也引入了第三方利益，依先存的规则裁判与司法独立一直处于相互冲突的状态。当法院履行社会控制职能时，是更加用强制来代替同意，更加损害了纠纷解决的三方结构逻辑。