具体描述
《民族史视角下的近代中国论稿》收录论文的撰著过程及我近年来学术研究思路的演变轨迹，主要是为了理清本人研究的学术渊源，所谓“适从何来，遽集于此”而已。同时对此前的研究工作进行总结，检讨得失，以全新的面貌开始下一阶段的工作。应该说，《民族史视角下的近代中国论稿》是我就“民族史视角下的近代中国”进行的专题研究著作，以所讨论的问题来说，仅只触及到了问题的冰山一角，可谓学无止境。我个人认为，《民族史视角下的近代中国论稿》的观点不一定是正确的，某些讨论也许还不成熟，某些看法还有偏颇甚至出现错误，但我坚信，这种研究方法和路子应该说是正确的。我希望能坚持下去，在不久的将来继续出版该问题的“续论稿”，最终完成一部有一定学术水平的《中国近代民族史》和《云南近代民族史》，这可视作我未来若干年的学术追求。但必须明确的是，《民族史视角下的近代中国论稿》稿的讨论若有可取之处，那将归功于业师林超民教授的指导和言传身教，同时得益于中国民族史、中国近代史领域前辈专家的辛勤工作，他们的成果为我的研究打下了厚实的基础。
作者简介
目录信息
序
前言
论中国近代史研究的民族史视角
“近代化”历程中的滇川黔边彝族社会——对中国近代民族史研究理论问题的思考
“沿边型”近代化模式与“近代化”视野下的少数民族社会变迁——对“边疆民族型”近代化模式的再讨论
略论晚清时期中国各民族人民的觉醒
晚清王朝由封建国家向近代民族国家过渡的努力和探索
中国资产阶级建立近代民族国家的努力和探索
“五族共和”思想的提出、确立与渊源论析
“五族共和”思想的内涵与实质探析
论“五族共和”思想的影响
略论南京临时政府处理民族问题的政策、措施及设想
北京国民政府时期对边疆民族地区的稳定和治理
从“五族共和”到“国族主义”——孙中山民族主义思想的发展变化
早期中国共产党主要领导人对国内民族问题的认识
唐继尧与云南护国起义——兼议当事人执笔史料的使用
唐继尧与中国近代化
试论龙云的治滇思想
略论红军长征时期国共高层对云南的认识及其影响
一份有关龙云家世及其妹龙志桢的资料——《贞孝褒扬录》简介
20世纪三四十年代云南史地研究的首次学术总结——《云南史地辑要》概说
略论陈度及其《昆明近世社会变迁志略》
蒋介石在昆明的两篇“演讲”概说
后记
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
当我在书架上看到《民族史视角下的近代中国论稿》时，我立刻被这个标题吸引住了。我一直觉得，要真正理解近代中国是如何在历史的洪流中走向现代化的，必须深入到“民族”这一更为根本性的层面去考察。这本书似乎正是要提供这样一个独特的视角。我期待作者能够细致地梳理，在那个外患内忧、风雨飘摇的时代，中国内部的“民族”意识是如何萌芽、发展并最终对历史进程产生深远影响的。它不仅仅是简单的对外抗争，更关乎内部的自我认知、文化认同，以及国家形态的重塑。我很好奇，在西方民族主义思潮的影响下，中国知识分子是如何理解和运用“民族”这一概念的？“汉族”的民族意识是如何形成的，又如何在与外部世界的互动中不断演变的？更重要的是，书中是否会关注到，在那个充满变革的时代，中国境内其他民族的生存状况、文化形态以及他们的“民族”认同又是如何被塑造和影响的？例如，辛亥革命前后，满族、蒙古族、藏族等民族的地位和权益是如何变化的？他们又是如何被纳入或者被排除在当时的国家构建过程中的？如果这本书能够通过扎实的史料，比如一些地方性的民族史研究，或者关于不同民族群体之间互动的文献，来呈现一幅更加立体、更加多元的近代中国民族图景，那将是对我理解这段历史的极大丰富和深化。
评分当我看到《民族史视角下的近代中国论稿》这个书名时，我的内心立刻涌起一股强烈的求知欲。我一直觉得，要真正理解近代中国的历史，跳出以西方为中心的宏大叙事，或者仅仅关注政治军事事件的梳理，而深入到“民族”这一更具微观和深层意义的维度，是至关重要的。这本书似乎正是要提供这样一个视角。我猜想，作者一定会对近代中国民族意识的形成和演变进行细致的梳理，不仅关注“汉族”这一主体，更会深入探讨其他民族在这一历史进程中的位置和作用。它是否会剖析，在西方列强环伺、传统帝国摇摇欲坠的时代，中国内部的“民族”观念是如何被唤醒、被重新定义？“满汉冲突”是否仅仅是表面的政治斗争，其背后又隐藏着怎样的民族情感与历史积怨？在寻求救亡图存的道路上，“民族主义”是如何成为一股强大的意识形态，如何影响了革命党人、改良派乃至普通民众的思想和行动？我特别期待书中能够关注那些可能被主流叙事所忽视的群体，比如，在清末民初的剧烈变革中，那些曾经的“藩属”或“边疆”民族，他们的命运是如何被重塑的？他们是成为了“中华民族”大家庭中的一员，还是在新的国家构建中，他们的身份和权利又面临新的挑战？如果作者能够通过对具体史料的深入挖掘，例如地方志、人物传记、甚至是民族地区的民间文献，来展现不同民族在近代中国的真实经历和感受，那将是对我们理解这段历史的巨大贡献。
评分当我看到《民族史视角下的近代中国论稿》这个书名时，我的眼睛顿时亮了。我一直认为，要真正理解一个国家在经历剧烈社会转型时的内在逻辑，不能仅仅停留在对政治事件和经济数据的分析，而必须深入到“民族”这一更根本、更具情感张力的维度。这本书似乎正是要从这个角度，为我们打开一扇新的窗户。我期待作者能够细致地梳理，在那个风云变幻、危机四伏的近代中国，“民族”这一概念是如何被中国社会所认知、所构建，又如何成为一股强大的历史驱动力的。它不仅仅是对外抵御侵略的动员口号，更可能是关乎内部的自我认知、文化认同，以及国家形态的重塑。我很好奇，在经历了漫长的封建统治后，中国社会的“民族”身份是如何在近代化进程中发生演变的？是出现了统一的“中华民族”概念，还是在旧有的地域、文化、甚至更细分的族群认同基础上，催生了新的、更具凝聚力的力量？或者，这种民族意识的觉醒，是否也伴随着内部的张力与矛盾，如何影响了革命、改革乃至国家统一的进程？我尤其想看到书中对不同民族群体在近代化进程中的具体遭遇的描绘。例如，满族在辛亥革命后的身份认同危机，以及其他少数民族在面对新的国家体制时所面临的机遇与挑战。他们是如何被纳入，或者被排除在当时的国家构建过程中的？如果这本书能够提供一些鲜活的案例研究，比如通过对某个特定时期、某个特定地域的民族互动的深入分析，来折射出更宏大的历史趋势，那无疑将极具启发性，能够让我们更深刻地理解那个时代的复杂性。
评分《民族史视角下的近代中国论稿》这个书名，精准地命中了我的研究兴趣点。我总觉得，理解近代中国的转型，不能仅仅停留在宏观的政治、经济变革，而必须深入到构成国家肌体的“民族”这一更根本的层面。这本书似乎正是要提供这样一个视角，让我有机会从一个全新的角度去审视那段波澜壮阔的历史。我期望作者能够细致地考察，在西方列强步步紧逼、传统王朝土崩瓦解的背景下，中国内部的“民族”观念是如何被激活、被重塑的。它是否是一种单纯的对抗外来侵略的集体情绪，还是在更深层次上，涉及到中国社会内部关于“我们”是谁，“我们”与“他们”的区别，以及“我们”应该如何构建一个国家的根本性思考？我特别好奇书中会对“中华民族”这一概念的形成和演变进行怎样的解读。它是否仅仅是一种政治上的整合策略，还是真正触及到了中国多元文化的融合与认同？又或者，这一概念的提出，是否也伴随着内部的张力与矛盾，如何影响了不同民族群体在国家构建中的地位和角色？我甚至希望书中能够提供一些关于“少数民族”在近代转型时期经历的案例研究，他们的文化、他们的权利、他们的诉求，是如何在新的时代背景下被纳入或排除在国家叙事之外的？如果作者能够以史料为基础，呈现出这样一幅关于近代中国民族关系的立体画卷，那将是对我理解这段历史的巨大启迪。
评分《民族史视角下的近代中国论稿》——仅仅是这个书名，就足以让我对这本书充满期待。我一直觉得，要理解近代中国，绝不能忽略“民族”这个核心概念。很多时候，我们过于关注宏大的政治变迁，却忽略了构成国家肌体的个体，他们的身份认同，他们的文化归属，以及他们在时代洪流中的挣扎与选择。这本书似乎正是要弥补这一研究的空白。我设想，作者一定会在书中细致地描绘，在那个风雨飘摇的年代，“民族”是如何成为中国社会重新认识自我、重塑国家的重要力量的。它不是简单的口号，而是涉及到复杂的历史、文化、政治等多重因素的交织。我好奇作者会如何解读“中华民族”概念的形成过程，以及这一概念在不同的历史时期被赋予了哪些不同的内涵。它是否仅仅是一种政治上的整合，还是真正触及到了中国多元文化的融合与认同？更重要的是，书中是否会关注到，在那个充满变革的时代，中国境内其他民族的生存状况、文化形态以及他们的“民族”认同又是如何被塑造和影响的？例如，在辛亥革命之后，满族、蒙古族、藏族等民族的地位和权益是如何变化的？他们又是如何被纳入或者被排除在当时的国家构建过程中的？如果这本书能够通过扎实的史料，比如一些地方性的民族史研究，或者关于不同民族群体之间互动的文献，来呈现一幅更加立体、更加多元的近代中国民族图景，那将是对我理解这段历史的巨大丰富和深化。
评分作为一名历史爱好者，我对那些能够提供全新视角，颠覆固有认知，或者至少能深化理解的作品总是充满期待。而《民族史视角下的近代中国论稿》这个书名，恰恰触及了我对近代中国研究的一个长期以来的好奇点。我常常思考，当我们谈论“近代中国”时，我们究竟在谈论一个什么样的“中国”？它的边界在哪里？它的主体是谁？这本书似乎正是试图回答这些根本性的问题，通过“民族史”这一独特的光学镜头，去审视那个风云变幻的时代。我设想，作者一定不仅仅满足于描绘民族主义的兴起和发展，更会深入探讨在这一过程中，不同群体是如何界定自身，又如何与他者进行互动，从而形成复杂的民族构成。比如，在面对外部压力时，曾经的“天下”观念是如何逐渐转化为“国家”意识的？“汉族”之外的其他民族，在近代化的进程中扮演了怎样的角色？他们的权利、他们的诉求、他们的文化，又是如何被纳入或排除在国家叙事之外的？我期望书中能够详细阐释，不同时期的政治精英、知识分子、乃至普通民众，是如何理解和实践“民族”这一概念的。例如，孙中山的“五族共和”理念，在实际操作中是如何遇到的挑战？辛亥革命后，各地民族问题又呈现出哪些新的特点？甚至，在抗日战争时期，民族认同又被如何重塑和动员？这本书如果能够提供丰富的案例分析，比如通过对某个具体地区、某个特定民族群体在近代变迁中的经历进行深入挖掘，来折射出更宏大的历史趋势，那将极具启发性。我对书中可能出现的那些关于“他者”的讨论尤为感兴趣，比如在构建“中华民族”的过程中，是如何定义和区分“我们”与“他们”的，以及这种定义和区分又带来了怎样的历史后果。
评分这本书的标题——《民族史视角下的近代中国论稿》——就足以勾起我对近代中国历史的浓厚兴趣。我一直觉得，要真正理解一个国家在特定历史时期的发展轨迹，必然要超越单纯的政治事件梳理，深入到构成国家肌体的“民族”这一概念本身。这本书似乎正是从这个角度切入，试图揭示在近代中国剧烈变革的浪潮中，民族身份、民族意识、以及不同民族群体之间的互动是如何塑造历史进程的。我期待着作者能够细致地剖析，比如在西方列强步步紧逼、传统王朝摇摇欲坠的背景下，中国内部的“民族”观念是如何发生演变的？是出现了统一的“中华民族”认同，还是在原有地域、文化、甚至更细分的族群认同基础上，孕育出新的、更具凝聚力的力量？又或者是，这种民族意识的觉醒，是否伴随着内部的张力与矛盾，如何影响了革命、改革乃至国家统一的进程？我想象着作者可能会引用大量第一手史料，比如当时的报刊文章、个人日记、官方文献，甚至是民间歌谣，来佐证其观点，力求呈现一个多维度、更富生命力的近代中国。尤其是我对清末民初的那些思潮涌动非常着迷，各种救亡图存的方案层出不穷，民族主义无疑是其中最重要的一股力量，但其内部的复杂性，以及与西方民族主义思潮的互动，往往是研究者容易忽略的。这本书如果能在这方面有所突破，那无疑是对我们理解这段历史的巨大贡献。它能否让我们看到，在宏大的历史叙事之外，那些构成“民族”的个体，他们的喜怒哀乐、他们的挣扎与选择，是如何汇聚成一股股洪流，最终推动历史向前发展的？我迫不及待地想翻开它，看看作者是如何描绘这幅波澜壮阔的画卷的。
评分《民族史视角下的近代中国论稿》这个标题，如同一个邀请函，邀请我深入探索近代中国那错综复杂的历史肌理。我一直认为，要理解一个国家如何在剧烈的时代变革中走向现代，必然要审视其内部构成，而“民族”正是构成国家最基本也最核心的要素之一。这本书似乎正是从这个角度出发，试图揭示在那个风雨飘摇的年代，中国社会的“民族”身份是如何被构建、被重塑、以及如何影响历史走向的。我设想，作者一定不会满足于简单地罗列民族主义的口号，而是会深入到具体的历史情境中，去考察不同民族群体在近代化浪潮中的经历。例如，面对外来侵略，是中国各民族的共同抵抗，还是某些民族的内部问题被利用，进一步加剧了分裂？在寻求国家独立和统一的过程中，民族主义扮演了怎样的角色？它是否成为了凝聚力量的旗帜，又是否在某些时刻成为了加剧矛盾的导火索？我特别期待书中能够探讨，在近代中国，关于“中华民族”的论述是如何产生的，其背后有哪些思想源流和政治考量，以及这一概念在不同历史时期被赋予了哪些不同的内涵。它是否仅仅是一种政治上的笼统概括，还是真正触及到了中国多元文化的融合与认同？此外，我对那些关于“少数民族”在近代转型时期地位和角色的论述尤为感兴趣。他们的传统文化是如何受到冲击的？他们在政治变革中的地位是如何变化的？他们又是如何被纳入或排除在国家认同的构建过程中的？这本书如果能够通过扎实的史料分析，为我们呈现一幅关于近代中国民族关系的立体画卷，那无疑将极大地丰富我们对这段历史的理解。
评分初次看到《民族史视角下的近代中国论稿》这个书名，我便被深深吸引。它点出了一种我一直认为非常重要的研究维度，却又常常在许多泛泛的近代史著作中被忽略或浅尝辄止的。在我看来，理解近代中国，绝不能仅限于政治制度的变迁、经济的起伏，抑或思想的解放，而必须将其置于一个更广阔的，关于“民族”的语境之中。这本书似乎正是要这样做。我期待作者能够细致地梳理，在这个充满屈辱与抗争的年代，中国社会内部“民族”意识是如何萌芽、发展并最终成为一股强大驱动力的。它并非简单的对外抵御外侮，而更关乎内部的自我认知与重塑。我好奇作者会如何解读“天下”到“国家”，再到“民族国家”的转型过程，以及在这个过程中，曾经存在的诸多文化、地域、血缘的认同，是如何被整合、被冲突、又被重塑的。书中是否会深入探讨，在西方民族主义思潮的冲击下，中国知识分子是如何“借来”这一概念，并将其本土化的？又或者，中国固有的“族”的概念，是如何与近代民族主义发生化学反应，形成其独特的表现形式？我尤其期待书中能够提供关于不同民族群体在近代化进程中的具体案例。比如，满族、蒙古族、藏族、维吾尔族等，他们在清末民初的政治变动中，是如何定位自身的？他们的诉求是否与主流的汉族民族主义产生了冲突？又或者，在反抗帝国主义的共同斗争中，他们又找到了怎样的合作契机？如果作者能够通过扎实的史料研究，勾勒出这样一幅关于“民族”在中国近代转型时期复杂而生动的图景，那将是对我理解这段历史的极大深化。
评分《民族史视角下的近代中国论稿》这个书名，一下子就抓住了我的注意力。我一直认为，要理解一个国家在经历剧烈社会变迁时的内在逻辑，绕不开“民族”这一概念。这本书似乎正是要从这个角度，深入剖析近代中国。我期待作者能够细致地描绘，在那个外敌入侵、内忧不断的年代，“民族”这一概念是如何在中国被重新发现、构建和动员的。它不仅仅是抵御外侮的口号，更涉及到内部的自我认知、文化认同，乃至国家形态的重塑。我好奇书中会如何探讨，在经历了漫长的帝国统治后，中国社会的“民族”身份是如何在近代化进程中发生演变的？是出现了一个统一的“中华民族”概念，还是在旧有的地域、文化、乃至更细分的族群认同基础上，催生了新的、更具凝聚力的力量？或者，这种民族意识的觉醒，是否伴随着内部的张力与矛盾，如何影响了革命、改革乃至国家统一的进程？我尤其想看到书中对不同民族群体在近代化进程中的具体遭遇的描绘。例如，满族在辛亥革命后的身份认同危机，以及其他少数民族在面对新的国家体制时所面临的机遇与挑战。他们是如何被纳入，或者被排除在新的国家认同体系之外的？这本书如果能够提供一些鲜活的案例研究，比如通过对某个特定时期、某个特定地域的民族互动的深入分析，来折射出更宏大的历史趋势，那无疑将极具启发性，能够让我们更深刻地理解那个时代的复杂性。
评分高山仰止景行行止
评分冷学问，做得热乎乎的认真
评分冷学问难得做的扎实，近代史研究中民族视角的缺失对历史整体的认识会带来偏差。
评分高山仰止景行行止
评分冷学问难得做的扎实，近代史研究中民族视角的缺失对历史整体的认识会带来偏差。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有