Liu Shaoqi and the Chinese Cultural Revolution pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

不是严格的书评，只是抄录些阅读时留下较深的点（事实）。 这是一个老外写的出版于1974年的书，当时文革尚未结束； 由于众所周知的原因，刘的相关资料一直很少，在我印象中他还只是个扁平的抽象的政治人物（牺牲品），这本书里有不少刘私生活和与毛性格、人际关系、处事风格等...

不是严格的书评，只是抄录些阅读时留下较深的点（事实）。 这是一个老外写的出版于1974年的书，当时文革尚未结束； 由于众所周知的原因，刘的相关资料一直很少，在我印象中他还只是个扁平的抽象的政治人物（牺牲品），这本书里有不少刘私生活和与毛性格、人际关系、处事风格等...

不是严格的书评，只是抄录些阅读时留下较深的点（事实）。 这是一个老外写的出版于1974年的书，当时文革尚未结束； 由于众所周知的原因，刘的相关资料一直很少，在我印象中他还只是个扁平的抽象的政治人物（牺牲品），这本书里有不少刘私生活和与毛性格、人际关系、处事风格等...

不是严格的书评，只是抄录些阅读时留下较深的点（事实）。 这是一个老外写的出版于1974年的书，当时文革尚未结束； 由于众所周知的原因，刘的相关资料一直很少，在我印象中他还只是个扁平的抽象的政治人物（牺牲品），这本书里有不少刘私生活和与毛性格、人际关系、处事风格等...

不是严格的书评，只是抄录些阅读时留下较深的点（事实）。 这是一个老外写的出版于1974年的书，当时文革尚未结束； 由于众所周知的原因，刘的相关资料一直很少，在我印象中他还只是个扁平的抽象的政治人物（牺牲品），这本书里有不少刘私生活和与毛性格、人际关系、处事风格等...

被工作异化的制度主义狂魔与带有中共特色的韦伯主义者——好奇罗德明的写作为何没有更“社会学”一些

被工作异化的制度主义狂魔与带有中共特色的韦伯主义者——好奇罗德明的写作为何没有更“社会学”一些

匆匆读过，毕竟是用四十年以前的材料写成的著作，argument很好，但论证上的局限也是显而易见的。我觉得没必要把阴谋论和自发论对立起来，两个其实可以互补，因为的的确确文革中的群众派系都有 Patron—client的痕迹，造反派是如此，保守派难道不是嘛？材料决定你的观点，你想维持dittmer四十年前的观点，你就得用四十年间积累的材料去检验，我恐怕这四十年间对阴谋论有利的材料恐怕也有不少了吧？如果你还用四十年前的材料，那只能证明你的失败，就像你还用FBI的马可波罗文件去考察文革一样。说毛不针对某个人，我对此观点愈发不信，说没有预谋，我更不信，你可以去看看毛在外面的十一个月里面都说了什么话！也不存在什么三条线索，你可以把CR跟延安整风对比一下，你觉得这里面纯粹自发嘛？！还有，此书中文版是垃圾

匆匆读过，毕竟是用四十年以前的材料写成的著作，argument很好，但论证上的局限也是显而易见的。我觉得没必要把阴谋论和自发论对立起来，两个其实可以互补，因为的的确确文革中的群众派系都有 Patron—client的痕迹，造反派是如此，保守派难道不是嘛？材料决定你的观点，你想维持dittmer四十年前的观点，你就得用四十年间积累的材料去检验，我恐怕这四十年间对阴谋论有利的材料恐怕也有不少了吧？如果你还用四十年前的材料，那只能证明你的失败，就像你还用FBI的马可波罗文件去考察文革一样。说毛不针对某个人，我对此观点愈发不信，说没有预谋，我更不信，你可以去看看毛在外面的十一个月里面都说了什么话！也不存在什么三条线索，你可以把CR跟延安整风对比一下，你觉得这里面纯粹自发嘛？！还有，此书中文版是垃圾

匆匆读过，毕竟是用四十年以前的材料写成的著作，argument很好，但论证上的局限也是显而易见的。我觉得没必要把阴谋论和自发论对立起来，两个其实可以互补，因为的的确确文革中的群众派系都有 Patron—client的痕迹，造反派是如此，保守派难道不是嘛？材料决定你的观点，你想维持dittmer四十年前的观点，你就得用四十年间积累的材料去检验，我恐怕这四十年间对阴谋论有利的材料恐怕也有不少了吧？如果你还用四十年前的材料，那只能证明你的失败，就像你还用FBI的马可波罗文件去考察文革一样。说毛不针对某个人，我对此观点愈发不信，说没有预谋，我更不信，你可以去看看毛在外面的十一个月里面都说了什么话！也不存在什么三条线索，你可以把CR跟延安整风对比一下，你觉得这里面纯粹自发嘛？！还有，此书中文版是垃圾