具体描述
史家治学贵在有法度。本书系著名史家王尔敏先生继《史学方法》、《20世纪非主流史学与史家》之后第三部探讨史学方法的专书。王先生立意检讨当代新史学风气的源流，勘验其成就与流弊，于主流之外另辟蹊径，戏称为新史学“圈外史学”，提示史学研究新门径，在理论与实践上均对后学有启发之功。
作者简介
王尔敏，著名历史学家。一九二七年生，河南淮阳人，台湾师范大学史地系毕业。历任台湾师范大学、香港中文大学等校教授，台湾“中央研究院”近代史研究所研究员。著有《中国近代思想史论》、《清季兵工业的兴起》、《淮军志》、《上海格致书院志略》、《晚清政治思想史论》、《解醒集》、《五口通商变局》等书。另编纂史料十二种，史学沦文七十余篇。
目录信息
二十世纪之史学开拓与先驱史家
关于当代史学主流之史学方法
立身于讲究史料之世代
当代学者追求史学理论之芜滥
论正史纪传与今世人物传记
史学研究须重视历史重演
地方史乘之保存与纂辑
表谱史裁为中国历代正史重要门类
掌故学表现于正史书志为史家学力识力所钟
中国近代思想史研究的回顾
研究草野小民社会生活与文化所需要具备的认识与学识
欲知古人天人合一之实践必须重估阴阳五行思想在秦汉时代的影响
晚清实学所表现的学术转型之过渡
我在大学博士班开讲“掌故学”
我在大学博士班开讲“中国古代典籍”
我在大学博士班开讲“近代名人笺启”
附录
盛宣怀东游日记日译本序
一部传世不朽的书：《中国文化对日韩越的影响》
张寿安著《十八世纪礼学考证的思想活力》评介
与李洪岩先生论学通信
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
读完《新史学圈外史学》的扉页和目录，我脑海中便涌现出无数的期待与疑问。作为一名长期关注历史学科发展，尤其是对那些试图打破传统叙事壁垒的“新史学”思潮有所了解的读者，我对这本书的出现感到由衷的兴奋。我一直在思考，历史研究的边界究竟在哪里？那些被主流学术界所边缘化，或者因为方法论、研究对象、叙事方式与传统相去甚远而被排斥在“圈内”的史学研究，是否就因此失去了其历史价值和学术意义？恰恰相反，我常常觉得，那些“圈外”的声音，那些非主流的视角，往往更能触及历史的真实肌理，更能揭示那些被宏大叙事所掩盖的复杂性与多面性。《新史学圈外史学》的出现，似乎正是一种对这种现象的积极回应和探索。我非常好奇，作者所指的“圈外史学”具体涵盖哪些领域？是口述史、非物质文化遗产研究、民间传说、地方志，还是那些从社会学、人类学、文学批评等跨学科视角切入的历史研究？又或者，它指的是那些挑战传统史学方法论，例如运用数字人文、可视化技术，甚至是文学创作手法来重构历史的尝试？ 我尤其关注的是，本书是否能够提供具体的案例分析，来展示这些“圈外史学”是如何运作的，它们又如何为我们理解历史提供了新的维度和深度。我希望它不仅仅是理论层面的探讨，更能通过鲜活的史料和深入的分析，让我感受到这些“圈外”视角的力量。
评分《新史学圈外史学》的书名，就像一颗投入平静湖面的石子，激起了我内心深处对历史研究边界的思考。作为一个曾经尝试阅读大量史学著作，但始终觉得某些层面难以深入的读者，我对“圈外史学”这个概念尤其感到好奇。我理解的“新史学”通常意味着对传统史学研究方法的革新，对历史的理解更加多元和具象化。而“圈外”则暗示着一种非主流，一种对既有学术规范的某种程度的疏离或反叛。我非常期待这本书能够清晰地阐释，作者所理解的“新史学”的内涵是什么，它又与哪些“圈外”的史学实践相结合。这些“圈外”的史学实践，是否包括那些非常规的研究对象，比如日常生活的细枝末节、大众文化、身体体验、性别议题，甚至是那些被官方叙事所压抑的记忆和声音？又或者，它指的是那些运用跨学科方法，将历史研究与社会学、人类学、心理学、甚至神经科学等领域相结合的探索？ 我特别想知道，这些“圈外”的史学研究，是如何挑战和改写我们对历史的既有认知？它们是否能提供更具说服力的论据，去揭示那些被主流历史所掩盖的真相？ 我对这本书的期待，在于它能够为我打开一扇新的窗户，让我看到历史研究的无限可能性，让我明白，历史的意义和价值，并不仅仅存在于那些已经被建构和固化的宏大叙事之中，更潜藏在那些更广泛、更深入、甚至略显“嘈杂”的“圈外”的声音里。这本书，或许能帮助我摆脱对历史的刻板印象，建立起一种更具批判性、也更富于人情味的理解。
评分这本书的书名《新史学圈外史学》一下就吸引了我。作为一个对历史研究抱有浓厚兴趣，但又不甘于被传统史学方法和范式所束缚的读者，我一直渴望能找到一本能够拓展我视野、提供全新视角的作品。这本书的命名就预示着它可能是一次对主流史学叙事的挑战，一场对“史学”边界的重新定义。我期待它能够颠覆我固有的一些历史观，让我看到那些被主流话语“遗漏”或“忽视”的角落。我很好奇，在“新史学”的光芒之下，那些“圈外”的历史叙事究竟承载了怎样的意义，它们如何挑战、补充甚至重塑我们对过去的理解？这本书会不会提供一些不同于宏大叙事、国家中心、精英主导的历史视角？它会不会深入到那些被边缘化的人群、被遗忘的事件、被忽略的文化现象中去？ 我很想知道作者是如何定义“新史学”的，又是在什么意义上将其与“圈外史学”联系起来的。这种联系是并列还是包含？是互补还是批判？ 我更期待的是，这本书是否能为我们提供一套新的分析工具或方法论，帮助我们在理解历史时，跳出既有的框架，用更广阔、更包容的视野去审视那些错综复杂的历史进程。它会不会引导我思考，那些“圈外”的声音，那些非主流的经验，对于理解一个时代、一个社会，甚至整个人类文明的演变，是否具有不可替代的重要性？这本书的书名本身就充满了张力，让我迫不及待想要翻开，去探索其中未知的历史景观。
评分《新史学圈外史学》这个书名，如同一扇缓缓开启的门，邀请我进入一个可能充满惊喜和挑战的知识领域。我本身并不是科班出身的历史专业人士，但对历史的热情却丝毫未减。这种“圈外”的身份，反而让我更容易看到传统史学研究中可能存在的局限性。我常常在阅读那些经典的史学著作时，感到一种“隔靴搔痒”的疏离感，仿佛那些历史人物和事件，都被一种无形的力量“加工”过，失去了原有的鲜活和生动。因此，我对“新史学”和“圈外史学”的结合充满了好奇。我希望这本书能够为我这类读者提供一把钥匙，帮助我理解那些在“圈内”被忽视的，或者因为方法论上的“非主流”而被低估的历史研究。我想要知道，究竟是什么样的史学研究，才能被称之为“圈外”？是它们的研究对象过于“小众”？还是它们的研究方法过于“叛逆”？抑或是它们所揭示的历史真相，与我们所习惯的宏大叙事格格不入？ 我期待这本书能够提供一些具体的、可操作的思路，让我明白如何去发现、去理解、去欣赏那些“圈外”的史学成果。它会不会引导我从非历史学专业的视角，去重新审视那些历史材料，去发掘那些被掩埋的故事？ 我更想知道，这些“圈外”的史学实践，是否能够帮助我们建立一种更加多元、更加包容、也更加贴近个人经验的历史认知体系？ 这本书的出现，对于打破历史研究的“精英化”倾向，连接学术界与更广泛的社会群体，无疑具有重要的意义。
评分《新史学圈外史学》这个书名，犹如一束探照灯，照亮了历史研究领域中那些可能被忽视却至关重要的“角落”。我一直对那些勇于挑战传统、探索新路径的史学研究抱有浓厚的兴趣。因此，这个书名本身就传递出一种突破性的信号，让我非常期待。我非常想知道，作者将如何界定“新史学”的内涵，它是否包含着对传统史学研究范式的批判与革新？而“圈外史学”又具体指向了哪些研究领域或方法论？在我看来，“圈外”或许意味着那些不被主流学术界所普遍采纳，或者因为其研究对象、研究方法、甚至是叙事风格上的独特性而被边缘化的史学探索。我期待这本书能够提供一些具体的、引人入胜的案例，来展示这些“圈外”的史学实践是如何运作的，以及它们如何丰富和深化了我们对历史的理解。例如，书中是否会涉及那些运用口述历史、非物质文化遗产、地方记忆、民间传说等作为主要研究材料的史学项目？是否会探讨那些从社会史、文化史、性别史等角度切入，关注个体经验和日常生活的研究？又或者，是否会介绍那些结合了文学、艺术、电影等媒介来呈现历史的创新性尝试？ 我希望通过阅读这本书，能够更清晰地认识到，这些“圈外”的史学声音，如何在挑战和拓展我们对历史认知的边界，它们如何能够帮助我们构建一个更加多元、更加包容、也更加贴近个体经验的历史图景。这本书，对我而言，更像是一次对历史研究“边界”的重新思考，它或许能鼓励我以一种更加开放的心态，去接纳那些不那么“主流”但却同样具有启发性的历史叙事。
评分《新史学圈外史学》这个书名，就如同一股清流，一股对传统史学惯性的一种温和而坚定的挑战。我一直相信，历史的意义并非固定不变，而是在不断的研究和阐释中被重新发现和建构的。因此，那些能够突破既有藩篱、开辟新路径的史学探索，对我而言总是充满吸引力。我迫不及待想了解，作者是如何理解“新史学”的，它是否代表着一种对史学研究方法、理论框架甚至研究对象的根本性重塑？而“圈外史学”这个概念，又具体指向了哪些不那么“主流”但同样富有洞察力的历史研究？在我看来，“圈外”或许可以解读为那些不被传统史学界所普遍接受，或者因为研究视角、方法论、甚至是为了触及更广阔的社会群体而采取的“非标准”路径。我非常期待这本书能够提供一些具体且具有说服力的案例，来展示这些“圈外”的史学实践是如何进行的，以及它们如何为我们提供了理解历史的新维度。例如，书中是否会关注那些关注社会底层、边缘群体、日常生活史的研究？是否会介绍那些利用口述史、民间文献、家族记忆等非官方史料来重构历史的尝试？又或者，是否会探讨那些将历史研究与文学、艺术、哲学等领域相结合的跨学科探索？ 我希望通过这本书，我能够更深刻地认识到，那些“圈外”的史学声音，如何在挑战既有的历史叙事和权力结构，它们如何能够帮助我们构建一个更加立体、更加全面、也更加贴近现实的历史认知体系。这本书，对我而言，更像是一次对历史研究“边界”的重新思考，它或许能鼓励我以一种更加开放的心态，去接纳和欣赏那些不那么“主流”但却同样深刻的历史洞见。
评分《新史学圈外史学》这书名，在我看来，是一种既有挑战性又有吸引力的宣言。我长期以来对历史的关注，让我深切体会到，并非所有的历史研究都能被轻易地纳入现有的学科分类或学术话语体系之中。那些“圈外”的探索，往往蕴含着突破性的思想和全新的视角。我非常想知道，作者将如何阐释“新史学”的概念？它是否意味着一种对传统史学研究方法论的批判性反思，抑或是对研究对象和叙事方式的拓展？而“圈外史学”这个词，又指向了哪些具体的史学实践？是否包括那些不被主流学界广泛接纳，但却能揭示历史真相的另类研究？我尤其期待书中能出现一些能够支撑这些观点的具体案例。例如，那些从社会学、人类学、民俗学等视角切入的历史研究，那些关注底层民众、边缘群体、性别议题的历史书写，又或者那些运用非传统史料（如口述历史、地方记忆、民间文学）进行的历史重建，是否都属于“圈外史学”的范畴？ 我希望这本书能为我提供一个理解这些“圈外”史学成果的框架，让我能够欣赏它们在拓展我们对历史认知边界方面的价值。它是否能告诉我，这些“圈外”的叙事，如何挑战和丰富我们对“历史”本身的理解？如何让我们看到，历史并非只有一种单一的、被权威认可的版本，而是充满了各种不同声音和视角的交织？ 这本书的出现，对我而言，无疑是邀请我踏上一段探索历史研究“未知领域”的旅程，去发现那些隐藏在主流叙事之外的、同样充满生命力的历史智慧。
评分《新史学圈外史学》这个书名，如同一个引人入胜的谜语，瞬间抓住了我的注意力。我一直认为，历史研究并非只有一种固定的模式或范式，那些试图突破既有框架、探索新视角的努力，本身就极具价值。我很好奇，作者是如何界定“新史学”的？它的核心理念是什么？而“圈外史学”又具体指代了哪些领域或研究取向？在我看来，“圈外”或许可以理解为那些不被主流学术界所普遍认可，或者因为其研究对象、方法、甚至表达方式上的独特性而被视为“非典型”的史学探索。我期待这本书能够提供一些具体的、具有启发性的案例，来展示这些“圈外”的史学实践是如何展开的。例如，它是否会关注那些被边缘化群体的历史记忆，或者那些关于日常生活、情感、身体的书写？它是否会探讨那些借助口述历史、地方文献、民间歌谣等非官方史料进行的历史重构？又或者，它是否会介绍那些运用文学、艺术、甚至虚拟现实等技术来呈现历史的新型叙事方式？ 我希望通过阅读这本书，能够更清晰地理解，这些“圈外”的史学努力，如何在挑战传统史学认知的过程中，为我们揭示出更加丰富、更加多元的历史图景。它们是否能够帮助我们看到，那些被宏大叙事所遮蔽的个体经验和微观历史，在整体历史进程中扮演着怎样的角色？ 这本书的出现，对我而言，更像是一种对历史研究“边界”的重新审视，它或许能鼓励我以一种更加开放和包容的心态，去接纳和理解那些不那么“主流”但却同样富有洞察力的历史叙事。
评分《新史学圈外史学》这个书名，就如同一个充满诱惑的邀请，直接点燃了我对历史研究的探索欲。我一直认为，历史的叙述并非一成不变，总会有新的视角和方法被发现，而那些“圈外”的史学实践，往往是推动这种变革的重要力量。我迫不及待地想了解，作者是如何定义“新史学”的核心特征的？它在哪些方面与传统的史学研究存在显著的差异？而“圈外史学”又具体涵盖了哪些类型的研究？在我看来，“圈外”可能意味着研究对象的不寻常，比如那些被主流历史叙事所忽视的日常生活细节、大众文化现象，或者是在研究方法上的非传统，比如大量运用口述史、社会学、人类学甚至文学批评的工具来解读历史。我希望这本书能够提供一些详实而生动的案例分析，来证明这些“圈外”的史学探索是如何为我们打开新的历史视角的。例如，书中是否会讨论那些从女性主义、后殖民主义等角度出发的历史研究，或者那些关注地方性记忆、民族志考察的历史著作？它是否会揭示，这些“圈外”的史学实践，是如何挑战并改写我们对既有历史事件和人物的理解的？ 我对这本书最大的期待，在于它能否为我这类对历史充满兴趣但又对传统史学范式感到些许疏离的读者，提供一种新的认识历史的路径。它是否能够引导我看到，历史的丰富性和复杂性，远不止于那些被学院派所精心建构的宏大叙事，更在于那些来自不同角落、不同声音的多元解读。
评分这本书名《新史学圈外史学》让我产生了一种“先声夺人”的感觉，它似乎在直接宣告一种对现有格局的挑战和超越。作为一名长期以来对历史始终保持着好奇心的普通读者，我常常觉得，我们在学校里学到的历史，似乎总是在讲述那些“大人物”的故事，那些“大事件”的脉络，而那些构成历史基石的寻常百姓、细微之处，却鲜少被提及。这种“圈外”的概念，在我看来，或许正指向了那些被忽视的、被边缘化的历史面向。我非常想知道，作者将如何界定“新史学”的核心特征，它又与传统的史学范式有何根本性的区别？更重要的是，“圈外史学”作为一个相对模糊的概念，在这本书中会被赋予怎样的具体内涵？它是否意味着对那些不受学术界主流认可的研究方法的拥抱？还是对那些挖掘被官方历史所遮蔽的民间记忆、地方叙事的重视？ 我希望这本书能够提供一些引人入胜的案例，展示这些“圈外”的史学探索是如何进行的，它们又如何能够帮助我们构建一个更加立体、更加真实的历史图景。比如，那些口述历史的搜集与解读，非物质文化遗产的传承与研究，甚至是一些受到文学、艺术影响的历史书写，是否都属于“圈外史学”的范畴？ 我对这本书的期待，在于它能否为我提供一种新的理解历史的视角，让我不再仅仅局限于那些已经被反复讲述的故事，而是能够主动去发现那些隐藏在缝隙中的、更具生命力的历史细节。它能否引导我思考，那些“圈外”的声音，是否反而更能代表历史的“多数”？
评分老人家骂人的地方大多很无趣，但毕竟是个认真的学者，对近代思想史研究的回顾值得参考。
评分中研院近代史所资深研究员王尔敏先生的大作。
评分中研院近代史所资深研究员王尔敏先生的大作。
评分中研院近代史所资深研究员王尔敏先生的大作。
评分老人家很爱报菜名，老人家写很多病句，老人家逻辑能力不太好
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有