清史纂修研究与评论 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:上海古籍出版社

作者:国家清史纂修工程出版中心

出品人:

页数:557

译者:

出版时间:2012-4

价格:68.00元

装帧:

isbn号码:9787532561872

丛书系列:国家清史编纂委员会·研究丛刊

图书标签:

• 清史
• 工具书
• 参考
• 历史种种
• 历史
• manju
• 清史
• 纂修
• 研究
• 评论
• 历史学
• 中国史
• 学术研究
• 文献整理
• 史学理论
• 清史研究

《清史纂修研究与评论》 本书并非一部史书，而是一部聚焦于“清史”这一宏大历史叙事本身的研究与评论著作。它不直接呈现清代的历史事件、人物功过或社会风貌，而是将目光投向了“如何书写清史”这一更为宏观和根本性的问题。 核心内容与研究视角： 《清史纂修研究与评论》的核心在于对历代（尤其是近现代）清史纂修过程进行的深入剖析与批判性审视。本书的研究对象并非“清朝本身”，而是围绕着“清史”这一概念所展开的一系列学术活动、理论建构、方法论争议以及社会文化影响。具体而言，本书从以下几个主要维度展开探讨： 清史纂修的理论与实践演变： 本书追溯了自清末以来，直至当代，不同时期、不同政治背景下清史纂修的理论指导思想、基本原则和具体实践。这包括对国民政府时期清史馆的运作、新中国成立后官方史学界的清史研究转向、以及改革开放以来学界在清史叙事和研究方法上出现的多元化探索等方面的梳理。作者关注不同时代对于“史学使命”、“历史真相”、“民族国家构建”等议题的理解如何影响了清史的编写方向和内容取舍。 清史研究的学科化进程与学术话语构建： 本书考察了清史作为一门独立学科是如何逐步形成、发展和巩固的。它分析了不同历史时期，哪些历史事件、人物、制度被认为是“史学重点”或“研究热点”，以及这些重点的转移如何反映了社会历史观念的变化。同时，本书也探讨了清史研究中形成的各种学术流派、研究范式和核心概念，以及这些话语如何被建构、传播并影响着学术界的共识与争鸣。 清史纂修中的方法论反思： 作者深入探讨了清史研究在方法论层面所面临的挑战与革新。这包括传统史学研究方法（如考据、辨章、论断）的传承与局限，以及如何借鉴和吸收来自西方历史学、社会学、人类学、政治学、经济学等多元学科的研究方法（如口述史、社会史、文化史、微观史、大数据分析等）来丰富和深化清史研究。本书关注研究者在运用不同方法时所出现的理念冲突、技术难题以及对“客观性”、“同情之理解”等史学基本命题的再思考。 清史叙事与历史建构的批判性分析： 本书的核心批判性视角体现在对“清史”本身作为一种历史叙事和知识建构的审视。作者分析了不同版本的《清史》（如《清史稿》、《清史》等）在政治意识形态、民族关系、历史评价等方面可能存在的倾向性，以及这些叙事如何在特定历史语境中被塑造、传播并被赋予特定的历史意义。本书质疑并探讨了“大一统”叙事、“民族国家”框架等可能对清代历史的复杂性与多样性造成的简化和遮蔽。 清史研究的成果评估与未来展望： 本书对历年来在清史研究领域取得的重大成果进行梳理和评价，识别出那些具有开创性、标志性意义的研究，同时也指出当前清史研究中存在的不足与空白。作者结合对当前学术发展趋势的洞察，对未来清史研究的方向、可能的新议题、新的研究方法以及研究者应有的学术担当等提出了建设性的思考和展望。 本书的价值与意义： 《清史纂修研究与评论》并非旨在为读者呈现一个完整的“清朝故事”，而是为那些对历史研究本身感兴趣的读者，提供一个理解“历史是如何被书写”的深刻视角。它对于以下几类读者尤为有价值： 历史学研究者： 能够为清史研究者提供系统性的理论指导和方法论借鉴，帮助他们更清晰地认识自身研究的学术传统、前沿动态以及潜在的理论困境。 对史学理论感兴趣的读者： 深入探讨了史学基本理论，如史料学、史观、史法、史料解读等，能够满足读者对史学“知其然”更“知其所以然”的求知欲。 关注历史叙事与建构的读者： 帮助读者理解历史叙事并非天然存在，而是经过复杂的研究、选择、组织和表达过程而形成的。这有助于培养读者批判性地解读历史信息的能力。 关注中国历史研究发展脉络的读者： 通过对清史纂修历程的回顾，读者可以窥见中国近现代史学发展的缩影，了解学术思想的演变与互动。 总而言之，《清史纂修研究与评论》是一部以“研究清史的研究”为核心，具有高度理论性、批判性和方法论反思性的学术著作。它带领读者走进史学研究的“幕后”，去探究历史叙事的形成机制、学术话语的建构过程以及研究者在历史认知中的角色与责任。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

对于《清史纂修研究与评论》这本书，我最深刻的印象是其对清史研究中“争议”的梳理与剖析。历史本就不是铁板一块，特别是在清朝这样一个承前启后、内外矛盾交织的时代，各种观点和解读层出不穷。这本书并没有回避这些争议，反而将它们摆在了台面上，逐一进行深入探讨。无论是关于清朝入关的性质，还是关于其政治制度的评价，抑或是对其经济发展模式的分析，书中都引用了大量学者的观点，并进行了细致的比较和分析。作者的叙述并非简单地呈现正反两方的意见，而是试图去探究这些争议产生的根源，分析不同观点背后的史料基础和理论视角。这种“求同存异”又“辨析异同”的写作方式，极大地拓展了我的视野。我发现，很多看似悬而未决的问题，并非是因为史料不足，而是因为研究者在解读史料时所站的角度不同，或者所依据的评价标准不同。通过阅读这本书，我学会了如何去理解和分析历史上的不同声音，如何在一个更广阔的学术场域中定位自己的观点。这是一种非常宝贵的学习经历，它教会我尊重历史的复杂性，也鼓励我去独立思考。

评分☆☆☆☆☆

《清史纂修研究与评论》这本书给我带来的一个重要启发是关于“史料”的维度。我们通常阅读历史，关注的是事件的经过、人物的命运，但这本书却将我们引向了史料本身。它详细地探讨了在清朝历史研究中，不同类型史料的价值、局限性以及如何被使用。从官方档案到私人笔记，从宫廷奏折到地方志，再到一些口述史料和碑刻文字，书中都进行了细致的分析。我以前可能更侧重于从史书中寻找“答案”，而这本书则让我意识到，理解史料的“生成过程”和“使用方法”同样重要。作者通过对一些重要史料的辨析，揭示了其中可能存在的选择性、加工性和时代局限性。这让我对以往阅读过的许多历史著作产生了新的认识。例如，在评价某些历史人物时，我是否只看到了为他们“正名”或“抹黑”的史料，而忽略了那些更为客观、中性的记录？这种对史料的深刻反思，让我觉得自己正在从一个“被动接受者”转变为一个“主动探究者”。

评分☆☆☆☆☆

翻开《清史纂修研究与评论》这本书，我首先感受到的是一种厚重与严谨。作为一名历史爱好者，我对清朝这段波澜壮阔的历史始终抱有浓厚的兴趣，而如何“纂修”一部信史，以及对既有纂修成果进行“研究与评论”，这本身就是一个充满挑战和吸引力的课题。这本书并没有直接陈述某一段历史事件的细节，而是将我们引向了史料背后的逻辑、方法论的探讨，以及评价体系的构建。我特别欣赏作者在引言部分对“史学”本质的追问，以及对清史纂修历程中不同时期、不同学者思想脉络的梳理。这让我意识到，历史不仅仅是事件的堆砌，更是一种认识世界、理解过去的视界。书中对一些关键史料的辨析，以及对前人研究成果的批判性吸收，都展现了作者扎实的学术功底和独立的思想。我从中学习到的不仅是关于清史的知识，更是关于如何学习历史、如何进行学术研究的方法论。这种“见微知著”，从方法论层面去理解历史的编写，是让我受益匪浅的部分。它让我明白，在阅读任何历史著作时，都应该带着批判性的眼光，去审视其史料来源、论证逻辑以及作者的潜在立场。

评分☆☆☆☆☆

这本书并非一本通俗易懂的清史读物，它更像是一本为致力于清史研究的学者和爱好者提供的“方法论指南”。它让我明白了，任何历史著作的背后，都凝聚着研究者大量的精力、心血和智慧。书中关于“纂修”过程的讨论，让我对编纂史书的复杂性有了更深的认识。从资料的搜集、整理，到论证的构建、结构的安排，再到最终的文字表达，每一个环节都充满了挑战。作者在剖析不同时期清史纂修的得失时，也展现了他对史学发展演变脉络的深刻洞察。他讨论了在不同的政治语境和社会思潮下，史学研究的目标和范式是如何变化的。这让我意识到，即使是看似客观的历史记录，也无法完全摆脱其所处的时代背景和文化语境。通过阅读这本书，我对自己未来在历史学习和研究中的定位有了更清晰的认识。我不再满足于简单地了解历史事件，而是开始思考如何去“生产”有价值的历史知识。

评分☆☆☆☆☆

这本书给了我一种“全局观”的视野，让我不再局限于对某个具体历史事件或人物的孤立理解，而是能够从更宏观的层面去把握清朝历史研究的发展轨迹。作者在梳理清朝史学研究的历史时，并没有简单地将其视为一系列孤立的研究成果，而是将其置于中国史学史乃至中国思想史的大背景下进行考察。他讨论了清朝史学研究如何受到古代儒家史学传统的影响，如何在新兴的民族主义思潮下发生转变，以及如何在与西方史学交流碰撞中不断吸收融合。这种“纵横交错”的分析，让我看到了清史研究并非一个封闭的学术领域，而是与整个社会文化变迁紧密相连的。通过这种全局性的梳理，我不仅对清史研究有了更深的理解，也对中国史学的发展有了更全面的认识。

评分☆☆☆☆☆

这本书对我而言，最大的价值在于其提供的“反思”空间。它并没有直接提供一套关于清朝历史的“标准答案”，而是引导我去思考“如何思考”清朝历史。作者在书中对一些历久弥新的学术争鸣进行梳理，并对其进行“评论”，这让我学会了如何在众说纷纭中辨析真伪，如何在一个复杂的学术论辩中找到自己的位置。我尤其欣赏作者在讨论某些敏感或有争议的历史问题时，所展现出的审慎态度和求实精神。他并没有急于下定论，而是层层剥茧，引导读者一起去探寻历史真相。这种“研究与评论”的互动，让我体会到了学术研究的严谨性和开放性。它让我意识到，对历史的理解是一个永无止境的探索过程，每一次的评论都是为了下一次更深入的研究做铺垫。

评分☆☆☆☆☆

《清史纂修研究与评论》这本书，让我对“历史的叙事”本身产生了深刻的思考。我们阅读的许多历史著作，都包含着一种叙事逻辑和话语建构。这本书并没有回避这一点，反而通过对不同时期清史纂修的不同“风格”和“侧重”的分析，揭示了历史叙事背后可能存在的权力关系、意识形态影响以及文化偏见。作者在梳理清朝历史研究的脉络时，也涉及了中国传统史学“以史为鉴”的功利性，以及近代以来“学术独立”的追求。他对于某些史学著作的“评论”，并非仅仅是对其学术观点的评价，更是对其叙事方式和话语策略的分析。这让我开始审视自己所阅读的每一本历史书，思考它们是如何“讲故事”的，以及这些故事的背后隐藏着什么。这种对“叙事”的自觉反思，是这本书带给我的一个非常重要的思维方式的转变。

评分☆☆☆☆☆

《清史纂修研究与评论》这本书，最大的魅力在于它所展示的“学术生命力”。它没有将历史研究视为一项静态的活动，而是呈现了一种动态的、不断自我更新的学术进程。作者在书中对一些前沿性的清史研究课题，以及一些尚在探索中的学术问题，都进行了非常有价值的介绍和评论。他讨论了在新媒体时代，历史研究的传播方式和受众群体如何发生变化，也探讨了人工智能等新技术在史料整理和分析中的应用前景。这种对未来的展望，以及对学术发展方向的探讨，让我感受到了清史研究的蓬勃生机。它不是一个沉埋于过去的学科，而是一个仍在不断向前发展、不断创造新知识的领域。这本书让我对自己的历史学习之路充满了期待，因为它不仅仅是关于过去的知识，更是关于如何去创造知识的智慧。

评分☆☆☆☆☆

在阅读《清史纂修研究与评论》的过程中，我体验到了一种“知识的迭代”和“视界的拓展”。这本书并非将某个特定时期或某个特定问题的研究成果“定格”下来，而是呈现了一种动态的、不断演进的研究过程。作者对清史研究中“新发现”的史料、“新视角”的解读，以及“新理论”的应用，都进行了细致的介绍和评论。他讨论了随着考古发现的不断涌现，我们对清朝某些历史时期的认识是如何被颠覆或修正的，也分析了新的社会思潮如何促使学者们去重新审视那些被传统观点所忽视的议题。这种“向前看”的视野，让我感受到历史研究的活力和魅力。它让我明白，历史研究不是一项僵化的工作，而是一个充满探索和发现的旅程。通过这本书，我仿佛看到了一个不断生长、不断进步的清史研究图景，也更加坚定了自己深入探索的决心。

评分☆☆☆☆☆

《清史纂修研究与评论》这本书给予我的最大收获之一，是对“评价”二字的深度理解。历史事件和历史人物，从来都不是孤立存在的，它们需要被置于特定的历史背景下，并用一定的标准去衡量。这本书在对清朝历史进行研究和评论时，非常注重对不同评价体系的探讨。它分析了中国传统史学中“春秋笔法”的运用，也梳理了近代以来西方史学理论对中国历史研究的影响。作者并没有简单地将某种评价体系奉为圭臬，而是鼓励读者在阅读历史时，要辨析不同的评价标准，理解不同评价背后所蕴含的价值取向。例如，在评价清朝的“民族政策”时，有的视角可能更看重其统一国家的功绩，而有的视角则可能更关注其对少数民族的压迫。这本书让我意识到，任何对历史的评价，都可能是一种“视角的建构”，而我们需要做的，是理解这种建构是如何发生的，以及它是否经得起更广泛的检验。

评分☆☆☆☆☆

三千万字的新修《清史》即将出版，非常期待。对我而言，五大部类中的“通纪”、“典志”中的官制与法制以及“传记”中晚清变法群体是关注的重点。由于参与者均为“兼职修史”，又不免令人担心。至于语言，李治廷在“新修《清史》传记撰写方法研究”一文中提倡使用书面语，即“介乎浅近文言与当代书面语之间，句子简短，错落有致，词汇丰富，且赋予变化，体现中国语言的风格”。唉，钱穆那样的文字不必奢求了，怕是余英时这般的表述也很难了。

评分☆☆☆☆☆

三千万字的新修《清史》即将出版，非常期待。对我而言，五大部类中的“通纪”、“典志”中的官制与法制以及“传记”中晚清变法群体是关注的重点。由于参与者均为“兼职修史”，又不免令人担心。至于语言，李治廷在“新修《清史》传记撰写方法研究”一文中提倡使用书面语，即“介乎浅近文言与当代书面语之间，句子简短，错落有致，词汇丰富，且赋予变化，体现中国语言的风格”。唉，钱穆那样的文字不必奢求了，怕是余英时这般的表述也很难了。

评分☆☆☆☆☆

三千万字的新修《清史》即将出版，非常期待。对我而言，五大部类中的“通纪”、“典志”中的官制与法制以及“传记”中晚清变法群体是关注的重点。由于参与者均为“兼职修史”，又不免令人担心。至于语言，李治廷在“新修《清史》传记撰写方法研究”一文中提倡使用书面语，即“介乎浅近文言与当代书面语之间，句子简短，错落有致，词汇丰富，且赋予变化，体现中国语言的风格”。唉，钱穆那样的文字不必奢求了，怕是余英时这般的表述也很难了。

评分☆☆☆☆☆

三千万字的新修《清史》即将出版，非常期待。对我而言，五大部类中的“通纪”、“典志”中的官制与法制以及“传记”中晚清变法群体是关注的重点。由于参与者均为“兼职修史”，又不免令人担心。至于语言，李治廷在“新修《清史》传记撰写方法研究”一文中提倡使用书面语，即“介乎浅近文言与当代书面语之间，句子简短，错落有致，词汇丰富，且赋予变化，体现中国语言的风格”。唉，钱穆那样的文字不必奢求了，怕是余英时这般的表述也很难了。

评分☆☆☆☆☆

三千万字的新修《清史》即将出版，非常期待。对我而言，五大部类中的“通纪”、“典志”中的官制与法制以及“传记”中晚清变法群体是关注的重点。由于参与者均为“兼职修史”，又不免令人担心。至于语言，李治廷在“新修《清史》传记撰写方法研究”一文中提倡使用书面语，即“介乎浅近文言与当代书面语之间，句子简短，错落有致，词汇丰富，且赋予变化，体现中国语言的风格”。唉，钱穆那样的文字不必奢求了，怕是余英时这般的表述也很难了。