具体描述
Most analysts have deemed Richard Nixon’s challenge to the judicial liberalism of the Warren Supreme Court a failure—“a counterrevolution that wasn’t.” Nixon’s Court offers an alternative assessment. Kevin J. McMahon reveals a Nixon whose public rhetoric was more conservative than his administration’s actions and whose policy towards the Court was more subtle than previously recognized. Viewing Nixon’s judicial strategy as part political and part legal, McMahon argues that Nixon succeeded substantially on both counts.
Many of the issues dear to social conservatives, such as abortion and school prayer, were not nearly as important to Nixon. Consequently, his nominations for the Supreme Court were chosen primarily to advance his “law and order” and school desegregation agendas—agendas the Court eventually endorsed. But there were also political motivations to Nixon’s approach: he wanted his judicial policy to be conservative enough to attract white southerners and northern white ethnics disgruntled with the Democratic party but not so conservative as to drive away moderates in his own party. In essence, then, he used his criticisms of the Court to speak to members of his “Silent Majority” in hopes of disrupting the long-dominant New Deal Democratic coalition.
For McMahon, Nixon’s judicial strategy succeeded not only in shaping the course of constitutional law in the areas he most desired but also in laying the foundation of an electoral alliance that would dominate presidential politics for a generation.
作者简介
Kevin J. McMahon is the John R. Reitemeyer and Charles A. Dana Research Associate Professor of Political Science at Trinity College in Hartford, Connecticut. His books include Reconsidering Roosevelt on Race, also published by the University of Chicago Press and winner of the American Political Science Association’s Richard E. Neustadt Award.
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
从文学性的角度来审视，这本书的语言风格显得异常的克制和学院派，几乎没有太多可以供人品味或回味的华丽辞藻。作者的遣词造句都以清晰、准确为首要目标，这无疑保证了信息的传达效率，但在文学感染力上却大打折扣。我翻阅某些章节时，感觉就像在阅读一篇深度研究报告，每一个句子都像被精确地切割过，不带一丝多余的情感或比喻。这或许是作者刻意为之，意图营造一种客观中立的氛围，但对于期待在文字中寻求美感的读者来说，这无疑是一种折磨。我更喜欢那些能用精妙的隐喻来承载深层含义的作品，而不是这样直白到底的叙述方式。说实话，这本书的阅读过程更像是一种“学习”而不是“享受”。它让你知道很多事情，但很少让你“感受”到什么。如果你是一位专注于历史考据或法律史研究的学者，这本书可能是宝藏，但对于一个渴望被文字艺术所打动的普通读者，它缺少了那么一点点“火花”。
评分这本书的叙事节奏真是让人捉摸不透，时而像一部紧凑的政治惊悚片，高潮迭起，让人手心冒汗；转眼间又变成了一场冗长而枯燥的法律辩论实录，各种晦涩的术语和错综复杂的法理分析堆砌在一起，读起来需要极大的耐心和专注力。我得承认，作者在构建宏大的时代背景方面下了不少功夫，那种身处历史洪流中的无力感和时代选择的沉重，确实能感受到。然而，这种叙事的跳跃性，使得人物的塑造显得有些扁平化，尤其是一些关键角色的动机，总感觉隔着一层纱，看不真切。比如，某个关键人物的突然转变，如果能多一些细腻的心理描写和铺垫，而不是简单地抛出一个结果，这本书的阅读体验可能会提升一个档次。我常常在想，作者是不是过于痴迷于展现法律体系的复杂性，而忽略了支撑整个故事的人性脉络。整体而言，它像一块打磨得很精致但有些许瑕疵的玉石，光泽是有的，但温润的触感却总被那些硬邦邦的法律条文给阻碍了。阅读过程中，我好几次需要停下来，查阅一些背景资料，才能勉强跟上作者的思路，这对于追求沉浸式阅读体验的读者来说，无疑是一种挑战。
评分这本书最让我印象深刻的是其对权力运作的深刻洞察，简直像是一部关于幕后交易和政治角力的教科书。作者对华盛顿圈子里那些错综复杂的利益链条的描绘，细致到令人咋舌，仿佛能闻到那些烟雾缭绕的会议室里的味道。你不得不佩服作者的田野调查功力，那些引述和细节，似乎都来自于最核心的消息源。然而，这种过度关注宏观博弈的倾向，也带来了一个问题：它让这本书的基调变得异常的冷峻和功利。情感的流露几乎被压缩到了最小，即便是涉及个人牺牲或道德困境的情节，也处理得像是另一起需要权衡的“交易”。这使得读者在阅读时，难以产生真正的共鸣，更多的是一种智力上的分析和解构。就好比在观看一场精妙的棋局，每一步都计算得滴水不漏，但棋子本身却失去了温度。我期待看到更多关于个体在巨大历史机器下挣扎和选择的描写，而不是仅仅将他们视为实现某种政治目的的工具。这本书更像是一份冰冷严谨的档案，而非一部鲜活生动的小说。
评分我必须指出，这本书在细节的取舍上存在明显的倾向性。对于某些明显有助于烘托主角光环或服务于既定论点的事件，作者会投入大量的篇幅进行细致入微的描摹，数据翔实，论证充分；然而，对于那些可能动摇其核心论点，或者与主流叙事不符的旁枝末节，则处理得极其草率，甚至直接一带而过，仿佛这些信息不重要似的。这种选择性的叙述手法，虽然让作者的论点显得更为坚实有力，但却牺牲了历史的全面性和复杂性。读者会被引导着去看特定的一面风景，而忽略了背后的全貌。这种带有明显倾向性的写作，让人在阅读时始终保持着一种警惕：我所看到的，真的是全部真相吗？我更倾向于那些敢于展示灰色地带和矛盾冲突的作品，它们允许读者自己去判断和思辨。这本书的叙事太过“自信”，以至于缺乏留给读者想象和质疑的空间，这让它在深度挖掘上稍显不足，更像是一部精心编排的辩护词，而不是一份客观的历史呈现。
评分这本书的结构安排，老实说，有些让人摸不着头脑。它似乎没有一个明确的、线性的叙事主轴，而是采取了一种碎片化的、跳跃式的回顾模式。前一章还在深入探讨某个法案的起草过程，后一章却突然跳跃到几十年后的某个政治风波的尾声，中间缺乏必要的过渡和桥梁。这使得初次接触该领域的读者会感到非常吃力，需要不断地在不同时间线和人物关系中来回穿梭，试图拼凑出完整的图景。虽然这种“拼图式”的叙事手法在一些先锋文学中很常见，意在模仿记忆的随机性，但在这本严肃的历史题材中，它更多地造成了理解上的障碍和阅读体验的割裂。我花费了大量精力去梳理“谁在什么时候对谁说了什么”，而不是专注于事件本身的影响。如果作者能更清晰地为不同时间段设定明确的章节标记，或者采用更具逻辑性的时间轴组织材料，这本书的易读性会得到极大的改善。它需要读者付出远超预期的认知努力。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有