具体描述
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
本书尝试了三种理论方法：语义学的结构主义，解释学和结构马克思主义分别对Namforsen这个岩画遗址的物质“文本”的进行解释，自然三种解释也不一样，存在互相矛盾之处。作者也并不打算统一或解释这些矛盾，他认为这正是他想要提出的，对物质文化的文本式解读所必然导致的多元的，开放的结论。惊异于作者强大的知识面，读这本书需要大量人文学科的知识背景，所以个人读起来，尤其是不熟悉的Althusse的部分有点难懂。无论如何，此书一定是一本值得反复咀嚼的考古学经典（结论部分尤其奇葩）。此书出于上世纪90年代初，但其主张的很多东西，至今仍未被接受，可见在当时更是先锋中的先锋之作。但逐渐也可看到一些趋势，例如消融主客体对立的物质性研究等等。
评分本书尝试了三种理论方法：语义学的结构主义，解释学和结构马克思主义分别对Namforsen这个岩画遗址的物质“文本”的进行解释，自然三种解释也不一样，存在互相矛盾之处。作者也并不打算统一或解释这些矛盾，他认为这正是他想要提出的，对物质文化的文本式解读所必然导致的多元的，开放的结论。惊异于作者强大的知识面，读这本书需要大量人文学科的知识背景，所以个人读起来，尤其是不熟悉的Althusse的部分有点难懂。无论如何，此书一定是一本值得反复咀嚼的考古学经典（结论部分尤其奇葩）。此书出于上世纪90年代初，但其主张的很多东西，至今仍未被接受，可见在当时更是先锋中的先锋之作。但逐渐也可看到一些趋势，例如消融主客体对立的物质性研究等等。
评分Ian Hodder学生 考古转向代表作 think through structuralism，post structuralism hermeneutics and Marxism.
评分本书尝试了三种理论方法：语义学的结构主义，解释学和结构马克思主义分别对Namforsen这个岩画遗址的物质“文本”的进行解释，自然三种解释也不一样，存在互相矛盾之处。作者也并不打算统一或解释这些矛盾，他认为这正是他想要提出的，对物质文化的文本式解读所必然导致的多元的，开放的结论。惊异于作者强大的知识面，读这本书需要大量人文学科的知识背景，所以个人读起来，尤其是不熟悉的Althusse的部分有点难懂。无论如何，此书一定是一本值得反复咀嚼的考古学经典（结论部分尤其奇葩）。此书出于上世纪90年代初，但其主张的很多东西，至今仍未被接受，可见在当时更是先锋中的先锋之作。但逐渐也可看到一些趋势，例如消融主客体对立的物质性研究等等。
评分material culture in a text
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有