具体描述
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
论证分析比较细致，可以当成commentary用，总体解读也有可取之处，特别是看到了对实体的原因性定义在Z中的提领作用，虽然谈原因不考虑Z 7–9又很奇怪。针对Z 13–16，持强调普遍形式和质料作为个体化原则的立场，存疑。另外，partisan和non-partisan这个区分其实是没有必要的，所谓non-partisan其实就是dialectic，从文本上看Z的层次还是更接近Burnyeat的区分，特别是考虑进Z 7–9以后。其实我怀疑把Z大部视为批判性考察的观点来自Menn，但作者居然完全没有引。
评分论证分析比较细致，可以当成commentary用，总体解读也有可取之处，特别是看到了对实体的原因性定义在Z中的提领作用，虽然谈原因不考虑Z 7–9又很奇怪。针对Z 13–16，持强调普遍形式和质料作为个体化原则的立场，存疑。另外，partisan和non-partisan这个区分其实是没有必要的，所谓non-partisan其实就是dialectic，从文本上看Z的层次还是更接近Burnyeat的区分，特别是考虑进Z 7–9以后。其实我怀疑把Z大部视为批判性考察的观点来自Menn，但作者居然完全没有引。
评分论证分析比较细致，可以当成commentary用，总体解读也有可取之处，特别是看到了对实体的原因性定义在Z中的提领作用，虽然谈原因不考虑Z 7–9又很奇怪。针对Z 13–16，持强调普遍形式和质料作为个体化原则的立场，存疑。另外，partisan和non-partisan这个区分其实是没有必要的，所谓non-partisan其实就是dialectic，从文本上看Z的层次还是更接近Burnyeat的区分，特别是考虑进Z 7–9以后。其实我怀疑把Z大部视为批判性考察的观点来自Menn，但作者居然完全没有引。
评分论证分析比较细致，可以当成commentary用，总体解读也有可取之处，特别是看到了对实体的原因性定义在Z中的提领作用，虽然谈原因不考虑Z 7–9又很奇怪。针对Z 13–16，持强调普遍形式和质料作为个体化原则的立场，存疑。另外，partisan和non-partisan这个区分其实是没有必要的，所谓non-partisan其实就是dialectic，从文本上看Z的层次还是更接近Burnyeat的区分，特别是考虑进Z 7–9以后。其实我怀疑把Z大部视为批判性考察的观点来自Menn，但作者居然完全没有引。
评分论证分析比较细致，可以当成commentary用，总体解读也有可取之处，特别是看到了对实体的原因性定义在Z中的提领作用，虽然谈原因不考虑Z 7–9又很奇怪。针对Z 13–16，持强调普遍形式和质料作为个体化原则的立场，存疑。另外，partisan和non-partisan这个区分其实是没有必要的，所谓non-partisan其实就是dialectic，从文本上看Z的层次还是更接近Burnyeat的区分，特别是考虑进Z 7–9以后。其实我怀疑把Z大部视为批判性考察的观点来自Menn，但作者居然完全没有引。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有