Wittgenstein's "On Certainty" pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Wiley-Blackwell

作者:Rush Rhees

出品人:

页数:208

译者:

出版时间:2002-12-20

价格:GBP 83.95

装帧:Hardcover

isbn号码:9781405105798

丛书系列:

图书标签:

• 哲学
• 知识论
• 维特根斯坦
• 语言哲学
• 怀疑主义
• 意义
• 确定性
• 日常语言
• 分析哲学
• 后维特根斯坦

《逻辑哲学论辩》：语言、世界与思想的界限 路德维希·维特根斯坦的《逻辑哲学论辩》（Tractatus Logico-Philosophicus）是二十世纪哲学史上的一部里程碑式的著作。这部作品以其严谨的逻辑结构、深刻的洞察力以及独特的表达方式，对语言、逻辑、世界的本质以及人类思想的极限进行了开创性的探讨。全书由七个主要论断和大量的副论断构成，这些论断如同精密的逻辑公式般层层递进，试图勾勒出一个清晰的、关于世界如何通过语言得以表述的图景。 一、世界的图景：事实与事态 《逻辑哲学论辩》的核心始于对世界的构成方式的分析。维特根斯坦认为，世界是由“事实”（facts）构成的，而不是由“事物”（things）构成的。事实是世界的存在方式，是“事态”（states of affairs）的组合。这里的“事态”可以被理解为事物之间在特定配置下的组合。世界，用他的术语来说，是“一切存在的事态的总和”。 为了理解世界，我们必须理解如何描述世界。描述世界的语言，其基础在于命题。命题的意义在于它与可能存在的事态相符合或不相符合。如果一个命题能够描述一个可能存在的事态，那么它就具有意义。如果一个命题描述的是一个必然为真或必然为假（例如逻辑真理或矛盾），或者描述的是一些无法被经验证实或证伪的东西（例如伦理学或美学），那么它就超出了语言的真正界限。 二、图像论与语言的逻辑结构 维特根斯坦提出了著名的“图像论”（Picture Theory of Meaning）。他主张，语言中的命题（陈述句）与世界中的事实之间存在一种结构上的同构关系。一个命题之所以能够表达某个事实，是因为它在逻辑结构上“描绘”了该事实。命题与事实共享着“图像关系”（pictorial form）。 这种图像关系要求命题必须具备与被描述的事实相同的逻辑形式。例如，一个陈述事实的句子，其主语、谓语、连接词等元素，必须在逻辑上对应于世界中事物的关系和属性。命题是逻辑图像，它通过其要素的组合来表示可能的事态。 语言的逻辑结构与世界的逻辑结构是同一的。语言的界限即是世界的界限。如果我们能用清晰、无歧义的逻辑语言来表达我们的思想，那么我们就能够精确地描绘世界。逻辑，在这种视角下，并非世界中事物的一部分，而是所有可能世界的形式结构。 三、逻辑的本质：超越世界的界限 《逻辑哲学论辩》对传统哲学中对逻辑和形而上学的处理提出了尖锐的挑战。维特根斯坦认为，逻辑本身是超验的（transcendental）。它不是世界中的事实，而是在世界能够被表述之前所必需的先决条件。逻辑不描述世界，它只是使世界得以被描述的方式得以可能。 因此，任何试图用语言描述逻辑自身的命题都是没有意义的。逻辑的真理（如同一律、矛盾律）并非经验事实，而是语言和思维结构的必然性。试图论证这些逻辑真理，本身就是一种语言的误用。 这一观点导致了一个深刻的结论：凡是能够被清晰言说的，都是经验事实或逻辑真理；而那些涉及伦理、美学、宗教、以及哲学的最终问题（如“世界的意义是什么？”）的论断，都无法被清晰地言说。它们超出了语言的边界。 四、不可言说之物：哲学的任务与沉默的必要性 在论述完语言的界限之后，维特根斯坦转向了哲学的本质。他明确指出，哲学不是一种学说（doctrine），而是一种活动（activity）。哲学的任务不是去提出关于世界的命题，而是去澄清思想。哲学的目标是划清可言说之物与不可言说之物之间的界限。 对于那些无法被清晰言说的东西——那些形而上学的问题、对生命的意义的追问、伦理的价值判断——哲学的作用在于指出它们的“无意义性”，即它们不属于经验事实的范畴，因此无法通过逻辑命题来表达。 全书以一句著名的论断结束：“凡是可说的，都可说清楚；对于不可说的，我们必须保持沉默。”（Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.）这并非意味着这些“不可言说之物”不重要，恰恰相反，它们是真正重要的——它们是形而上的、神秘的（mystical）领域，是构成世界意义的基础，但它们无法被逻辑语言所捕获。哲学家必须意识到语言的局限，并在触及这些界限时，回归沉默。 五、对传统哲学的批判 通过《逻辑哲学论辩》，维特根斯坦系统地批判了自柏拉图以来困扰哲学界的许多根本性问题。他认为，哲学中的许多争论源于对语言的误解，特别是对命题结构和逻辑形式的混淆。当哲学家试图用经验性的语言去讨论非经验性的实体（如“绝对”、“心灵的本质”）时，他们实际上是在制造无意义的语句。 这部著作提供了一种新的、以逻辑分析为基础的哲学方法，旨在通过消除语言的混乱，揭示世界的真正图景。它不仅影响了后来的逻辑实证主义思潮，更以其深刻的局限性论断，为后续的语言哲学、科学哲学和心灵哲学设定了一个难以逾越的基准线。它是一部关于如何正确使用语言，以及认识到语言不能做什么的严密论证。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

初次捧读这本似乎有些晦涩的书籍时，我立刻被它那种近乎外科手术般精准的论证风格所吸引。作者似乎并不急于构建宏大的哲学体系，而是沉浸于对日常语言最细微之处的解剖。他不断地追问那些我们习以为常、从不假思索便接受的“确定性”基础，就像一个执着的侦探，试图找出每一个信念背后的支撑点，却往往发现那个支撑点本身建立在另一个未经审视的假设之上。阅读过程中，我常常感到一种智力上的拉锯战：一方面，被其逻辑的严密性所折服；另一方面，又对这种深入骨髓的怀疑论倾向感到一丝不安。这不仅仅是学院派的文字游戏，它更像是一次对我们认知边界的集体摸底。每当我认为我已经把握了作者的某个论点时，他总能迅速地转向一个看似无关的日常场景——比如关于桌子的存在、关于我是否真的在呼吸——然后用一种不容置疑的简洁性，将我先前建立起来的理解框架轻轻推倒。这种体验令人筋疲力尽，却又充满了探寻的乐趣，仿佛在攀登一座没有固定绳索的山峰，每一步都必须自己去寻找落脚点。

评分☆☆☆☆☆

这本书的真正力量，或许在于它对“常识”的颠覆性敬意。它不是要推翻常识，而是要挖掘常识赖以生存的土壤。对于一个习惯于追问“为什么”的读者来说，这本书可能会带来初始的挫败感，因为作者似乎一直在回答：“这根本不需要‘为什么’，这就是我们做事的方式。”这种拒绝深层本体论追问的态度，在哲学界常常被视为一种退缩，但在作者手中，却变成了一种极其强大的自我辩护机制。它成功地构建了一个封闭而自洽的系统，在这个系统中，怀疑论者试图推翻的每一个论断，最终都被拉回到怀疑论者自己必须接受的那些日常操作中去。我合上书页时，并没有感到我已经“解决”了哲学问题，而是感到自己对“解决问题”这件事本身产生了新的、更复杂的认识。这更像是一次对心智的深度矫正，让人对日常交流的复杂性和深度有了全新的敬畏之心。

评分☆☆☆☆☆

这本书的阅读体验，与其说是在“阅读”一篇论述，不如说是在参与一场持续不断的思维漫步，而且，领路人似乎对目的地并不那么关心，他更着迷于沿途的风景和偶尔出现的认知岔路口。我特别欣赏作者处理那些看似简单却极富弹性的词汇的方式。他没有试图给“知道”、“相信”或“确信无疑”下一个独一无二、普适性的定义，而是将它们置于不同的生活情境（Forms of Life）中进行考察。这使得文本的语调显得异常的谦逊，它不宣称要提供终极答案，而是邀请读者一同审视我们集体默许的那些“游戏规则”。这种做法的妙处在于，它有效地避开了传统形而上学的陷阱，将哲学问题从高耸入云的抽象领域，拽回到我们每一次与他人交流、每一次拿起工具时所参与的实际活动中。坦率地说，这需要读者付出极大的耐心，因为你需要放下对“标准答案”的渴望，学着欣赏那种“就这样吧”的实践性合理性。

评分☆☆☆☆☆

这本书散发着一种独特的、近乎民间智慧的朴素感，这与许多宏大叙事哲学著作形成鲜明对比。它不依赖复杂的术语或典雅的辞藻，语言是极其克制和日常的。然而，正是这种表面上的简单，构建了一个极其复杂的迷宫。我时常觉得，作者像是一个资深的园丁，他不是在培育新的物种，而是在仔细修剪那些已经生长了几个世纪的传统灌木，他剪掉的每一片叶子，都是为了展示枝干本身更真实的结构。这本书迫使我重新审视那些我以为已经内化为本能的信念——例如，我确信自己并非从未存在过，或者确信太阳明天还会升起。作者的论证仿佛一把钝刀，缓慢而坚定地切割着我们对世界的惯性理解，不带任何情绪，纯粹基于对语言用途的观察。这种冷静的解构，带来的震撼是深刻而持久的，它让人开始怀疑，我们所谓“客观世界”的稳固性，很大程度上是我们集体语言习惯的产物。

评分☆☆☆☆☆

如果要用一个比喻来形容阅读此书的感受，那就像是参与了一场马拉松式的辩论，但你的对手始终拒绝正面交锋，而是不断地设置陷阱，让你必须在原地反复确认自己鞋带是否系好。全书的节奏非常独特，它不是线性的推进，更像是一种螺旋上升的回溯。某些核心的概念，比如“语言游戏”或“接受基础”，在不同的上下文中反复出现，但每一次出现都带着更细微的语境差别。这种重复并非冗余，而是精妙的设计，旨在展示一个看似固定的概念在实际应用中的流动性和弹性。我发现自己经常需要停下来，不是因为我不理解作者写了什么，而是因为我必须花时间去消化这种“不确定性中的确定性”是如何运作的。它没有提供一个可以依附的哲学支点，而是教导我们如何在没有支点的情况下行走和生活。这是一种对纯粹知识追求的极大挑战，因为它似乎更倾向于描述“我们如何说话”，而不是“世界本质如何”。

评分☆☆☆☆☆

两年前看感觉很散，现在看，仍是散，只是因为他和维特根斯坦的关系比较近，会有点新的信息被发现

评分☆☆☆☆☆

两年前看感觉很散，现在看，仍是散，只是因为他和维特根斯坦的关系比较近，会有点新的信息被发现

评分☆☆☆☆☆

两年前看感觉很散，现在看，仍是散，只是因为他和维特根斯坦的关系比较近，会有点新的信息被发现

评分☆☆☆☆☆

两年前看感觉很散，现在看，仍是散，只是因为他和维特根斯坦的关系比较近，会有点新的信息被发现

评分☆☆☆☆☆

两年前看感觉很散，现在看，仍是散，只是因为他和维特根斯坦的关系比较近，会有点新的信息被发现