Poetik der Form. Eine Begriffs- und Problemgeschichte. pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Metzler

作者:Dieter Burdorf

出品人:

页数:0

译者:

出版时间:2001-07-01

价格:0

装帧:Hardcover

isbn号码:9783476018007

丛书系列:

图书标签:

• 文学理论
• 形式主义
• 诗学
• 概念史
• 问题史
• 德国文学
• 文化研究
• 美学
• 哲学
• 艺术史

诗学中的形式：从亚里士多德到当代思潮 导言：形式的永恒魅力与变迁 形式，作为艺术的骨架与灵魂，一直是美学与批评理论中无可回避的核心议题。从古希腊哲人对“摹仿”与“结构”的早期探索，到中世纪对神圣秩序的结构性理解，再到启蒙运动中对古典规范的重申，直至现代主义对形式本身的解放与纯粹化，形式的定义、功能与价值从未停止演变。本书旨在全面梳理西方文论史上关于“诗学中的形式”这一概念的流变脉络，考察不同历史阶段的批评家与理论家如何界定、运用和批判形式，并探究这些理论如何与时代的哲学、社会和审美观念相互作用。 我们并非简单地罗列定义，而是试图挖掘隐藏在不同“形式”概念背后的深层本体论预设——即，什么是被视为“有效”的结构？这种结构承载了何种真理或意义？ 第一部分：古典与中世纪的基础奠定 一、亚里士多德与“形式”的初始锚定：模仿与有机整体 在西方理论的源头，亚里士多德的《诗学》为后世的讨论奠定了基础。这里的“形式”（morphe，或指结构、安排）并非指表面的装饰，而是指“悲剧的灵魂”——情节（mythos）。情节的有效性取决于其内部的逻辑连贯性、因果链的严密性以及对“必然性”或“或然性”的达成。我们必须深入分析，亚里士多德如何通过统一性（unity）的概念来限定形式的边界，即一个整体如何由部分构成，而移除任何一部分都会破坏整体的意义。这是一种关于内在必然性的早期形式观。 二、修辞学的形塑：结构化说服 在古典修辞学中，形式则更多地指向外在的组织技艺。西塞罗和昆体良对演说的五个部分（发端、叙述、论证、驳论、结论）的划分，确立了一种功能性的、目的导向的形式模型。这种模型关注的是如何通过清晰的布局和恰当的语调（decorum）来最大化话语的说服力。这里的形式是关于效用和可理解性的结构。 三、中世纪的象征主义与等级结构 中世纪对文学的解读，尤其是在神学背景下，将“形式”与宇宙秩序紧密联系起来。文学作品不再仅仅是模仿，而是被视为映照上帝创造的象征性模型。形式的完美体现于其对“四重意义”（字面、寓意、道德、奥秘）的容纳能力。在这里，形式的有效性不再是内部的逻辑，而是其超越性指涉的能力。结构本身成为一种神圣的隐喻。 第二部分：文艺复兴与古典规范的回归与修正 一、意大利文艺复兴的“三一律”与规范化 随着古典文本的重新发现，文艺复兴时期对“形式”的讨论聚焦于规则与模仿。尤其在戏剧领域，亚里士多德的“三一律”（时间、地点、行动的统一）被提升到教条的高度。这种形式观强调清晰、平衡与和谐，它将形式视为美的客观标准的体现。然而，我们也需考察这种对古典规范的僵化理解，如何与意大利本土的戏剧实践产生了张力。 二、文学体裁的等级划分与“合适性” 在这一时期，形式与体裁（Genre）的概念紧密交织。史诗、悲剧、田园诗等各自拥有一套严格的形式规范，而“合适性”（decorum）原则规定了何种内容必须匹配何种形式。形式在这里是社会文化秩序的反映，是对作者身份和读者期待的制约。 第三部分：启蒙运动、感性主义与形式的内在化 一、布瓦洛与理性主义的最后堡垒 17世纪末，布瓦洛的《诗的艺术》将古典主义的形式要求推向了高潮。他倡导清晰、逻辑和“自然”的表达，认为好的形式是理性控制下对自然的完美复制。形式的“优美”等同于其透明性和普遍适用性。 二、感性主义的转向：从外部规则到内在情感的组织 启蒙运动后期，理论开始关注诗歌的主观体验。英国的感性主义批评家们开始将形式视为组织情感体验的工具。形式不再仅仅是外部的约束，而是诗人内在激情在结构上的投射。形式的有效性开始与读者的共情能力挂钩。 三、康德的“无目的的合目的性”与审美判断 康德的《判断力批判》为形式理论带来了深刻的哲学飞跃。他将纯粹的审美判断建立在对形式美的沉思之上——一种“无目的的合目的性”。形式的美感在于其自身内部的和谐与完满，无需诉诸任何外在的目的或概念。这为后来的唯美主义和形式主义思潮埋下了伏笔，将形式从其功能和道德责任中解放出来。 第四部分：浪漫主义的挣扎与现代主义的爆发 一、浪漫主义对“有机整体”的再发现与超越 面对启蒙的理性框架，浪漫主义者（如柯勒律治）重新强调有机形式的概念。一个真正的有机体，其形式是“内在的，而非外加的”，与内容不可分割地生长在一起。然而，浪漫主义也拥抱了非理性、碎片化和无限性的追求，这使得传统上封闭的形式概念面临瓦解的危险。 二、唯美主义与“为艺术而艺术” 19世纪后期，唯美主义将康德的洞见推向极致。形式被提升到至高无上的地位。波德莱尔和王尔德等人强调形式的精致、稀有和异国情调。形式不再是意义的载体，而是意义本身，或者说，意义只是附属于形式的次要产物。这是一种符号化的、高度自我意识的形式观。 三、俄国形式主义与“陌生化” 进入20世纪，俄国形式主义者（什克洛夫斯基、雅各布森）将“形式”的概念推向了理论的中心。他们明确区分了“题材”（fabula，故事内容）与“情节构造”（sjuzhet，叙事形式）。他们认为，艺术的本质在于“陌生化”（defamiliarization）——即通过对语言形式的故意扭曲、打破常规的句法和音韵结构，使习以为常的感知恢复清晰。形式在这里是对抗性和认知性的工具。 四、新批评的文本封闭性 英美新批评（如布鲁克斯）在二战前后继承了形式主义的精神，强调诗歌文本的内在张力、反讽和悖论。他们主张对文本进行“细读”，将作品视为一个封闭的、自足的结构。形式的复杂性（如隐喻的交织）被视为抵抗意义单一化的关键。 结论：从结构到解构——形式的当代困境 现代主义之后的理论思潮，如结构主义和后结构主义，对“形式”的概念提出了根本性的挑战。结构主义（如列维-斯特劳斯和早期巴特）仍试图在语言和文化中找到潜在的、普遍的二元对立结构。然而，德里达的解构主义则揭示了所有结构——包括形式结构——的不稳定性、循环论证和无限的推延。在当代理论的视野中，形式不再是一个稳定的、可定义的实体，而是一个不断被生产、质疑和重新分配的场域。 本书最终呈现的，是一部关于人类如何通过“安排”来理解世界和创造意义的编年史。从和谐的比例到破碎的碎片，诗学中的形式是一面反映了我们时代哲学焦虑与审美渴望的复杂镜子。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本关于“形式诗学”的著作，乍一看书名就透着一股德语学术特有的严谨和深邃，让人不禁对它能如何梳理这个复杂概念的历史脉络抱有极高的期待。我特别关注的是它如何处理从古典修辞学到现代结构主义之间那些关键的转折点。例如，康德对审美判断的论述是如何被后来的现象学和海德格尔主义所吸收和重构的？作者是否深入挖掘了荷尔德林和里尔克在诗歌形式上的革新与理论上的自觉之间的张力？我希望这本书不仅仅是简单地罗列观点，而是能展现出不同时代思想家们在面对“诗歌的本质究竟在何处”这一永恒问题时，所使用的不同“形式语言”及其背后的形而上学预设。如果能清晰地勾勒出“形式”概念从一种外在的格律约束，逐渐内化为一种内在的意义生成机制的过程，那这本书的价值就无可估量了。那种从词源学细微之处切入，最终揭示出整个欧洲美学史变迁的叙事，才是我最期待的阅读体验。

评分☆☆☆☆☆

从一个侧面来看，这本书若能成功地将“形式诗学”置于更广阔的文化和政治背景中进行审视，那无疑会增加其吸引力。诗歌形式的演变，从来都不是孤立于社会变迁之外的。例如，魏玛共和国时期对古典形式的某种回归，是否可以被解读为对政治动荡的一种文化反应？或者，在战后重建期，对“纯粹”形式的追求，如何与对集体记忆和创伤叙事的责任感相互作用？我期待的不是生硬地将社会事件嫁接到文学理论上，而是看到形式的“选择”本身如何成为一种文化立场和伦理声明。这种将美学史与社会史交织的叙事策略，能让原本看似抽象的理论讨论焕发出新的现实意义。

评分☆☆☆☆☆

阅读这类德语体系内的理论著作，一个绕不开的挑战就是其引证的密度和理论术语的精确性。我个人非常欣赏那些不畏惧深入文本细节的作者。我希望这本书在处理像歌德的“自然后景”（Naturansicht）或黑格尔的绝对精神在艺术领域中的体现时，能展现出对原始德文文本的深刻掌握。这种掌握不仅仅是翻译的准确性，更是对特定历史语境下术语“重量”的把握。例如，讨论到“构造”（Konstruktion）这个词时，它与“结构”（Struktur）在不同时期的微妙差异，对于理解现代主义的转向至关重要。如果这本书能通过对关键文本的细致剖析，揭示出理论家们如何在不自觉中为后来的理论发展埋下了伏笔，那么它就超越了一般的综述，成为了一种富有洞察力的思想史研究。

评分☆☆☆☆☆

最后，关于“问题史”的整理，我非常期待作者能构建出一个清晰的问题谱系，以便于理解后来的理论家是如何“回答”或“规避”前辈提出的难题的。例如，当巴特宣称“作者已死”时，他实际上是在如何处理波德莱尔或马拉美关于形式绝对性的论断？这种跨越世代的对话，才是学术思想的真正生命力所在。如果这本书能提供一个地图，标示出哪些理论路径是死胡同，哪些又通向了未来的研究方向，那么它就能成为我们理解当代文学批评的基石。我希望读完之后，能有一种豁然开朗的感觉，仿佛被赋予了一套全新的工具箱，用来重新审视我手中那些熟悉的诗歌文本。

评分☆☆☆☆☆

坦白说，我更看重的是这种研究如何处理“问题史”的部分，而非仅仅是“概念史”。概念的演变往往是线性的，但“问题”的纠缠与迭代才真正体现了理论的活力与困境。我很好奇，作者是如何定位“形式”与“内容”之间那场永无休止的辩论的？他们是否能提供一个令人信服的框架来解释，在特定的历史情境下，为什么某些理论家坚持形式优先，而另一些则坚守内容的主导地位？这种冲突本身是否构成了一种新的“形式”？我想看到的是关于这种二元对立如何被解构，或者至少被置于一个更具动态性的张力场中。例如，在二十世纪中叶，当文学研究转向接受理论和读者反应批评时，“形式”的权威性是如何被动摇和重新定义的？如果这本书能精准捕捉到那些理论真空地带，那些“失语”的时刻，其学术贡献将是巨大的。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆