Why hasn't real equality between the sexes resulted from the formal enfranchisement of women? Susan Moller Okin finds an answer to this question in the existing tradition of political theory, which requires the subordination of women. An exploration of the "functionalist" view of women in Plato, Aristotle, Rousseau and John Stuart Mill, this work, originally published in 1979, is a feminist analysis of the major political philosophy of Western culture. Reissued here with a new afterword, it exposes deep-rooted assumptions about sex roles, family and society that continue to shape our lives.
评分
评分
评分
评分
作为一名对理论史抱有热情的读者,我被这本书的书名所暗示的“西方”这一地理和文化限定深深吸引。这意味着作者必须直面希腊城邦、罗马共和国、启蒙运动中心等一系列关键节点,并解释在这些核心文明的政治爆发点,女性的角色是如何被制度化地排除在外的。这种排除,我估计不仅仅是投票权或公共参与的缺失,更深层次地,是本体论上的“缺席”。例如,在公民身份的构建过程中,“生殖”行为(作为女性的领域)是如何被严格区隔于“行动”与“言说”(作为男性公民的领域)的?我希望看到作者能处理好这种跨越千年的叙事连续性与断裂性。这本书的价值,不在于简单地指出“某某女性曾写过东西”,而在于追踪这一排斥逻辑是如何代代相传,并在启蒙运动的“进步”口号下,得到了更精妙的理论包装和合法化。这种对“继承性错误”的揭示,远比寻找“被遗忘的天才”更有意义。如果这本书能提供一个清晰的脉络,展示从古典到近代的政治话语如何通过不断地重新定义“理性主体”来维护现存的权力结构,那么它就为理解当代女权政治理论的困境提供了坚实的理论后盾。
评分坦白说,我更关注的是这本书的“方法论”和“应用性”。仅仅批判过去是不够的,我希望这本书能提供一种可操作的理论框架,用以分析当代的政治现象。例如,当我们讨论全球化背景下的公民权、身份政治,或者面对人工智能时代的伦理困境时,那些在西方政治思想史上被固化的性别二元对立(如公共/私人、理性/情感)是否依然在发挥作用,只是换了一种面貌?如果这本书能成功地证明,传统政治思想中的性别盲点并非历史遗留问题,而是其逻辑内核的一部分,那么我们就可以用这本书提供的工具,去解构那些看似中立的当代政治话语。我设想,作者可能会引入福柯式的权力分析,将政治思想史视为一系列关于“何为人”的技术的编年史。这本书如果能成功地实现从“历史修正”到“当代批判工具箱”的跃迁,那它的价值就远超学术圈的讨论。我渴望看到那种能够在我阅读新闻报道或参与公共辩论时,立刻能被激活的批判性视角,帮助我识别出那些隐藏在看似进步言论背后的,根深蒂固的性别逻辑。
评分我对这本书的期待,更多地集中在它对“思想”这一概念本身的解构上。我们通常将“政治思想”视为一种高度抽象、脱离日常琐碎的理性活动,而“女性”则常常被固定在“私人领域”、“情感”、“再生产劳动”的范畴内,仿佛两者是天然对立的。这本书如果能成功地将两者连接起来,那将是一次思想史上的重大突破。我猜想,作者或许会通过考察女性在家庭管理、社群组织乃至早期医疗实践中的经验,来论证这些“非政治”活动本身就蕴含着深刻的政治智慧和治理模式。例如,家庭内部的权力分配、资源共享的机制,难道不是比抽象的社会契约更早、更实在的政治实践场域吗?我非常好奇,作者是否会引入后结构主义或女性主义后殖民理论的视角,去探讨西方政治思想如何构建了“他者”——即“非理性者”或“被统治者”——的形象,而这个他者的构建过程,是否与女性的刻板印象紧密相关?如果这本书能有力地证明,那些被视为“非政治”的领域,恰恰是构建“政治”的基础,那么它就不仅仅是对政治思想史的修正,而是对“政治”定义的颠覆。我期待看到那种充满张力、既扎根于历史文本分析,又敢于进行大胆理论重构的写作风格,而不是那种平铺直叙、仅仅罗列女性名字的“补遗式”写作。
评分读到这个书名,我的脑海中立刻浮现出“文本的在场与缺席”这一对矛盾体。我猜这本书不会满足于指出经典文本中女性的缺席,而是会深入挖掘那些“在场”的、但被主流解读所“失语”的部分。换句话说,那些被男性思想家提及的女性形象——无论是作为缪斯、作为家庭的管理者,还是作为需要被规训的对象——本身就是政治论证的一部分。这本书是否会仔细审视这些被动形象的“能动性”?例如,如果洛克在讨论财产权利时,必须先将女性的劳动和身体排除在私有财产的初始积累之外,那么这种排除行为本身,就构成了洛克政治理论的核心支柱。我期待作者能够运用精妙的文本细读技巧,来解构这些“附属品”是如何被塑造成支撑“主体”的基石的。此外,我也很好奇,作者如何处理“西方”内部的差异性?例如,英国的经验主义传统与法国的理性主义传统,在处理女性问题上是否存在不同的策略和话语陷阱?如果这本书能够展示出,即便是在思想上看似多元的“西方”,性别压迫的话语结构依然具有惊人的统一性,那将是非常有力的论断。
评分这部著作,虽然我还没有机会翻开它,但仅仅是书名《Women in Western Political Thought》就激发了我极大的好奇心。我一直在思考,在那些奠定西方政治哲学基础的经典文本中,女性的声音究竟是如何被处理、被忽略,或是被巧妙地嵌入其中的?从柏拉图的理想国到霍布斯的自然状态,再到卢梭关于社会契约的论述,主流的论述框架似乎总是围绕着一个假定的“普遍的公民”展开,而这个“公民”的形象,在历史的解读中,往往不自觉地偏向男性经验。我期待这本书能像一把手术刀,精准地剖析这些看似坚不可摧的理论大厦的结构性缺陷,揭示那些潜藏在“理性”、“公共领域”、“正义”这些宏大叙事背后的性别预设。这本书是否会深入探讨像玛丽·沃斯通克拉夫特这样的先驱者是如何挑战这些既有范式的?更进一步,它是否会考察那些长期被边缘化的女性思想家,例如在中世纪或文艺复兴时期,她们的作品是如何与父权制的知识体系进行抗争或妥协的?我特别关注作者如何处理“声音的缺失”这个问题——是归因于缺乏记录,还是系统性的压制?这种对历史语境的细致梳理,将是对我们理解西方政治传统不可或缺的补充,它迫使我们重新审视,我们今天所依赖的政治概念,其根基到底有多稳固。我希望它能提供一套全新的批判性工具,让我以后再阅读亚里士多德或洛克时,不再是那个不加批判的接受者,而是能够洞察其文本中的“阴影部分”。
评分 评分 评分 评分 评分本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有