中外学者论曹禺 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:南开大学出版社

作者:田本相 主编

出品人:

页数:337

译者:

出版时间:1992-10

价格:6.70元

装帧:平装

isbn号码:9787310005246

丛书系列:

图书标签:

• 论文集
• 现代文学
• 爱看故事
• 曹禺
• 文学研究
• 戏剧
• 曹禺
• 戏剧理论
• 中外学者
• 中国现代文学
• 话剧研究
• 学术评论
• 戏剧史
• 文化批评
• 思想探讨
• 文学评论

好的，这是为您构思的一份图书简介，内容围绕您提供的书名《中外学者论曹禺》展开，但完全不涉及该书的实际内容，而是聚焦于其他可能相关或不相关的领域，旨在满足您的所有限制要求。 --- 绝代双骄：宋代文坛的流变与双子星的璀璨光芒 作者： 钱翰、苏青 出版社： 翰墨轩文化 出版日期： 2023年11月 定价： 128.00 元 ISBN： 978-7-5678-9012-3 --- 内容提要 本书并非聚焦于近现代戏剧大师的学术探讨，而是将时间轴拉回那个中国古典文学的巅峰时代——北宋。《绝代双骄：宋代文坛的流变与双子星的璀璨光芒》，是两位资深宋史及文学研究者钱翰与苏青耗费十年心血的力作，旨在深度剖析北宋文坛在特定历史时期的内在张力、政治风云对文风的渗透，以及两位风格迥异、成就彪炳的文学巨匠——苏轼（苏东坡）与黄庭坚（黄鲁直）——如何共同构建起宋代文学的“双子星”格局。 本书摒弃了传统传记文学的线性叙事模式，转而采用了一种“并置与交织”的宏大叙事框架。我们不满足于罗列他们各自的诗词成就，而是深入挖掘他们人生轨迹中的关键节点如何相互影响，以及他们所处的党争漩涡（如新旧党之争）如何在无形中塑造了他们艺术道路的选择与风格的演变。 卷首语：时代的风暴与文人的宿命 北宋中后期，朝堂之上，新法推行，党争白热化，文化领域同样暗流涌动。士大夫阶层不再是单纯的吟风弄月者，他们的文字成为了一种政治武器，一种自我救赎的哲学工具。本书开篇即提出核心论点：苏轼与黄庭坚的伟大，不仅在于其个人天赋，更在于他们如何将时代的苦难、政治的失意，提炼升华为具有超越性的艺术语言。 第一部分：江左风流与庐山论剑——师承与分流 本部分追溯了苏黄二人早期的学术渊源，着重探讨了他们与“唐宋八大家”中前辈文人的精神传承关系。重点分析了苏轼在苏洵影响下形成的豪放冲逸之气，与黄庭坚在韩愈、柳宗元启蒙下，对“换骨夺胎”式革新的执着追求。 “初唐气象”的再挖掘： 详细考证了黄庭坚在江西诗派形成过程中，对晚唐诗风的借鉴与改造，尤其侧重于其“点铁成金”、“夺胎换骨”理论的实践路径。 “赤壁之志”的哲学根基： 剖析苏轼在乌台诗案后的心态转变，如何从儒家的积极入世转向道家的旷达超然，并探究这种转变如何映射到其密州、黄州时期的文学创作中。 第二部分：诗学观念的形而上学探究 本书的核心价值在于对二人诗学思想的深度比较分析。我们运用现代文学批评理论，构建了一个“意象生成模型”和“语言密度分析法”，来量化和比较二者在美学追求上的差异。 苏轼：自然天成，妙悟为先 苏轼的文学观被定义为一种“生命直觉论”。他的成功在于其强大的生命体验与语言的即时契合。本书详细解读了苏轼在不同体裁（散文、词、诗、书法）中如何保持其“一以贯之的自我”，即那份不受外物束缚的、流动的精神内核。我们对苏轼的词作，尤其是咏物词和记梦词，进行了全新的句法结构分析，揭示其看似散漫实则蕴含的严密内在逻辑。 黄庭坚：精工雕琢，格律铸魂 黄庭坚则代表了另一种极致——“结构主义的诗歌制造”。他将诗歌视为一种需要精细锤炼的工程学。本书将重点剖析黄庭坚晚年对“拗句”和“奇险句法”的推崇，并对比其书法中那种用笔的“侧锋”与诗句中对传统平仄的“故意错位”，论证其艺术实践的一致性。通过对大量未刊手稿的整理，我们首次公开了黄庭坚在创作中期对某些重要诗作进行至少五次以上重大结构调整的详细记录。 第三部分：双星的辐射与后世的回响 最后一部分，本书跳出宋代本身，考察苏黄二人对后世文坛产生的深远影响。 对明代公安派的影响： 探讨了“以性灵说”为旗帜的公安三袁，在继承苏轼的率真性情时，是如何彻底摒弃黄庭坚的格律束缚的。 对近现代诗歌的隐性遗产： 考察了二十世纪初期，新文化运动对“宋诗”的祛魅与重新发现，特别是“五四”时期一些激进的文学家对苏轼“反传统”精神的借用。 本书附有详尽的宋代文官任职表、党争大事记年谱，以及一份包含近千条参考资料的“宋代文坛人脉图谱”，为研究宋代文学史的学者和爱好者，提供了一个全面、细致、且充满新见的审视视角。 核心关键词： 北宋文坛、苏轼、黄庭坚、江西诗派、诗学观念、宋史与文学、双子星并论。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

说到曹禺先生，我脑海中浮现的，总是《雷雨》里那阴郁而压抑的氛围，以及《日出》中陈白露那令人心碎的命运。我一直觉得，曹禺先生的伟大之处在于，他能够用最朴实却又最深刻的语言，揭示出人性的幽暗与复杂，以及那个时代社会所带来的无情压迫。每次阅读他的作品，都能感受到一种强大的冲击力，仿佛置身于那个动荡的年代，亲身经历人物的悲欢离合。我非常好奇，在不同文化语境下的学者，是如何看待曹禺先生的这些作品的？他们的评价，是否会因为文化背景的差异而产生独特的见解？我特别希望能从书中看到一些关于曹禺先生戏剧对西方戏剧的影响，或者西方戏剧对曹禺先生创作的影响的探讨。更重要的是，我期待能够从这些学者的评论中，获得一些关于曹禺先生作品更深层次的理解，发现一些我之前未曾注意到的细节，从而对这位伟大的剧作家有更全面的认识。

评分☆☆☆☆☆

我对曹禺先生的了解，更多的是通过他那些脍炙人口的经典剧作。每次重读《雷雨》，都能有新的感悟，那些人物之间的复杂关系，那种浓得化不开的宿命感，总是让我沉浸其中，久久不能自拔。我一直觉得，曹禺先生的作品，有一种超越时代的魅力，它所探讨的人性、道德、以及社会压迫下的个体命运，在当今社会依然具有现实意义。我非常好奇，不同国家、不同文化背景下的学者，是如何理解曹禺先生的戏剧的？他们的视角，是否会与我们国内的读者有所不同？我期待在这本书中，能够看到对曹禺先生作品的国际化解读，看到那些我们可能忽略的文化视角和艺术评论。比如，一些西方学者是否会从存在主义的角度去解读《雷雨》中的人物，或者从现代主义的视角去分析《日出》的叙事结构？我希望这本书能够拓展我的视野，让我看到曹禺先生作品的更多可能性，理解他为何能够成为中国现代戏剧的奠基人，他的艺术成就又为何能够获得如此广泛的认可。

评分☆☆☆☆☆

这本书的名字虽然是《中外学者论曹禺》，但我在阅读前，更多的是带着一种对这位戏剧巨匠本身的敬意和好奇心。我一直觉得，曹禺先生的作品，尤其是《雷雨》和《日出》，它们所蕴含的深刻的社会洞察和复杂的人性描摹，是那个时代背景下一种令人心痛又惊艳的艺术呈现。想象一下，那些在时代的洪流中挣扎的人物，他们的命运纠葛，他们内心的呐喊，是如何被曹禺先生用文字一点点剥开，展现在我们面前的。我总是在想，为什么他的笔触能够如此精准地捕捉到人性的幽暗与光明，为什么他能够构建出那样令人窒息又引人深思的戏剧张力。阅读这本书，我期待能从不同学者的视角，看到那些我曾经读过的、感受过的、思考过的作品，被赋予更多元的解读。或许，有些我未曾注意到的细节，被忽略的情感线索，甚至是中国传统文化中与曹禺戏剧创作相互辉映的深层联系，都会在这本书中得以展现。它不仅仅是对曹禺作品的评论，更像是一扇门，通往理解一个时代、理解一种艺术的高度，以及理解人类内心深处永恒的困惑与追寻。

评分☆☆☆☆☆

在我眼中，曹禺先生的剧作，就像是那个时代中国社会的一面镜子，映照出人性的复杂、社会的不公，以及个体在时代洪流中的无力与挣扎。每次阅读《雷雨》，都仿佛能感受到一种令人窒息的压抑感，那些人物之间的爱恨情仇，早已超越了单纯的戏剧冲突，直击人心最深处的隐痛。《日出》更是将人性的堕落与对救赎的渴望刻画得淋漓尽致，让人在心疼之余，也引发了对社会现实的深刻反思。我非常期待这本书，能够提供给我一种全新的视角，让我从不同的文化背景和学术理论出发，去理解曹禺先生的艺术成就。我好奇，当来自不同国家、不同学术流派的学者，对曹禺先生的作品进行解读时，会碰撞出怎样的火花？是否会有一些我们意想不到的解读方式，能够帮助我更深入地理解曹禺先生戏剧的深层意涵，以及他在中国乃至世界戏剧史上的独特地位。

评分☆☆☆☆☆

作为一名对中国近现代文学史颇感兴趣的读者，曹禺先生的名字，无疑是绕不开的一个高峰。他的戏剧，不单单是文学作品，更像是一面镜子，照出了那个时代中国社会的种种病态与困境，也折射出在那个动荡年代中，个体命运的渺小与抗争。我一直对《雷雨》中周家那令人窒息的家庭悲剧感到震撼，那种宿命般的、无法挣脱的罪恶感，仿佛是埋藏在每个人心中的一个定时炸弹，终将引爆。而《日出》里陈白露的沉沦与挣扎，更是将人性的堕落与对救赎的渴望推向了极致。我期待这本书能从更宏观的视角，比如比较文学、社会学、历史学等多个层面，去剖析曹禺先生戏剧的深层意涵。我很好奇，当西方的戏剧理论遇到中国式的家族伦理和时代背景时，会碰撞出怎样的火花？那些曾经被认为是“中国特色”的戏剧元素，在国际学者的眼中，是否会呈现出不同的理解和评价？我更希望，这本书能够提供一些关于曹禺先生创作的“未解之谜”，或者是那些鲜为人知的创作心路历程，让我们能够更贴近这位伟大的剧作家本人。

评分☆☆☆☆☆

1991年的会议，观点太老了…

评分☆☆☆☆☆

1991年的会议，观点太老了…

评分☆☆☆☆☆

1991年的会议，观点太老了…

评分☆☆☆☆☆

1991年的会议，观点太老了…

评分☆☆☆☆☆

1991年的会议，观点太老了…