具体描述
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
DM框架下关于被动语态的类型学研究。根据跨语言的语料，作者归纳出四种论元结构，英语-德语类型的被动句是在主动语态基础上进行构造的，希腊语中则使用非动态语素将词根构造成非宾格。voice功能词上的φ和D feature 不同。这个研究非常有趣的一点在于它具有跨语言的预测性，想想其实梵语的被动和希腊语极为类似，汉语“被”所处的高度似乎和英语类似，“给”和希腊语较为类似（功能词），闽语多出了一个虚指代词伊，似乎可以用φ、D 解释，而法语的自反句和中动句只有se, 也可能和φ D有关。这本书既能体现语言的普遍性，同时又能解释跨语言的差异，是很好的研究。只是不知道为啥，Alexiadou写的书和论文总是有一种让人马上忘记的魔力...
评分DM框架下关于被动语态的类型学研究。根据跨语言的语料，作者归纳出四种论元结构，英语-德语类型的被动句是在主动语态基础上进行构造的，希腊语中则使用非动态语素将词根构造成非宾格。voice功能词上的φ和D feature 不同。这个研究非常有趣的一点在于它具有跨语言的预测性，想想其实梵语的被动和希腊语极为类似，汉语“被”所处的高度似乎和英语类似，“给”和希腊语较为类似（功能词），闽语多出了一个虚指代词伊，似乎可以用φ、D 解释，而法语的自反句和中动句只有se, 也可能和φ D有关。这本书既能体现语言的普遍性，同时又能解释跨语言的差异，是很好的研究。只是不知道为啥，Alexiadou写的书和论文总是有一种让人马上忘记的魔力...
评分DM框架下关于被动语态的类型学研究。根据跨语言的语料，作者归纳出四种论元结构，英语-德语类型的被动句是在主动语态基础上进行构造的，希腊语中则使用非动态语素将词根构造成非宾格。voice功能词上的φ和D feature 不同。这个研究非常有趣的一点在于它具有跨语言的预测性，想想其实梵语的被动和希腊语极为类似，汉语“被”所处的高度似乎和英语类似，“给”和希腊语较为类似（功能词），闽语多出了一个虚指代词伊，似乎可以用φ、D 解释，而法语的自反句和中动句只有se, 也可能和φ D有关。这本书既能体现语言的普遍性，同时又能解释跨语言的差异，是很好的研究。只是不知道为啥，Alexiadou写的书和论文总是有一种让人马上忘记的魔力...
评分DM框架下关于被动语态的类型学研究。根据跨语言的语料，作者归纳出四种论元结构，英语-德语类型的被动句是在主动语态基础上进行构造的，希腊语中则使用非动态语素将词根构造成非宾格。voice功能词上的φ和D feature 不同。这个研究非常有趣的一点在于它具有跨语言的预测性，想想其实梵语的被动和希腊语极为类似，汉语“被”所处的高度似乎和英语类似，“给”和希腊语较为类似（功能词），闽语多出了一个虚指代词伊，似乎可以用φ、D 解释，而法语的自反句和中动句只有se, 也可能和φ D有关。这本书既能体现语言的普遍性，同时又能解释跨语言的差异，是很好的研究。只是不知道为啥，Alexiadou写的书和论文总是有一种让人马上忘记的魔力...
评分DM框架下关于被动语态的类型学研究。根据跨语言的语料，作者归纳出四种论元结构，英语-德语类型的被动句是在主动语态基础上进行构造的，希腊语中则使用非动态语素将词根构造成非宾格。voice功能词上的φ和D feature 不同。这个研究非常有趣的一点在于它具有跨语言的预测性，想想其实梵语的被动和希腊语极为类似，汉语“被”所处的高度似乎和英语类似，“给”和希腊语较为类似（功能词），闽语多出了一个虚指代词伊，似乎可以用φ、D 解释，而法语的自反句和中动句只有se, 也可能和φ D有关。这本书既能体现语言的普遍性，同时又能解释跨语言的差异，是很好的研究。只是不知道为啥，Alexiadou写的书和论文总是有一种让人马上忘记的魔力...
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有