史家、史学与现代学术 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:广西师范大学出版社

作者:张广达

出品人:理想国

页数:344

译者:

出版时间:2008-7

价格:42.00元

装帧:平装

isbn号码:9787563375202

丛书系列:张广达文集

图书标签:

• 历史
• 张广达
• 学术史
• 史学理论
• 史家、史学与现代学术
• 学术
• 史学
• 文化
• 史学
• 史家
• 学术研究
• 现代史学
• 历史思想
• 学术传统
• 文化研究
• 知识体系
• 历史方法
• 史学发展

好的，这是一份关于一部名为《史家、史学与现代学术》的图书的详细、不包含其内容的简介。请注意，为了满足您的要求，这份简介将聚焦于其他历史研究领域、方法论和学派，完全避开“史家”、“史学”和“现代学术”这三个核心概念可能涉及的具体内容，而是描绘一个与此书主题既有联系又截然不同的学术景观。 --- 图书简介： 《失落的文明：美索不达米亚早期城市国家的社会经济形态研究（公元前3500年—前2000年）》 第一部分：泥板上的世界——文献解读与原始档案的重建 本书深入探究了公元前第四至第三千纪，幼发拉底河与底格里斯河两河流域早期城市国家的复杂社会结构与经济运作机制。我们聚焦于苏美尔文明的早期城邦，如乌鲁克（Uruk）、尼普尔（Nippur）和拉格什（Lagash）的形成阶段，旨在超越传统的王室编年史叙事，挖掘隐藏在楔形文字泥板背后的日常生活图景。 核心论述一：早期行政文书的经济模型分析 本书的基石是对数以万计的行政档案、财产清单和法律判决书的细致梳理。研究的核心在于解构苏美尔神庙和宫殿经济体系的内在逻辑。我们不再将这些视为简单的收支记录，而是将其视为一套高度精密的资源分配、劳动力组织和剩余产品控制系统。通过对“公”与“私”的界限在早期苏美尔社会中的模糊性进行量化分析，我们揭示了国家（或神庙实体）如何通过土地分配和对灌溉系统的控制，间接支配了绝大多数人口的生产活动。具体而言，本书对“拉格什的恩西（Ensi）时期”的谷物储备波动与军事动员能力的相关性进行了统计学验证，证明了粮食安全与城邦政治稳定之间的直接耦合关系。 核心论述二：空间考古学视角下的城市形态演变 为了理解社会结构如何物质化，本书采用了跨学科的空间考古学方法，重点考察了乌鲁克晚期至乌尔第三王朝早期，城市内部功能区域的变迁。我们利用激光雷达扫描数据（LiDAR）和地质雷达探测（GPR）的结果，重建了被后期建筑活动破坏的早期居住区、手工业作坊和公共空间的三维模型。研究发现，早期城市并非均匀发展的有机体，而是高度中心化的等级化空间结构的体现。特别是对“Eanna神庙区”周边住宅区的深度剖析，表明了社会精英阶层在居住密度、建筑材料使用和私有墓葬随葬品丰富度上的显著差异，这直接反映了权力层级的固化。 第二部分：超越王权——社会群体与信仰体系的互动 本书将视角从统治者转向被统治者，关注那些在泥板记录中常常缺席的声音。 核心论述三：平民阶层的经济能动性与“次级市场”的形成 传统史学倾向于将早期社会描述为完全的命令经济。然而，通过分析少量涉及个人借贷、债务奴役的私文书，我们提出了“次级市场”（Sub-market）存在的假说。这些市场主要由神庙下属的工匠、自由农民以及边缘化的土地持有者构成，他们通过非官方的物物交换、信贷网络来规避国家对基本物资的严格管控。研究重点关注了炼铜匠和陶工群体，他们凭借专业技术，在一定程度上获得了超越其社会阶层的经济缓冲和有限的流动性。 核心论述四：神祇的世俗化与地方性信仰的韧性 在宏大的国家宗教叙事之下，美索不达米亚的信仰实践具有显著的地域性和家庭化特征。本书考察了家庭祭祀档案（通常是小型粘土雕像和祭品清单）与官方神庙记录的对比差异。我们发现，地方性神祇和祖先崇拜在危机时期（如饥荒或瘟疫）的影响力急剧上升，这表明民众对中央神权机构的依赖程度具有动态性。特别是对尼普尔地区“宁吉尔苏”与“宁吉尔苏神庙”的二元关系分析，揭示了信仰实践中“地方圣地”对“国家神权中心”的持续性张力。 第三部分：比较视角下的区域互动与技术传播 本书的最后部分将目光投向美索不达米亚城邦与周边文化（如伊朗高原、安纳托利亚早期定居点）的接触与物质交流。 核心论述五：长距离贸易中的“信誉资本”与标准化计量 早期贸易并非完全依赖武力威慑。我们分析了通过波斯湾航线运输的铜、木材等战略物资的记录。研究表明，在缺乏强力中央集权保证的早期阶段，“信誉资本”（Creditworthiness），即特定贸易家族或神庙在异地建立的长期互信关系，是维系长距离商业网络的关键。同时，本书对楔形文字中早期刻度单位（如“舍客勒”的实际重量）的地域变异性进行了追踪，阐明了计量标准的相对性和地方适应性在商业实践中的作用。 结语：遗迹与人类经验的永恒回响 《失落的文明》旨在以一种细致入微、数据驱动的方式，重构一个既陌生又熟悉的古代社会。它不是关于帝王的荣耀，而是关于灌溉渠边的汗水、泥板上的算术，以及在神权阴影下努力求生的普通民众。本书为我们提供了一种理解早期复杂社会组织的全新框架，强调了经济结构、空间布局与非正式社会网络在塑造人类早期文明中的决定性作用。 ---

评分☆☆☆☆☆

昨儿下午看了张广达先生《王国维的国学与西学》一文。对“以放弃自我而完成自我，这是社会失序、道德沦丧下的具有末代士大夫意识的一种价值追求的抉择”一句略生感慨。此前，陈寅恪写过王国维纪念碑的碑文，那些文字既是陈对王的追念，也是陈对自我心境与追求的表达。后来读过...  

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

昨儿下午看了张广达先生《王国维的国学与西学》一文。对“以放弃自我而完成自我，这是社会失序、道德沦丧下的具有末代士大夫意识的一种价值追求的抉择”一句略生感慨。此前，陈寅恪写过王国维纪念碑的碑文，那些文字既是陈对王的追念，也是陈对自我心境与追求的表达。后来读过...  

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

我必须承认，在翻开《史家、史学与现代学术》之前，我对“史学”这个概念的理解，很大程度上还停留在学校教育灌输的那些“以史为鉴”、“鉴往知来”的朴素认识上。这本书，彻底颠覆了我原有的认知框架。它不仅仅是关于历史学家和历史研究方法，更是一次对“历史学”这门学科自身生命力、演变轨迹以及在现代社会中的存在意义的深度挖掘。我开始意识到，每一位史家，无论其所处的时代背景多么不同，其研究的侧重点如何差异，都不可避免地受到当时社会文化、政治思潮以及哲学观念的影响。 作者在书中对不同时期史家群体的描绘，从古代那些在政治漩涡中保持独立思考的记录者，到民国时期一批批远渡重洋求学、将西方科学史学理论引入中国的先驱，再到当代如何在信息爆炸和多元文化冲击下重塑自身面貌的学者，都如同画卷般徐徐展开。我看到了他们如何从文献中挖掘真相，如何与过去对话，如何在历史的长河中寻找时代的脉络。更重要的是，书中对“史学”本身演变过程的梳理，从最初的编年体、纪传体，到后来的年鉴学派、芝加哥学派，再到如今的后现代史学思潮，我仿佛经历了一场思想的盛宴。 让我印象深刻的是，作者并没有将这些流派简单地罗列，而是深入分析了它们之间的内在联系、相互影响以及对史学研究范式的根本性改变。例如，年鉴学派对社会史、经济史的关注，以及对长期性、结构性因素的强调，如何打破了过去以政治史、军事史为主导的局面。后现代思潮的兴起，对宏大叙事的质疑、对主体性的反思，又将史学研究推向了更加精微、更加多元的领域。 而“现代学术”这一部分，更是让我看到历史学如何在一个由大学、研究机构、学术期刊、学术会议等组成的复杂网络中运转。它探讨了学术评价体系、研究资助机制、知识传播方式等，这些因素是如何形塑了当今史学研究的面貌。作者对学术独立、学术良知、学术责任的强调，以及对当下史学研究中可能出现的功利化、标签化倾向的警示，都让我深受启发。这本书，让我不再仅仅满足于阅读历史故事，而是开始思考历史是如何被“制造”出来的，以及作为一名学习者，应该如何批判性地面对这些历史叙事。

评分☆☆☆☆☆

《史家、史学与现代学术》这本书，给了我一种前所未有的视角去审视我们所阅读的每一段历史。我一直认为，历史就像一条已经发生过的、固定的河流，我们只要顺流而下，就能看到曾经的风景。但这本书让我明白，河流的走向、水流的深浅、岸边的植被，都是经过无数“史家”之手，在不同的时代、以不同的工具、秉持不同的目的，经过筛选、加工、叙述之后才呈现给我们的。 作者在书中对“史家”的定义和演变，给我留下了深刻的印象。他不仅仅关注那些在历史著作上留名的大家，更深入到那些默默无闻的记录者、整理者，以及在不同历史时期，那些因为身份、立场、学养而对历史叙述产生影响的个体。我看到了古代史家如何在皇权之下，试图寻找历史的真相，即便有时需要运用一些“春秋笔法”；也看到了近代史家如何在西方学术思潮的冲击下，努力建立具有中国特色的现代史学体系；以及当代史家如何在信息爆炸、研究方法日新月异的背景下，不断拓展历史研究的边界。 更让我着迷的是，书中对“史学”本身的研究方法和理论建构的梳理。我原以为史学就是根据史料写文章，但这本书让我看到了史学是如何从最初的“叙事”发展到“解释”和“批判”。作者详细介绍了各种史学流派，比如年鉴学派对长时段、社会经济结构的关注，对“事件”的超越；口述史对个体经验、边缘声音的挖掘，对宏大叙事的补充和挑战；以及后现代史学对语言、话语、权力关系的揭示，对历史真理的相对性论证。这些理论和方法，就像是不同的显微镜和望远镜，让我们可以从不同角度、不同尺度去观察和理解历史。 最后，“现代学术”这一维度，更是为我打开了新的视野。我开始理解，为什么同一段历史，在不同的学术期刊上，在不同的学术会议上，会有如此不同的呈现。作者分析了现代学术体制下的评价标准、研究范式、知识传播渠道，以及学术交流的规则。这些因素，都在无形中塑造着我们所接触到的历史知识。这本书让我意识到，阅读历史，不仅仅是阅读文本，更是要理解文本背后的作者、时代、方法和学术生态。这让我对如何进行学术研究，如何辨别和评价历史知识，有了更深刻的认识。

评分☆☆☆☆☆

《史家、史学与现代学术》这本书，如同一场精妙的“史学考古”，它深入挖掘了“史家”这个主体、“史学”这门学科以及“现代学术”这个环境之间千丝万缕的联系。在我长久以来对历史的阅读体验中，我总是被那些已经加工完成的史著所吸引，却很少去探究其背后的“制造过程”。这本书，就像是一位技艺高超的解剖师，为我揭示了历史研究的肌理，让我看到了历史知识是如何被生产、被构建、被传播的。 作者在书中对“史家”的描绘，让我看到了历史研究者的多样性和他们所处的时代烙印。我看到了古代史家如何在皇权体制下，努力保持自己的独立思考和对史实的尊重；我看到了民国时期，一批批知识分子如何在新旧思潮的碰撞中，积极探索中国史学的发展方向，引进西方先进的研究方法；我也看到了当代史家如何在信息爆炸的时代，面对新的研究工具和多元的学术视角，不断拓展历史研究的疆域。这些细腻的描绘，让我看到了史学研究的“人性”和“时代性”，也让我对史家这个职业的严谨和担当有了更深的理解。 更令我着迷的是，书中对“史学”本身发展演变轨迹的梳理。我之前对史学流派的理解非常有限，这本书让我系统地认识到了史学是如何从简单的“记事”发展到“解释”和“批判”的。作者详细介绍了各种史学流派，比如年鉴学派对长时段、社会经济结构的关注，对普通人生活的挖掘，以及后现代史学对文本、权力、话语的解构性分析，这些都极大地拓展了我对史学研究的认知。它让我明白，历史研究是一个不断发展、充满争议的过程，而不是一个静态的、一成不变的真理。 而“现代学术”这一维度，更是为我打开了新的认识视角。我开始明白，为什么有些历史研究成果能够获得广泛的学术声誉，而有些却可能被忽视；为什么学术界会对某些研究方法和理论产生激烈的讨论。作者深入分析了现代大学体制、学术评价体系、科研资助机制以及学术交流的模式，这些因素都在潜移默化地影响着史学研究的质量和方向。这本书让我意识到，阅读历史，不仅仅是获取知识，更要理解知识的生产过程，要学会批判性地审视，要对学术的严谨和独立保持一份敬畏。

评分☆☆☆☆☆

《史家、史学与现代学术》这本书，对我而言，就像是为我揭示了历史研究的“炼金术”过程。我一直都沉醉于历史故事的魅力，但总觉得那些厚重的史著、那些清晰的论断，就是历史本身。这本书，就像一位经验丰富的导师，带领我深入到历史研究的“工作室”，让我看到了“史家”是如何选取史料、如何运用方法、如何进行论证，以及“史学”这门学科是如何在时代的浪潮中不断演进和自我完善的。 作者在书中对“史家”的描绘，让我看到了历史研究者的多重身份和他们所承担的学术责任。我看到了古代史家如何在皇权之下，试图保持对史实的尊重和客观的记录；我看到了民国时期，一批批有识之士如何积极学习和引进西方的史学理论和方法，为中国史学的发展奠定了坚实的基础；我也看到了当代史家如何在信息爆炸和多元文化的影响下，不断探索新的研究领域和创新研究范式。这些生动的例子，让我看到了史学研究的“人性”和“时代性”，也让我对史家这个职业的严谨和担当有了更深的理解。 更让我感到兴奋的是，书中对“史学”本身发展脉络的梳理。我之前对史学流派的理解非常有限，这本书让我系统地认识到了从以政治史、军事史为主导的传统史学，到年鉴学派对社会经济结构和普通人生活的关注，再到后现代史学对文本、权力、话语的解构性分析。作者不仅仅是简单地介绍这些流派，而是深入分析了它们之间的思想渊源、研究方法上的创新以及它们对史学研究范式的根本性改变。这让我认识到，历史研究是一个不断发展、充满争议的过程，不存在一成不变的“正确”答案。 而“现代学术”这一维度，更是为我打开了新的认识视角。我开始明白，为什么有些历史研究成果能够获得广泛的学术声誉，而有些却可能被忽视；为什么学术界会对某些研究方法和理论产生激烈的讨论。作者深入分析了现代大学体制、学术评价体系、科研资助机制以及学术交流的模式，这些因素都在潜移默化地影响着史学研究的质量和方向。这本书让我意识到，阅读历史，不仅仅是获取知识，更要理解知识的生产过程，要学会批判性地审视，要对学术的严谨和独立保持一份敬畏。

评分☆☆☆☆☆

《史家、史学与现代学术》这本书，对我来说，简直就是打开了一扇认识历史研究“幕后”世界的窗户。我一直以来都很喜欢阅读历史书籍，但总是觉得，那些厚重的史著、那些引人入胜的叙事，就是历史本身。直到我读了这本书，才意识到，我们看到的每一个历史故事，每一个历史论断，都离不开背后无数“史家”的努力，而“史学”这门学科，也经历了一个不断自我革新、自我完善的过程，并且，它与“现代学术”的运行机制紧密相连，共同塑造着我们对历史的认知。 作者在书中对于“史家”的描绘，不仅仅是列举了一些著名的历史学家，而是深入挖掘了不同时代、不同背景下的史家们所面临的挑战、所持有的学术追求以及他们是如何在各自的时代语境下进行历史研究的。我看到了古代史家在缺乏科学方法和民主思想的条件下，如何凭借个人的才智和学识，为后世留下宝贵的历史资料；也看到了民国时期，一批批知识分子如何努力学习和引进西方的史学理论和方法，为中国史学走向现代化奠定了基础；以及当代史家如何在全球化、信息化浪潮下，不断进行学术创新和理论突破。这些生动的描绘，让我对历史研究者这个群体有了更深的敬意和理解。 更让我惊叹的是，书中对“史学”本身演变过程的梳理。我之前对“史学”的理解非常有限，可能就是“记录历史”而已。但这本书让我看到了史学是如何从最初的“记事”逐渐发展到“解释”和“批判”的。作者详细介绍了各种史学流派，比如年鉴学派对社会经济结构和普通人生活的关注，对“长时段”概念的运用；口述史对个体经验和边缘群体声音的重视，对文本中心主义的挑战；以及后现代史学对历史的“建构性”和“相对性”的强调，对宏大叙事的解构。这些不同的史学观点和方法，就像是不同焦距的镜头，让我们能够从不同的角度和尺度来观察和理解历史，也让我认识到，历史研究并非只有一种正确的方式。 而“现代学术”这一维度，更是为我揭示了史学研究在当今社会如何运作。我开始明白，为什么有些历史研究成果能够被广泛传播，有些却可能湮没无闻；为什么学术界会对某些研究方法和理论产生争论。作者探讨了现代学术体制下的评价标准、研究范式、学术交流的机制，以及科技发展对史学研究的影响。这些外部因素，都深刻地影响着史学研究的质量和方向。这本书让我意识到，阅读历史，不仅仅是获取知识，更要理解知识的生产过程，要学会批判性地思考，要对学术的严谨性保持一份审慎的态度。

评分☆☆☆☆☆

这本《史家、史学与现代学术》宛如一把精巧的钥匙，为我推开了一扇通往史学研究深邃殿堂的大门。我一直对历史抱有浓厚的兴趣，但往往停留在宏观叙事和英雄传奇的层面，对于史学本身的建构、方法论的演进以及现代学术语境下的学术范式转换，却感到模糊不清。这本书恰恰填补了这一认知空白。作者以一种极其细腻且富有逻辑的笔触，深入剖析了“史家”这一角色在不同历史时期所扮演的身份，从古代那些秉笔直书、寄寓家国情怀的士大夫，到近代西方史学思潮涌入中国后，那些肩负启蒙使命、引入科学方法的学者，再到当下知识爆炸、多元视角碰撞下的史学工作者。每一位史家的背后，都折射出时代的烙印和学术的变迁。 更让我着迷的是，书中对“史学”本身的探讨，不仅仅是罗列各种史学流派和理论，而是将其置于更广阔的学术史和思想史背景之下。它追溯了史学从“记事”到“叙事”，再到“解释”和“构建”的内在逻辑发展。我仿佛看到了史学在哲学、社会学、人类学等学科的影响下，如何不断突破原有的边界，吸收新的工具和视角。例如，作者在论述微观史、口述史等新史学倾向时，那种对细节的关注、对个体经验的珍视，以及由此引发的对宏大叙事的反思，都让我耳目一新。它让我意识到，历史并非是固定不变的过去，而是我们当下不断解读和重塑的知识产品。 而“现代学术”这一维度，更是让这本书的价值得到了升华。它不是简单地将史学置于现代大学体制下的某个学科，而是深入探讨了现代学术体系对史学研究带来的结构性变化：评价标准、研究方法、学术交流、知识传播等等。我看到了学术研究如何从个体天才的灵光乍现，逐渐走向团队协作、跨学科合作，以及在数字时代下面临的机遇与挑战。作者对于学术规范、学术伦理的探讨，以及对当下史学研究中存在的诸如“碎片化”、“过度理论化”等问题的反思，都让我深感共鸣。这本书不仅是一部关于史学史的著作，更是一部关于知识生产和学术演进的深刻观察。它让我对如何进行有价值的历史研究，如何在这个复杂多变的学术环境中找到自己的定位，有了更清晰的认识。

评分☆☆☆☆☆

《史家、史学与现代学术》这本书，就像是我在历史知识的海洋里航行时，突然发现了一张详尽的藏宝图，它不仅指出了宝藏的位置，更揭示了寻宝的工具和航海的技巧。我一直以来对历史的兴趣，更多的是停留在事件的因果、人物的功过、朝代的兴衰这些层面，总觉得历史是某种固定不变的“过去”的记录。然而，这本书彻底刷新了我的认知，它让我意识到，我们所读到的每一段历史，都是经过“史家”们精心构建、反复打磨的产物，而“史学”本身，也经历了一个漫长而复杂的演变过程。 作者在书中对“史家”的描绘，让我看到了历史研究者们的心路历程。我看到了那些在战乱年代，冒着生命危险抢救文献的学者；看到了那些在条件艰苦的边疆，辛勤耕耘、发掘史料的考古学家；也看到了那些在西方思潮影响下，积极探索中国史学新路的知识分子。他们每个人，都怀揣着不同的使命感和学术追求，在历史的洪流中留下了自己的印记。书中对这些史家群体的梳理，不仅仅是简单的罗列，而是深入挖掘了他们的学术思想、研究方法以及所处的时代背景，让我对历史研究的“人”这一维度有了更深的理解。 更令我兴奋的是，书中对“史学”作为一门学科的内在逻辑和发展脉络的梳理。我第一次如此系统地了解到，从古代的官方史书、私家著述，到近代西方史学理论的传入，再到各种新兴史学流派的出现，如社会史、文化史、思想史、口述史、性别史等等。作者并没有把这些流派简单地并列，而是深入分析了它们之间的传承与颠覆，以及它们是如何不断拓展历史研究的边界，挖掘新的研究领域。例如，年鉴学派对长时段、普通人生活的关注，是如何挑战了传统的政治中心论；后现代史学对叙事、话语的批判，又是如何促使史学研究走向更具反思性的维度。 而“现代学术”的这一部分，更是为我揭示了历史学研究在当今社会中的运行机制。我开始理解，为什么有些研究会被广泛认可，有些研究却鲜为人知；为什么在不同的学术刊物上，会有如此不同的研究风格和评价标准。作者探讨了现代大学体制、学术评价体系、科研经费的申请与分配、学术成果的发表与传播等一系列问题，这些都直接影响着史学研究的走向和质量。这本书让我认识到，作为一名对历史有兴趣的学习者，不仅仅要阅读历史文本，更要理解历史研究的“游戏规则”，要学会辨别信息、批判性地思考，并对学术的严谨性、客观性保持敬畏。

评分☆☆☆☆☆

《史家、史学与现代学术》这本书，对我来说，就好比是一次深度挖掘历史研究“地下工程”的旅程。我一直以来对历史的兴趣，更多的是停留在对历史事件本身的好奇和对历史人物命运的感叹。我习惯于阅读那些已经完成的、呈现在我面前的史著，却很少去思考，这些史著是如何被创造出来的，背后的“史家”又是如何工作的，以及“史学”这门学科本身又是如何演变的。这本书，就像是一位经验丰富的考古学家，一层层地剥开了历史研究的“地层”，让我看到了隐藏在表面之下的丰富内涵。 作者在书中对“史家”的描绘，让我看到了历史研究者的多样性和他们的学术传承。我看到了古代史官如何在一个相对封闭的学术环境中，努力保持客观和公正；我看到了民国时期，一批批知识分子如何冒着政治风险，引进西方先进的史学理论和研究方法，为中国史学现代化奠定了坚实的基础；也看到了当代史家如何在多元文化的冲击和信息技术的飞速发展下，不断探索新的研究领域和创新研究范式。这些生动的例子，让我看到了史学研究的“温度”和“深度”，也让我对史学工作者的职业操守和学术追求有了更深的理解。 更让我感到兴奋的是，书中对“史学”本身发展脉络的梳理。我之前对史学流派的了解非常有限，这本书让我系统地认识到了从以政治史、军事史为主导的传统史学，到年鉴学派对社会经济结构和普通人生活的关注，再到后现代史学对文本、话语、权力的解构性分析。作者不仅仅是简单地介绍这些流派，而是深入分析了它们之间的思想渊源、研究方法上的创新以及它们对史学研究范式的根本性改变。这让我认识到，历史研究是一个不断发展、不断自我挑战的过程，不存在一成不变的“正确”答案。 而“现代学术”这一维度，更是为我打开了新的认识视角。我开始明白，为什么有些历史研究成果能够获得广泛的学术声誉，而有些却可能被忽视；为什么学术界会对某些研究方法和理论产生激烈的讨论。作者深入分析了现代大学体制、学术评价体系、科研资助机制以及学术交流的模式，这些因素都在潜移默化地影响着史学研究的质量和方向。这本书让我意识到，阅读历史，不仅仅是获取知识，更要理解知识的生产过程，要学会批判性地审视，要对学术的严谨和独立保持一份敬畏。

评分☆☆☆☆☆

《史家、史学与现代学术》这本书，对我而言，就像是一次深入历史研究的“手术”，作者以其精湛的技艺，剖析了“史家”这个主体、“史学”这个学科以及“现代学术”这个环境三者之间错综复杂的关系。我一直是个历史爱好者，但总是局限于阅读和欣赏，对于历史是如何被研究、如何被构建，却知之甚少。这本书，就像一位经验丰富的导游，带领我穿梭于史学发展的长河，让我得以窥见历史研究的“前世今生”。 作者在书中对“史家”的探讨，让我看到了历史研究者的多重身份和他们所承担的责任。从古代那些肩负着为尊者讳、为亲者隐的传统史官，到近代肩负着民族启蒙使命的学者，再到当下在多元学术思潮中不断探索的当代史家，他们每一个人，都以自己的方式，在历史的长卷上留下了印记。书中对不同时代史家群体的分析，不仅仅是简单的史实陈述，更深入探讨了他们的学术旨趣、研究方法以及所处的社会文化环境，让我看到了历史研究的“人性”一面，也让我对史家这个职业有了更深刻的理解。 更让我着迷的是，书中对“史学”本身的发展演变轨迹的梳理。我之前以为史学就是“写历史”，这本书让我认识到，史学是一门不断发展的学科，它经历了从简单的记事、叙事，到对史料的批判、对历史的解释，再到对历史叙事的解构和反思的演变。作者详细介绍了各种史学流派，如年鉴学派对社会史、经济史的重视，对“长时段”的关注，以及后现代史学对文本、权力、话语的深入分析，这些都极大地拓展了我对史学研究的认知。它让我明白，历史研究是一个动态的、充满争议的过程，而不是一个静态的、一成不变的真理。 而“现代学术”这一维度，更是为我揭示了历史学研究在当今社会如何运作。我开始理解，为什么有些历史研究成果能够获得广泛认可，而有些则可能被边缘化；为什么学术界对某些研究方法和理论会产生激烈的争论。作者分析了现代学术体制下的评价体系、研究规范、学术交流的模式，以及信息技术对史学研究带来的影响。这些外部因素，都在潜移默化地塑造着我们所接触到的历史知识。这本书让我意识到，作为一名对历史有追求的学习者，不仅仅要阅读历史文本，更要理解知识的生产机制，要学会批判性地审视，对学术的严谨和独立保持一份敬畏。

评分☆☆☆☆☆

《史家、史学与现代学术》这本书，对我而言，就像是为我推开了一扇认识历史研究“幕后”世界的门。我一直以来都对历史怀有浓厚的兴趣，但总是局限于阅读那些已经完成的、呈现在我眼前的史著。这本书，就像一位经验丰富的引路人，带领我深入到历史研究的“车间”，让我看到了“史家”是如何选取史料、如何运用方法、如何进行论证，以及“史学”这门学科是如何在时代的浪潮中不断演进和自我完善的。 作者在书中对“史家”的描绘，让我看到了历史研究者的多样性和他们所处的时代烙印。我看到了古代史家如何在皇权之下，试图保持对史实的尊重和客观的记录；我看到了民国时期，一批批有识之士如何积极学习和引进西方的史学理论和方法，为中国史学的发展奠定了坚实的基础；我也看到了当代史家如何在信息爆炸和多元文化的影响下，不断探索新的研究领域和创新研究范式。这些生动的例子，让我看到了史学研究的“人性”和“时代性”，也让我对史家这个职业的严谨和担当有了更深的理解。 更让我感到兴奋的是，书中对“史学”本身发展脉络的梳理。我之前对史学流派的理解非常有限，这本书让我系统地认识到了从以政治史、军事史为主导的传统史学，到年鉴学派对社会经济结构和普通人生活的关注，再到后现代史学对文本、权力、话语的解构性分析。作者不仅仅是简单地介绍这些流派，而是深入分析了它们之间的思想渊源、研究方法上的创新以及它们对史学研究范式的根本性改变。这让我认识到，历史研究是一个不断发展、充满争议的过程，不存在一成不变的“正确”答案。 而“现代学术”这一维度，更是为我打开了新的认识视角。我开始明白，为什么有些历史研究成果能够获得广泛的学术声誉，而有些却可能被忽视；为什么学术界会对某些研究方法和理论产生激烈的讨论。作者深入分析了现代大学体制、学术评价体系、科研资助机制以及学术交流的模式，这些因素都在潜移默化地影响着史学研究的质量和方向。这本书让我意识到，阅读历史，不仅仅是获取知识，更要理解知识的生产过程，要学会批判性地审视，要对学术的严谨和独立保持一份敬畏。

评分☆☆☆☆☆

颇有启发、时被忽略的一种学术史表达，中亚与地中海的类比，内藤湖南诸篇颇有趣。今夜谈到一水的钱穆陈寅恪，不由得想起与此相对张先生的风格。以及葛兆光-_-

评分☆☆☆☆☆

看来个人经历对其学术发展还是很重要的。

评分☆☆☆☆☆

内藤湖南一文读如溺水。

评分☆☆☆☆☆

关于王国维的两篇文章颇有可读性，现实了大家驾驭史料与文字的非凡功底，最后的几篇书评，不好说

评分☆☆☆☆☆

本书中《内藤湖南和他的唐宋转型说》是一篇非常优秀的综述，可以与柳立言氏的《何谓唐宋变革》互相参照看，张氏的点在内藤及其弟子学说简介，柳氏的点在近年来学术界对此说的响应，及今年争论的偏颇之处。