苏联文艺学学派 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:北京大学出版社

作者:彭克巽

出品人:

页数:383

译者:

出版时间:1999-6

价格:18.00

装帧:平装

isbn号码:9787301041574

丛书系列:

图书标签:

• 苏联文学
• 文学理论
• 俄语
• 苏联文艺学
• 学派
• 文学理论
• 美学
• 批判理论
• 形式主义
• 结构主义
• 文化研究
• 意识形态
• 文艺批评

俄国形式主义文论：以形式探索语言与文学的边界 本书并非一部关于苏联文艺学各流派的百科全书式著作，而是聚焦于二十世纪初俄国文学和文化领域内一次具有颠覆性意义的思潮——俄国形式主义。它不拘泥于对苏联时期官方文艺理论的梳理，也不试图涵盖所有在苏联土地上兴起的艺术探索，而是深入剖析这一特定历史时期、特定学术群体如何以一种前所未有的视角，重新审视文学的本质，挖掘其内在运作机制，并试图从中找到语言与人类经验之间微妙而深刻的联系。 俄国形式主义的兴起，正值俄国社会经历剧烈动荡，思想文化领域百家争鸣的时代。在西方现代主义浪潮的冲击下，俄国的知识分子，特别是以维克多·什克洛夫斯基、罗曼·雅各布森、鲍里斯·艾亨鲍姆、奥西普·布里克等为代表的学者和作家，开始反思传统的文学研究方法。他们敏锐地意识到，以往的文学批评往往过于侧重于作者的生平、社会背景、思想内容，甚至将文学作品视为社会现实的直接反映，而忽略了文学本身最核心的特质——文学性。 俄国形式主义者认为，文学之所以为文学，不在于它“说什么”，而在于它“怎么说”。他们将文学作品视为一种特殊的语言运作，强调对文本形式元素的精细分析。这并不是对文学内容的轻蔑，而是试图通过对形式的严谨考察，揭示内容之所以能够产生的可能性，以及内容在特定形式下所呈现出的独特意义。这种“形式至上”的论调，在当时无疑是石破天惊的，挑战了长期以来占主导地位的反映论和唯物主义的文学观。 本书将重点探讨俄国形式主义提出的几个核心概念。首先是“陌生化”（ostranenie）。什克洛夫斯基在《论文学语言》一文中提出的这一概念，对理解形式主义的意义至关重要。他认为，我们对日常生活中熟悉的事物往往习以为常，失去了感知其独特性的能力。而文学语言的使命，正是通过对语言形式的变奏、扭曲、重组，打破这种习以为常的感知模式，将事物以新的面貌呈现出来，使其重新变得“陌生”，从而唤醒读者的感知，让人们重新审视和体验世界。这种“陌生化”可以是词语的选择、句法的排列、叙事结构的改变，甚至是情节的非逻辑性安排。它迫使读者放下先入为主的观念，以一种全新的、更具活力的视角去接触文本，去发现语言和事物本身所蕴含的丰富层次。 其次，本书将深入研究“诗的语言”与“日常语言”的区别。形式主义者认为，诗的语言并非只是比日常语言更优美或更有修辞，而是具有其自身的结构和运作规律。他们运用语言学的方法，分析诗歌中的音韵、节奏、重复、变奏等形式要素，探讨这些要素如何协同作用，创造出一种超越日常交流功能的、独立的审美体验。例如，他们对诗歌的“乐感”（musicality）和“声学”（sonority）的关注，不仅仅是对声音的欣赏，更是将其视为构成诗歌意义不可分割的一部分。 接着，我们将考察形式主义者对“叙事学”的早期贡献。他们对故事（fabula）与情节（syuzhet）的区分，至今仍是叙事研究中的重要概念。故事是指事件的发生顺序，而情节则是这些事件在文本中呈现出来的组织方式。形式主义者认为，作家通过对故事进行“情节化”的处理，如倒叙、插叙、跳跃、省略、重复等，可以极大地影响读者的阅读体验和对意义的建构。他们对“框架叙事”（frame narrative）、“叙事线索”（narrative thread）、“动机”（motif）等概念的分析，为后来的叙事学研究奠定了基础。 此外，本书还将关注俄国形式主义者对“文学体裁”（genre）的理解。他们并非将体裁视为僵化的、预设的模式，而是将其看作是艺术家在特定历史条件下，对形式资源的运用和创新所形成的相对稳定的、可变通的文学传统。他们对民间故事、童话、小说等体裁的细致分析，揭示了不同体裁在形式结构、语言风格、主题呈现等方面的独特机制。 本书的写作风格将力求客观、严谨，并在展现复杂理论的同时，保持一定的可读性。在梳理俄国形式主义核心概念时，我们会引用大量具体的文学文本作为例证，例如他们对普希金、果戈理、托尔斯泰等俄国文学巨匠作品的分析，力求让读者能够直观地理解这些理论的实际应用。我们也会关注形式主义学派内部的讨论和争鸣，例如他们与后来的“新批评”思潮在某些方面的相似与不同，以及他们在面对政治和历史挑战时的态度和立场。 本书不包含对以下内容的详尽论述： 苏联时期官方意识形态下的文艺理论演变：本书关注的是俄国形式主义作为一种独立的学术探索，而非其在苏联时期政治语境下的变迁。虽然形式主义的某些成果在一定程度上被后来的苏联文艺理论所吸收或批判，但本书的重点在于其自身的理论体系和方法论。 苏联时期其他文艺学派的详细介绍：本书的焦点集中在俄国形式主义，不会花费篇幅去详细介绍苏联时期出现的其他重要文艺学派，如马克思主义文艺理论、日丹诺夫主义等。 对苏联时期具体文学作品的全面评析：尽管本书会引用具体的文学作品来阐释形式主义的理论，但其目的并非对这些作品进行全面的文学史意义上的评价，而是将其作为分析理论的载体。 作家个人传记和生平的详细考察：本书主要关注形式主义学者的理论贡献，而非他们的个人生平经历。虽然他们的生活背景对他们的思想产生影响，但本书的重心在于学术思想本身。 形式主义在其他国家（如美国、英国）的后续发展和影响的详细对比：虽然形式主义对后来的西方文论产生了深远影响，但本书的疆域限定在俄国形式主义本身，对这些后续发展和影响的阐述将是简要的提及，而非深入的比较研究。 对苏联时期政治事件和历史背景的详细梳理：本书提及历史背景，是为了更好地理解形式主义产生的土壤，但不会对苏联时期的政治事件和历史发展进行独立、详尽的叙述。 对苏联文学作品的意识形态解读：本书的分析方法是形式主义的，即侧重于文本的内在形式结构和语言运作，而非对其进行意识形态层面的解读。 俄国形式主义在电影、戏剧等其他艺术门类的广泛应用：虽然形式主义的某些原则可以应用于其他艺术，但本书主要集中讨论其在文学领域内的理论建构。 通过对俄国形式主义这一重要思想遗产的深入挖掘，本书旨在为读者提供一个理解二十世纪文学理论发展脉络的关键视角，揭示形式探索在文学研究中的独特价值，以及语言作为文学本体的无限可能性。它是一次对文学的“纯粹性”的追问，一次对语言艺术精妙运作的探究，一次对人类感知与世界之间深刻关联的独特发现。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的装帧和排版实在令人印象深刻，厚重的纸张，古朴的字体，仿佛让我直接穿越回了那个特殊的历史时期。初翻开时，我本来是带着一种审慎的态度去阅读的，毕竟涉及到如此宏大且复杂的学术体系，我担心内容会过于晦涩难懂。然而，作者的叙事功力展现得淋漓尽致，他巧妙地将那些艰深的理论概念融入到生动的历史背景和具体的文学案例中，使得即便是对马克思主义文艺理论不甚了解的读者，也能循着清晰的脉络逐步深入。书中对不同阶段的理论家的思想演变，比如早期形式主义的兴起到后来被批判和修正的过程，描绘得细致入微，绝非简单的罗列观点，而是深入挖掘了他们所处的社会土壤和意识形态的制约。特别是关于“社会主义现实主义”的形成与实践部分，作者并没有采取非黑即白的简单论断，而是展现了复杂性——它既是国家意识形态的产物，也催生了某些特定历史时期的艺术高峰。阅读过程中，我常常需要停下来，回味那些精妙的论证和对比，感觉自己像是在参与一场跨越数十年的思想辩论。这本书不仅仅是学术资料的堆砌，更像是一部引领我们探索一个庞大文化机器如何运作的心灵史诗。

评分☆☆☆☆☆

这本书的章节组织结构非常清晰，但绝非是线性的时间顺序那么简单。作者采取了一种主题螺旋上升的方式，每一个新的章节都会回扣前一个章节的理论核心，然后将其置于更广阔的社会文化背景下进行检验。这使得读者在阅读过程中能够不断地巩固和深化理解，避免了那种读完就忘的“快餐式”阅读体验。我特别喜欢它在对比不同理论流派时所采用的“镜像”手法，比如将某派的“客观性”主张与另一派的“主观能动性”强调进行并置分析，这极大地拓宽了我的思维边界。这本书的深度不在于它告诉我们“是什么”，而在于它精妙地解释了“为什么会是这样”以及“在当时的情况下还能怎样”。读完这本书，我感觉自己对“理论”这个词的理解都发生了微妙的转变，它不再是僵硬的教条，而是一种在特定历史土壤中生长出来的、充满生命力的思想结构。对于任何希望深入了解二十世纪文化史脉络的人来说，这本书都是一个不可绕开的基石。

评分☆☆☆☆☆

说实话，我一开始还担心这本书会过于“学院派”，充斥着令人望而却步的德语或俄语词汇的直译，但作者的语言驾驭能力超乎我的预期。他似乎拥有一种魔力，能将最尖锐的学术冲突转化为生动的故事线。阅读这本书，最大的收获不是记住了某一个具体理论家的名字，而是理解了整个“学派”背后的运行逻辑——它如何适应政治气候的变化，如何自我革新以维持其理论的“生命力”。书中对“审美趣味的工业化生产”这一概念的阐释尤为精彩，它揭示了在高度集中的文化管理体制下，艺术创作从一种个体性的精神活动，逐渐演变成一种需要符合既定规范的“集体工程”的过程。这种分析不带强烈的道德批判，而是像一个高明的工程师在解构一台精密但有时会失灵的机器的运作原理。每当读到某个理论被提出，然后又被另一个更具权力的理论所取代时，我都会产生一种强烈的代入感，仿佛看到了知识分子在时代的洪流中，如何小心翼翼地调整自己的航向。

评分☆☆☆☆☆

这本书的价值，我认为在于它提供了一种罕见的、近乎人类学的视角来审视一个曾经主导了半个多世纪的文化现象。我特别欣赏作者在处理那些充满争议性的议题时所展现出的那种克制而又充满洞察力的笔触。比如，书中对“党性”与“人民性”之间永恒张力的剖析，不同于许多同类著作的口号式论述，而是通过大量翔实的文献和亲历者的回忆片段，构建了一个多维度的分析框架。阅读体验是极其沉浸的，你会感受到，那些理论不仅仅是书本上的符号，而是浸透在那个时代知识分子骨血里的信仰与挣扎。我甚至能想象出那些文学评论家在昏暗的灯光下，对着手稿反复推敲，试图在官方要求与个人创作冲动之间找到那个微妙平衡点的场景。这本书的行文节奏变化多端，时而如同严谨的法庭辩论，逻辑缜密，无懈可击；时而又转为一种近乎怀旧的散文笔调，描绘了特定时期文学沙龙的氛围和知识分子的群像。这种交织使得阅读过程充满了发现的乐趣，也让人对“如何评价一个时代的艺术成就”这个问题有了更深刻的反思。

评分☆☆☆☆☆

这本书的学术密度非常高，但阅读体验却出奇地流畅，这得益于作者在引用和注释上的巨大功力。他似乎做到了在不打断主要论述节奏的前提下，为每一个关键概念提供了扎实的文献支撑，使得读者可以随时“跳”入更深层的研究，而无需感到迷失。我尤其欣赏书中对“方法论的继承与断裂”的探讨，作者细致地梳理了哪些理论元素是从西方现代主义中“借用”或“改造”而来，哪些又是为了适应本土需要而“创造”的。这种对知识来源的追溯，极大地提升了评价体系的客观性。阅读过程中，我常常感到自己仿佛坐在一个高级的学术研讨会上，听着不同学派的大师们针锋相对，作者则站在中间，以一种公正的姿态引导我们去观察交锋的火花和最终的沉淀物。它提供的不是一套既定的答案，而是一套强大的分析工具箱，让你能够用更精细的刻度尺去丈量过去时代的文艺思潮。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆