具体描述
历史社会学关心的都是“大问题”，诸如国家的形成和发展，非西方世界在“西方崛起”的压力下“被动”现代化的不同路径，环境、技术、人口、战争和流行病等因素对长时距历史发展形态的影响，等等，对理解和改善人类的当前生存条件具有重大意义、对理解当下世界局势有重要参考价值的议题。《历史与变革》倡导通过广泛和开放性的交流和讨论，确立具有中国特色、同时也能在海外有较高认可度的历史社会学方法论，并尝试获得对于历史和历史规律的理解。
作为该系列书目的第一辑，《历史与变革（第一辑）：什么是历史社会学》精选了国内外历史社会学大家及中青年学者对于历史社会学核心问题的思考，包括5篇专著文章，2篇书评，以及1篇圆桌讨论的文字整理。在方法论上，本书既有基于多个案例的比较研究、基于单一案例的研究和基于大数据的定量研究，也包含了带有社会学视角的历史学研究。本书代表了国内该领域研究的前沿方向和较高水准，同时有助于向大众普及历史社会学的基本概念和主要研究方法。
作者简介
主编 赵鼎新
浙江大学社会学系系主任，芝加哥大学 Max Palevsky 荣休讲席教授。主要研究方向为历史社会学、社会运动、社会变迁、经济发展与民主转型。研究著作主要有《儒法国家：中国历史新论》（2022）、《什么是社会学》（2021）、《东周战争与儒法国家的诞生》（2020）、《社会与政治运动讲义》（2006）等。在美国出版英文专著两部，分别获得美国社会学学会2001年度亚洲研究最佳书籍奖、美国社会学学会2016年度政治社会学研究最佳书籍奖。
执行主编 郦菁
浙江大学社会学系副教授，纽约州立大学社会学博士。研究领域为历史社会学、国家理论、职业与知识社会学，主要关注知识生产的政治过程，精英、制度与知识生产者的互动等议题。
目录信息
研究论文
1、赵鼎新：权力、结构和时间性 —— 历史社会学和宏观历史发展规律
2、约翰·霍尔（John A. Hall）：比较历史社会学：一种个人的观点
3、应星：从“过程—事件分析”到“追根溯源的事件社会学”
4、郦菁：时间危机与社会科学的实验
5、张晓鸣：在数字中发现历史：历史社会学与定量方法
书评
6、周雪光：王朝基层控制、乡村社会秩序与帝国逻辑——评鲁西奇《古代乡里制度研究》
7、鲁西奇：乡村社会的权力构造与非正式制度——由周雪光教授的评论引发的思考
公共论坛
8、精英、霸权与我们世界的未来：围绕《沉船贵客：精英政治与大国的衰落》的讨论并纪念理查德·拉克曼
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
坦率地说，这本书的结构非常考验读者的耐心，它更像是一系列相互关联的深度案例研究的集合，而非一条清晰的线性叙事主线。如果你期待的是“A导致B，B最终演变为C”的简单因果链条，那么你可能会在中间部分感到一丝迷失。作者似乎故意避开了这种流畅性，而是选择了一种“网状”的知识结构来呈现他的观点。比如，在探讨宗教改革对地方社区治理的影响时，他会突然跳跃到同一时期美洲殖民地的土地制度，然后再转回到欧洲的城市税收体系。这种跳跃并非随意，而是意在说明，社会现象的形成往往是多重力量交织作用的结果，单一学科的解释框架是远远不够的。这种处理方式，迫使我必须时刻保持高度的警觉，不断在不同的历史情境中寻找那个潜在的、贯穿始终的“社会逻辑锚点”。这种阅读体验，与其说是知识的接收，不如说更像是一场智力上的“解谜游戏”，每一次成功地连接起两个看似无关的论点时，都会带来一种知识上的豁然开朗。
评分这本书的开篇就以一种近乎宣言的姿态，将我们从传统史学的窠臼中猛地拽了出来。作者并没有急于罗列某个朝代的兴衰或是某个伟大人物的丰功伟绩，反而着重探讨了“时间”与“社会结构”之间那张错综复杂的网。我记得其中一章专门分析了中世纪欧洲行会制度的演变，但其视角却不是经济史或制度史的机械叙述，而是深入挖掘了这种组织形式如何塑造了特定人群的身份认oucaultian's 视角，那种权力如何渗透到日常实践的微观层面，令人耳目一新。他似乎在不断地追问：历史事件的发生，真的是因为那些“必然性”或“英雄意志”吗？还是说，它们不过是特定社会关系在时间轴上的投射与凝固？全书的论证过程充满了辩证的张力，尤其是在处理“偶然性与必然性”的议题时，作者展现了极高的理论驾驭能力，使得原本干枯的社会理论瞬间变得鲜活而具有画面感。阅读过程中，我常常需要停下来，去反思自己以往对历史进程的理解是否过于扁平化了。这种对历史动因的深层解剖，让我想起某些社会学家对现代性焦虑的探讨，但又明显地将视野拉回到了具体的历史情境之中，形成了一种独特的理论张力。
评分这本书的语言风格与其说是学术专著，不如说更像是一位经验丰富的田野工作者在做现场报告。它没有那些晦涩难懂的德式哲学名词堆砌，取而代之的是一种直接、甚至有些尖锐的表达方式。例如，在讨论某个社会阶层的固化问题时，作者没有使用“社会流动性受限”这类中性词汇，而是直接描绘了底层家庭如何用几代人的努力去换取一个微不足道的社会特权，那种沉重感扑面而来。我尤其欣赏作者在论述社会变迁时所采用的“类比”手法——他会将古今不同时空下的相似社会现象进行对照分析，这种跨时空的对话，极大地拓宽了读者的思维边界。这种写作手法，使得原本需要深厚专业背景才能理解的理论，变得触手可及。读到酣处，我甚至感觉自己不是在阅读一本社会学著作，而是在阅读一部关于人类如何在各种既定框架下挣扎求存的“社会生活观察日志”。它所揭示的那些关于权力、服从与反抗的底层逻辑，似乎在今天的社会中依然有效，这种强烈的现实共鸣感，是许多纯理论著作所不具备的。
评分这本书最让人意犹未尽之处，在于它对“制度惯性”的深刻剖析。作者并不满足于描述制度的建立，他更关注的是制度建立之后，它是如何像一个沉默的巨人一样，反过来塑造和限制着其内部所有参与者的行为模式和思想倾向。在分析某个特定历史时期贵族阶层的衰落时，他没有将原因归结于经济上的破产，而是重点分析了那些世代相传的礼仪规范、继承法以及教育体系，如何将这个阶层束缚在一个早已过时的行为模式中，最终导致了其在社会转型期的被动。这种“结构对能动性的反噬”的论述，展现了一种深沉的悲剧感。全书的基调是冷静的，甚至带有一丝历史的宿命感，但这种宿命感并非全然的虚无，而是来自于对复杂系统内在运作规律的清晰认知。读完此书，我对于如何看待我们日常生活中那些看似“理所当然”的社会规范，有了一种全新的警惕和审视的目光，它提醒我们，每一个看似牢不可破的秩序背后，都可能隐藏着历史沉淀下的巨大惯性。
评分读完这本书，最大的感受是作者那种近乎顽固的“反内卷化”倾向。他似乎对那些热衷于构建宏大叙事、试图一笔勾勒出人类文明发展轨迹的通史做法抱持着一种审慎的怀疑。取而代之的，是聚焦于那些被主流史学边缘化的“灰色地带”——比如特定时期城镇手工业者的日常抱怨、农民对土地分配不公的口头传说，甚至是某个时期妇女的服饰变迁背后所蕴含的社会地位流动。这种“向下挖掘”的写作方式，使得历史不再是高高在上的帝王将相的独角戏，而是充满了烟火气和细微的权力角力。作者在运用史料时，也显得极为审慎而灵巧，他不像某些历史学家那样试图用单一的文本来做权威性的裁决，而是将相互矛盾的证据并置，让读者自己去体验历史真相的复杂性和多义性。这种处理方式，让我联想到了档案学中对“证据链”的构建，但在这里，证据链指向的不是一个确定的结论，而是一种更开放、更具探索性的历史理解。读完后，我开始重新审视我收藏的那些古典名著，试图从中找出那些被“主流阐释”所过滤掉的声音和细节。
评分周雪光与鲁西奇的对谈值四星，赵鼎新与应星等一众“建制新贵”实在不怎么样
评分简单翻了翻，郦菁这篇写的不错，说国内所谓的一些历史社会学（政治学）其实比甘阳的保守主义更保守倒退，别说阿伦特了，尼采也说蹩脚的纪念式史学跟浪漫主义故事没啥区别，弄不好就是个毒草……最后的圆桌讨论有些发言不太行。
评分周雪光与鲁西奇的对谈值四星，赵鼎新与应星等一众“建制新贵”实在不怎么样
评分周雪光与鲁西奇的对谈值四星，赵鼎新与应星等一众“建制新贵”实在不怎么样
评分那里能买？
