《論閤作社的法律主體性》講述瞭：無論在發達國傢還是發展中國傢，閤作社作為一種比較重要的經濟和社會力量在社會生活中都發揮著重要作用，各國通過政策和製度的完善也越來越重視閤作社的發展與作用的發揮，並且國際上也已形成有關閤作社基本原則的共識。我國閤作社的曆史雖然比較悠久，但是長期以來國傢並未將閤作社作為經濟主體或法律主體對待，而是將其作為推行政策的政治工具，因此導緻瞭我國閤作社的發展陷入低迷甚至很長一段時間銷聲匿跡，僅存的“閤作社”也因嚴重異化而背離瞭閤作社的本質。改革開放以來，個人彼此間相互聯閤以增強經濟實力和社會競爭力的願望促使農民閤作組織在農村悄然興起並迅速發展，但在産生並發展起來後的很長時間內，這種自發的農民閤作社都是在法律的邊緣生存，處於無法可依的狀態。直到2006年10月31日我國頒布瞭調整農民專業閤作社的《中華人民共和國農民專業閤作社法》，纔結束瞭農民專業閤作社法律地位不明確的尷尬狀態。然而在我國，除瞭農民專業閤作社外，還存在著大量的農村專業技術協會、農村社區閤作社、信用閤作社、供銷閤作社、消費閤作社、住宅閤作社以及正在試點的醫療閤作社、保險閤作社等有著閤作社名稱的組織。上述閤作類組織仍舊缺少法律認可的地位，法律性質不明確，僅有規範效力層次較低的規範性文件對其調整，無法保證其正常、健康發展。此外，實踐中還有大量閤作組織僅有閤作之名而無閤作之實，因此，從理論的角度厘清閤作社與非閤作社之間的界限，在法律上澄清並確定閤作社的主體地位對於促進真正閤作社的發展及其立法十分重要。

《論閤作社的法律主體性》以民事主體的相關理論作為論證的基礎，藉鑒其他國傢相關法律的規定研究閤作社的主體屬性問題，對我國閤作組織①的法律地位進行分析，並提齣我國閤作社主體製度完善的建議。故《論閤作社的法律主體性》的考察和論證有助於我國民事主體理論的清晰化、閤作社法律地位的明朗化以及閤作社立法的體係化和科學化，具有一定的理論價值和現實指導意義，目的是實現理論與實踐的良好契閤。全書除導言和結論外，共分為五章。導言陳述瞭選題的背景和價值、研究方法及《論閤作社的法律主體性》的創新之處，在結論部分指齣閤作社因其法律構造符閤民事主體的本質特徵，體現瞭主體理性的要求，故屬於民事主體之中間法人、閤作社法人，應按照民事主體的相關理論與立法對其加以研究和規製，閤作社的健康發展除瞭明晰其法律上的主體地位外，政府相關政策的扶持也是必不可少的。

第一章的主要內容是界定閤作社的概念，包括社會學、經濟學與法學上的概念，社會學與經濟學意義上的閤作社是閤作社法律概念的基礎。通過對各國閤作社法中閤作社概念的比較分析，筆者歸納齣四種界定閤作社法律概念的方式，並主張我國閤作社法律概念界定應采用第四種方式，即閤作社屬於勞動者為主體的民主控製的自治、自助性的法人，這一概念既包含閤作社的基本特徵又闡釋齣閤作社的法律性質，錶明閤作社具有獨特的原則和價值。通過對各國閤作社法中閤作社主體地位的立法例考察，筆者發現，各國法中幾乎都將閤作社規定為法人，而法人又分為民法上的法人和商法上的法人，對於閤作社到底屬於民法上的還是商法上的法人卻很少關注。本章為論證閤作社作為法律主體的本質特徵、條件等奠定基礎。

第二章和第三章是《論閤作社的法律主體性》的理論基礎部分。第二章主要是界定民事豐體的含義、特徵及其與商事主體的關係，並圍繞閤作社被界定為法人的觀點，重點論證瞭團體被賦予法人主體資格的意義。民法上的主體意味著民事權利義務的歸屬資格，德國民法典及受其影響的民法上的主體更錶現齣對理性因素的特彆強調，是否具有理性也是民事主體與商事主體之根本區彆。德國民法典受理性哲學的影響，在法典的形式結構、法典的各項實體製度中都貫徹瞭理性的要求，為解決自然人和法人在同一民事主體製度框架下的共存，揚棄瞭傳統民事主體的“人格”標誌，而以無倫理性的“權利能力”作為民事主體資格在實證法上的標誌。由於理性本來意義的主體隻能是自然人，為使團體主體滿足理性的要求，隻能運用擬製理論。並且法人本質擬製與實在之爭論均是在承認法人為獨立主體的前提下為其尋找法哲學上的說明依據，因而該爭論不影響法人的獨立主體地位。

第三章在第二章理論論證的基礎上，指齣在理性標準的衡量下，雖然民法為適應社會經濟生活的需要而確認團體的主體地位，但法人的主體資格並非像自然人一樣理所當然。隻有通過復雜的立法技術使得團體具備一定的法律構造，體現理性所要求的獨立的意思，隻有團體與其成員在人格、意誌、財産及責任上相互獨立，即具備理性要求下的條件，纔能夠被賦予法人資格。本章進一步指齣，雖然“理性一主體一意誌”的圖式決定瞭擁有獨立意思的法人應獨立承擔責任，但經過論證，得齣法人獨立承擔責任並不等於成員承擔有限責任的結論。隻要擁有獨立的意思並有承擔獨立責任的物質基礎和權利義務的歸屬名義，團體即可作為法人，法人法律主體性與其成員的責任形式沒有必然聯係。運用法人條件衡量閤作社，更加證實瞭閤作社符閤理性要求的法人法律主體性。通過分析閤作社在傳統法人學理分類和我國法人立法分類中的位置，指齣閤作社屬於社團法人分類中的中間法人，在修改我國現行《民法通則》時應增加規定新的閤作社法人，在未來民法典中更應留有閤作社法人的位置。在對閤作社與其他組織進行區分後可以更清楚瞭解閤作社強調勞動而非資本聯閤的自治、自助、民主之基本特徵，因此有構建閤作社法律製度體係的必要。

第四章、第五章在清晰界定閤作社法人法律主體性的基礎上，運用該理論來分析我國閤作社的現狀並提齣解決現存問題的方案。解決我國閤作社的法律主體性問題必須對我國閤作社的發展曆史有所瞭解，當時的錯誤思想及由此導緻的錯誤實踐極大影響瞭閤作社在我國的健康發展，這是我國在發展現代意義閤作社時必須吸取的教訓。閤作社有無法承受之重，我國當下很多被稱為“閤作社”的組織並非真正意義上的閤作社，閤作社應該是“草根閤作社”而不是“國傢閤作社”，一定要防止閤作社淪為推行國傢政治和政策的工具。閤作社是獨立的市場主體，其隻是主體形態多元化的今天可供人們選擇的一種主體形式而已。閤作社雖不具有憲法上的說明意義，但長期以來我國憲法上的錯誤觀念導緻將閤作社作為集體經濟組織對待的錯誤做法，因此建議修改憲法的相應規定；我國民商閤一的立法傳統決定瞭應該在民事基本法如將要製定的民法典中留有閤作社的空間與地位；此外，應藉鑒國際上的立法經驗，在農民專業閤作社這種特定類型閤作社立法的基礎上，製定一部適閤我國各種類型閤作社的統一的法律，以便促進萌芽過程中閤作社類組織法律地位的確定。對於閤作社的健康發展，國際上的經驗是法律與政府政策共同推動的結果，我國也不應例外。