With a keen sense of history and compelling narrative skills, Liaquat Ahamed gives us a vivid and dramatic account of four men whose actions led to the world economic collapse of the late 1920s.
Many of us presume that the Great Depression resulted from a confluence of inexorable forces beyond any one person's or government's control. In fact, as economist Liaquat Ahamed explains, it was decisions taken by a small number of central bankers that were the primary cause of the economic meltdown.
Meet the neurotic and enigmatic Montagu Norman of the Bank of England; the xenophobic and suspicious Emile Moreau of the Banque de France; the arrogant yet brilliant Hjalmar Schacht of the Reichsbank; and the dynamic Benjamin Strong of the New York Federal Reserve Bank. These men were as prominent then as Alan Greenspan and Hank Paulson are in our time.
Lords of Finance brings a fresh perspective on the origins of financial crises and an arresting reminder that its individuals who lie at the heart of global catastrophe.-- From the Hardcover edition.
拥有20多年工作经历的职业投资经理人。曾任世界银行投行部主管,现任Rock Creek Group 和Rohatyn Group等著名对冲基金的投资顾问,也是美国阿斯彭保险公司董事和布鲁金斯学会理事。
本书历时4年创作完成,对几位中央银行家的批评和对“大萧条”的系统回顾,成为对2008年金融危机的重要反思和借鉴。
第一,这个书读下来一个感觉:当欧洲金融的主导权落到法国人手中时候,的确不堪回首。美国的问题是过度投机,美国本性。欧洲很大的问题都是法国人的顽固和本能拯救时候的自私自利。比如1929年大萧条使得美国、英国和德国都面对严重问题时,法国做的是:1,在杨格计划讨论中坚持...
评分第一,这个书读下来一个感觉:当欧洲金融的主导权落到法国人手中时候,的确不堪回首。美国的问题是过度投机,美国本性。欧洲很大的问题都是法国人的顽固和本能拯救时候的自私自利。比如1929年大萧条使得美国、英国和德国都面对严重问题时,法国做的是:1,在杨格计划讨论中坚持...
评分The book discusses the personal histories of the four heads of the Central Banks of the United States, Great Britain, France, and Germany. Governments and central Bank of Europe and the United States reconstructed the financial system after the first war ac...
评分这本书是2009年FT最佳商业书籍,伯南克在他的《The Courage to Act》中也引用过。主要以二、三十年代四个主要央行行长(美国是纽约联储行长)为核心,描述了30年代的全球经济危机是如何产生和蔓延的。在作者看来,大萧条是由政策制定者的一系列误判造成的。首先是巴黎和会关于...
评分金融危机来了,州长,总统,签署法令,允许银行闭户躲灾,避免挤兑破产。没几天,大家手头的现金就用完了(州长也不例外),于是乎,退回到物物交换的年代;可物物交换也有限度(货币不就是为此而现世的嘛),咋办?牛叉的普林斯顿大学的牛蛙们自己发行了“普林斯顿元”------ ...
这部作品,尽管我没有读过你提到的那本书,但仅凭书名所蕴含的重量感,我联想到了很多与之气质相近的文学或历史著作。我想象中的它,必定是那种铺陈宏大叙事,深入剖析权力核心运作机制的鸿篇巨制。它可能聚焦于某种精英阶层的兴衰史,那些决定世界走向的幕后操盘手,他们的决策如何像蝴蝶翅膀一样,在历史长河中激起惊涛骇浪。我期待它能有一种冷峻的、近乎于社会达尔文主义的视角,去解构财富、地位和影响力是如何被设计、巩固和最终瓦解的。文字的质地应该是非常精炼且富有洞察力的,不是那种煽情或叙事驱动的通俗小说,而是更偏向于严肃的政治经济学分析,充满了对人类本性中贪婪、野心和脆弱性的深刻洞察。也许它会巧妙地穿插一些历史轶事,用具体的案例来佐证作者对于“支配者”这一身份的复杂定义。读完之后,读者应当感到一种被“启蒙”的震撼,仿佛透过一层厚厚的迷雾,看到了世界运转的骨架,那是一种令人敬畏又略带沮丧的清醒。这种书,需要的不仅仅是作者深厚的学识积累,更需要一种近乎于“史家之眼”的超然物外。
评分如果我手中的这本书,名为《[Lords of Finance]》,其散发出的气息,让我想起那些关于古典主义金融体系崩溃前的辉煌与盲目。我猜想,它一定详尽描绘了某一特定历史时期,那些手握无上经济权柄的人物群像。他们或许是光鲜亮丽的银行家,或是深藏不露的财富家族继承人,他们的每一次呼吸、每一个眼神交流,都可能预示着全球市场的风吹草动。我设想的阅读体验是:在那些被精心考据的细节中穿梭,如同置身于一个充斥着香槟和雪茄味的密室会议,空气中弥漫着不为人知的交易和秘密的联盟。这本书的魅力,想必在于它如何将抽象的金融概念,转化为具体的、有血有肉的个人故事,展示了在巨大的系统性风险面前,即便是最强大的个体也显得多么的渺小和宿命。它不会是那种简单的“好人”与“坏人”的二元对立叙事,而是揭示了在系统惯性下,所有人都是某种悲剧的参与者。这种对结构性悲剧的描绘,是真正伟大的历史著作所必备的深度。
评分从书名来看,我仿佛能闻到那种古老档案库里纸张特有的干燥气味。这部作品,很可能是一部关于“精英阶层心智世界”的侧写。它不会大肆渲染戏剧性的冲突,而是通过对一系列精心挑选的私人信件、会议纪要和不为人知的内部备忘录的梳理,来构建一个令人信服的权力景观。这种“白描”式的写作手法,要求作者具备惊人的耐心和对细节的偏执。我所期待的,是那种抽丝剥茧般的展示:这些“贵族”们是如何在日常的琐事中,不经意间做出了影响数百万人生计的决定。更重要的是,这本书或许会深入探讨这些人物的自我认知——他们如何合理化自己的权力,如何看待那些被他们掌控命运的“局外人”。如果成功,它将是一部关于心理学和组织行为学的杰作,披着厚重历史外衣的现代反思录。它揭示的将不是权力的光辉,而是其背后沉重的、常人难以承受的道德与责任的枷锁。
评分我总觉得,一本名字如此具有象征意义的书,其笔触必然是锐利而毫不留情的。它可能不是在讲述一个简单的故事,而是在进行一场关于“权力哲学”的辩论。想象一下,作者如何用冰冷的逻辑和无可辩驳的事实,来解构“掌控者”这个头衔背后的虚幻本质。也许它会通过对特定历史节点上几位关键人物的命运对比,来探讨“永恒”与“瞬间”的悖论——他们的荣耀看似坚不可摧,实则建立在极其易碎的共识之上。这本书的文字风格,我预感会是沉稳有力的,句式结构复杂而富有节奏感,需要读者全神贯注才能捕捉到其层层递进的论证。它不满足于描述“发生了什么”,更执着于探究“为何会如此”,并挖掘其中不变的人性驱动力。这种对深层逻辑的挖掘,使得它超越了纯粹的历史记录,而更像是一部关于人类社会构建与瓦解的寓言。读罢此书,理应对任何形式的自诩为“主宰者”的言论抱持一份警惕和审慎。
评分这部书的基调,我猜想,必定是宏大叙事与微观个体命运交织的史诗感。它不会是那种把历史简单归咎于“邪恶个体”的肤浅读物,而是试图描绘一个复杂系统如何自我驱动、自我维持,并最终自我毁灭的完整循环。想象一下,作者将那些时代巨擘的传记片段,如同镶嵌宝石般,巧妙地嵌入到对宏观经济趋势的分析之中。这种叙事策略,要求极高的驾驭能力,既要保持历史的严谨性,又不能牺牲读者的代入感。这本书可能提供了一种独特的历史“透镜”,让读者得以观察到,当特定的一小群人占据了关键的决策节点时,信息如何被过滤、扭曲和单向流动。它探讨的不仅是金钱和权力,更是信息的垄断如何固化统治阶级的地位。我希望它的结尾不是一个简单的句号,而是一个开放式的、令人深思的疑问,关于我们如何才能从历史的这些周期性失误中,真正吸取教训,避免下一次“金融贵族”的盲目自信再度酿成灾祸。
评分可以作为The World in Depression的补充读物。20181225读完第二遍,写得还是太散。
评分可以作为The World in Depression的补充读物。20181225读完第二遍,写得还是太散。
评分我自己看经济学这方面的东西,的确体会到,很多学科到了后面,都会忍不住往史去看。为什么呢?因为有这么多的理论和说法,很多也有道理,也就是合逻辑,那么再如何甄别呢?只好去看史,看看这些理论的形成是否断章取义,是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好,美联储的货币政策很好,但是这个,短期的以四个主要银行家为中心的事,不符合我对史的需求。我的打分,只能对自己负责。
评分我自己看经济学这方面的东西,的确体会到,很多学科到了后面,都会忍不住往史去看。为什么呢?因为有这么多的理论和说法,很多也有道理,也就是合逻辑,那么再如何甄别呢?只好去看史,看看这些理论的形成是否断章取义,是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好,美联储的货币政策很好,但是这个,短期的以四个主要银行家为中心的事,不符合我对史的需求。我的打分,只能对自己负责。
评分我自己看经济学这方面的东西,的确体会到,很多学科到了后面,都会忍不住往史去看。为什么呢?因为有这么多的理论和说法,很多也有道理,也就是合逻辑,那么再如何甄别呢?只好去看史,看看这些理论的形成是否断章取义,是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好,美联储的货币政策很好,但是这个,短期的以四个主要银行家为中心的事,不符合我对史的需求。我的打分,只能对自己负责。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有