具体描述
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
隔一段时间回看，这本书的学术立场在于为美国战后的“新前卫”艺术正身，批评德国理论对战后先锋派的拒绝，但是其研究的对象绝对能体现出美国后现代理论自身的局限，将美国置于后现代性的中心，意味着将二战之后欧洲各国（悲惨如德国、意大利、前苏联，欢快的批判如法国）的政治语境全部抹平，这样的局面一方面似乎已成定局（美国学界对法国理论的引进可谓片甲不留），但同时也会有越来越多学者将战后“后现代”艺术的分裂和多元挖掘出来，这种分裂对于反观美国与后现代性之间的政治联姻有极大的好处。
评分隔一段时间回看，这本书的学术立场在于为美国战后的“新前卫”艺术正身，批评德国理论对战后先锋派的拒绝，但是其研究的对象绝对能体现出美国后现代理论自身的局限，将美国置于后现代性的中心，意味着将二战之后欧洲各国（悲惨如德国、意大利、前苏联，欢快的批判如法国）的政治语境全部抹平，这样的局面一方面似乎已成定局（美国学界对法国理论的引进可谓片甲不留），但同时也会有越来越多学者将战后“后现代”艺术的分裂和多元挖掘出来，这种分裂对于反观美国与后现代性之间的政治联姻有极大的好处。
评分一下午基本翻完，重点看了第一、二、五和七章，用Lacan的理论来分析现代和后现代，前卫和新前卫的关系确实像我们的教授说的缺少了对社会政治语境的关注，虽然HalFoster确实很仔细的把30/60/90年代的哲学文化理论的语境挖掘了一下。个人比较喜欢对Pop的分析，用到Lacan和Barthes还是很贴切的。最后一章讲到critical distance/theory的关系，引用尼采那段确实很说明批判自身的问题。每一章都还是挺精彩的。
评分一下午基本翻完，重点看了第一、二、五和七章，用Lacan的理论来分析现代和后现代，前卫和新前卫的关系确实像我们的教授说的缺少了对社会政治语境的关注，虽然HalFoster确实很仔细的把30/60/90年代的哲学文化理论的语境挖掘了一下。个人比较喜欢对Pop的分析，用到Lacan和Barthes还是很贴切的。最后一章讲到critical distance/theory的关系，引用尼采那段确实很说明批判自身的问题。每一章都还是挺精彩的。
评分隔一段时间回看，这本书的学术立场在于为美国战后的“新前卫”艺术正身，批评德国理论对战后先锋派的拒绝，但是其研究的对象绝对能体现出美国后现代理论自身的局限，将美国置于后现代性的中心，意味着将二战之后欧洲各国（悲惨如德国、意大利、前苏联，欢快的批判如法国）的政治语境全部抹平，这样的局面一方面似乎已成定局（美国学界对法国理论的引进可谓片甲不留），但同时也会有越来越多学者将战后“后现代”艺术的分裂和多元挖掘出来，这种分裂对于反观美国与后现代性之间的政治联姻有极大的好处。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有