Lectures On the Principles of Political Obligation pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Cambridge University Press

作者:T.H. Green

出品人:

页数:396

译者:

出版时间:1986-02-28

价格:$75.00

装帧:平装

isbn号码:9781552730188

丛书系列:

图书标签:

• T.H.格林
• 英国
• 自由主义
• 法学
• 新康德主义
• 政治学
• 政治哲学
• 政治义务原理讲义
• 政治哲学
• 政治义务
• 法理学
• 政治理论
• 伦理学
• 社会契约论
• 政治思想史
• 公共哲学
• 自由主义
• 权威

《政治义务原理讲义》 导论：何为政治义务？ 在我们深入探讨政治义务的复杂织锦之前，有必要首先奠定一个坚实的基础，理解我们所讨论的“政治义务”究竟指什么。这是一个看似简单却蕴含着深刻哲学挑战的概念。当我们谈论“义务”时，通常是指一种道德上的必要性，一种要求我们去做或不做某事的责任。这种责任可能源于我们的良心、社会规范、宗教信仰，或者我们与他人的承诺。而“政治义务”则将这种义务的概念置于政治领域之内，指向我们对国家、政府以及其所代表的法律和权威所应承担的责任。 这究竟意味着什么？它意味着，当我们居住在某个政治共同体内，我们通常认为自己负有某些特殊的义务，这些义务并不适用于那些我们不属于的政治共同体中的成员，也不适用于那些生活在无政府状态下的人。例如，我们通常认为自己有义务遵守自己国家的法律，即使我们不完全同意这些法律；有义务缴纳税收，以支持政府的运作；有义务在某些情况下服兵役，保卫国家；甚至在某些情况下，有义务服从政府的合法命令，即使这可能与我们个人的意愿相悖。 然而，这种义务的来源是什么？为什么我们会有这些特殊的义务？仅仅因为我们出生在一个特定的国家，或者生活在某个地理区域，就自动赋予了我们这些责任吗？这是否意味着我们的自由因此受到了限制，而我们却无法充分反驳？这些正是政治哲学一直在努力回答的核心问题。 《政治义务原理讲义》正是旨在探索这些问题的根本。它不仅仅是关于罗列我们对国家有哪些义务，更重要的是要深入探究这些义务的基础。它是关于理解，为什么在我们看来，存在对政治权威的服从的理由，以及这些理由是否足够强大，能够支撑起我们所称之为“政治义务”的这种责任。 第一部分：政治义务的理论基石 本书的开篇，我们将首先考察那些最常被提出的，用以解释政治义务的理论。这些理论试图回答“为什么我们要服从？”这个根本性问题。 同意论 (Theories of Consent): 这是最古老也最具影响力的理论之一。其核心观点是，我们之所以负有政治义务，是因为我们以某种方式同意了生活在某个政府的统治之下。这种同意可以有多种形式： 明确同意 (Express Consent): 这是一种直接、清晰的表达，例如宣誓效忠、移民时签署相关文件等。然而，这种形式的同意在现实中非常罕见，大多数人并未明确表示过对政府的同意。 默示同意 (Tacit Consent): 这是更常见的形式。根据这一理论，只要我们选择留在某个政治共同体内，享受其提供的保护和便利，并且有自由离开，我们就默示地同意了服从其权威。例如，继续居住在某个国家，使用其道路、接受其教育、享受其法律的保护，这些行为都可以被视为默示的同意。然而，这种理论也面临挑战：如果离开的成本非常高，或者根本无法真正离开，那么这种“选择”是否算得上自由的同意？ 理论同意 (Hypothetical Consent): 这种观点认为，理性的个体在特定条件下（例如，在“无知之幕”之后，不知道自己的社会地位、才能等）会同意接受某个政府的统治。这是一种基于理性和公平原则的同意，旨在构建一个公正的政治秩序。 功利主义论 (Utilitarianism): 功利主义的视角认为，政治义务的基础在于其所带来的整体幸福或功利的最大化。服从政治权威和法律，通常比无政府状态更能促进社会整体的福祉。当服从一个特定的法律或命令能够最大程度地增进社会整体的利益时，我们就应该服从。这种理论强调结果，认为政治义务是实现更大利益的手段。然而，它也可能面临如何衡量“功利”以及是否允许为了整体利益而牺牲个体权利的问题。 公平原则论 (The Principle of Fairness): 这一理论认为，当我们从他人那里获得并接受了来自一个合作体系（如国家）的好处时，我们就有一种义务去为这个体系做出贡献，以确保其公平运作。例如，我们享受了警察保护、法律体系提供的安全和秩序，以及社会基础设施等公共产品，这就产生了一种回报的义务，即遵守法律、缴纳税收等。这种义务并非基于同意，而是基于接受和公平的回报。 自然权利论 (Natural Rights Theories): 一些理论认为，政治义务并非完全是社会建构的产物，而是源于某些普遍的、先于政治社会存在的自然权利。例如，洛克认为，人们拥有生命、自由和财产的自然权利，而政治社会成立的目的就是为了更好地保护这些权利。政府的合法性在于它能够履行这一职责，而我们的义务则与维护这一保护体系相关。 第二部分：政治义务的边界与挑战 在探讨了政治义务的理论基石之后，本书将进一步审视这些义务的边界以及它们所面临的挑战。 合法权威与合法性 (Legitimate Authority and Legitimacy): 并非所有形式的权力都是合法的。政治义务的前提是，我们所服从的权威是“合法的”。那么，什么才构成合法性？这不仅仅是权力的拥有者说了算，更需要其统治的理由能够经受住道德的审视。本书将探讨合法性的不同标准，例如是否基于宪法、是否得到人民的同意、是否能够维护正义和权利等。 不公正的法律与公民不服从 (Unjust Laws and Civil Disobedience): 这是一个极具争议但又至关重要的问题。如果一个法律本身是不公正的，我们是否还有义务去遵守它？在这种情况下，公民不服从——即公开、和平地违反法律以表达异议——是否能够被正当化？本书将深入分析公民不服从的理论基础，包括其条件、目的以及潜在的风险。我们将考察历史上的案例，以及哲学家们对此问题的不同看法。 国家主权与国际义务 (Sovereignty and International Obligations): 政治义务通常被理解为在国家内部产生的。然而，在全球化的时代，国家主权的概念面临挑战，国际社会和国际组织也对个人和国家提出了新的要求。本书将探讨国家主权与个人义务之间的关系，以及我们是否对国际社会或全人类负有某些特殊的义务。 个体自由与政治权威的张力 (The Tension Between Individual Liberty and Political Authority): 政治义务的讨论，本质上是在个体自由与政治权威之间寻求一种平衡。国家要求我们承担义务，以换取安全、秩序和公共利益。但这种要求是否会过度侵蚀我们的个人自由？本书将深入分析这种张力，以及如何在保障个人权利的同时，维系一个有效的政治共同体。 第三部分：不同政治哲学视角的考察 《政治义务原理讲义》还将从不同的政治哲学传统出发，审视政治义务的议题。 自由主义视角 (Liberal Perspectives): 自由主义强调个体权利和自由。在这一视角下，政治义务的合法性很大程度上依赖于政府对个人权利的保护以及公民是否能够通过某种形式的同意来参与政治过程。 共和主义视角 (Republican Perspectives): 共和主义强调公民的美德、公共参与以及免于任意统治的自由（非支配）。在这一视角下，政治义务不仅是服从法律，更是积极参与公共事务，共同维护共和体的利益。 社群主义视角 (Communitarian Perspectives): 社群主义强调社群的价值和身份。在这一视角下，政治义务与个人在特定社群中的角色和责任紧密相连，义务的来源更多地根植于社群的传统、价值观和共同目标。 批判理论视角 (Critical Theory Perspectives): 批判理论从权力关系和社会结构的角度审视政治义务，质疑现有政治秩序的合法性，并倡导解放和变革。 结语：对政治义务的持续反思 《政治义务原理讲义》并非要提供一套僵化的教条，而是希望激发读者对政治义务这一基本概念进行深入的、批判性的思考。政治义务的讨论是一个永无止境的哲学探索过程，因为政治现实和我们的理解能力都在不断发展。 本书旨在为你提供一个严谨的框架，让你能够： 清晰地理解 政治义务的各种理论解释及其优缺点。 辨析 何为合法的政治权威，以及其合法性的基础。 审视 我们在面对不公正法律时应有的立场和行动。 思考 个体自由与政治权威之间不可避免的张力。 认识到 不同政治哲学传统对这一问题的独特见解。 最终，理解政治义务的原理，有助于我们更好地理解我们在政治共同体中的位置，更清晰地认识到我们的权利与责任，并能更明智地参与到构建一个更公正、更合理的社会的过程中。这既是对我们作为公民的要求，也是对我们作为理性思考者的召唤。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

说实话，光是看到“Lectures On...”这样的书名，我脑海中立刻浮现出的是那种厚重、扉页泛黄的学术经典，它们承载着一个时代对于社会秩序的集体思考。这类书籍的阅读体验往往是“反功利”的，你读它不是为了立刻解决某个政治危机，而是为了重塑自己的思维底色。我特别关注作者在讨论“义务”时，其道德立足点在哪里。是康德式的责任伦理，强调义务的普遍性和绝对性？还是某种更偏向社群主义的观点，认为义务产生于特定的共同体关系和相互依赖性？如果作者倾向于后者，那么这本书或许能为我们理解“公民身份”的内涵提供深刻见解，揭示出政治义务不仅仅是公民对国家的单向索取，更是社群成员之间复杂义务网络的一部分。这种观点往往更富有人文关怀，能够解释为什么我们会觉得对家乡的法律怀有更深的责任感，即使那些法律在技术上与遥远国家的法律具有同等效力。这本书，如果真的能做到深入浅出地将这些宏大命题与个体经验联系起来，那它就不仅仅是一本政治学的教材，而更像是一部关于如何成为一个有责任感的社会成员的指南。

评分☆☆☆☆☆

这本看起来像是经典政治哲学著作的书，尽管我手头上并没有实物，但光是光看这个标题，就足以让人浮想联翩。标题本身就非常庄重且极具学术性，《Lectures On the Principles of Political Obligation》，它仿佛直接把我拉入了一个关于国家、法律与个人责任的宏大辩论场域。我猜想，这本书很可能会深入探讨一个最核心的哲学难题：我们为什么必须服从国家权力？这种“义务”究竟是源于自然法、社会契约，还是某种功利主义的计算？如果作者是像霍布斯、洛克或者卢梭那样的重量级人物的追随者，那么书中想必充满了对“自然状态”的想象与对主权合法性的严格论证。我期待它能清晰地区分“强制性”的权力与“道德上应然”的服从，或许还会挑战我们对于“自由”的传统定义——我们是在服从的过程中获得了真正的自由，还是在服从中丧失了本真的自我？这类著作的魅力就在于，它迫使你审视自己日常生活中习以为常的政治结构，用最基础的原理去拷问其存在的合理性，而不是盲目接受现状。我尤其好奇，在论述“义务”时，作者如何处理少数派的权利和公民不服从的可能性。毕竟，当个体良知与国家法律发生冲突时，这份“政治义务”的边界在哪里，如何界定，是一个永恒的难题。

评分☆☆☆☆☆

翻开这本书（纯粹想象中的翻开），我立刻能感受到一种结构严谨、逻辑密集的说理风格。我预感这绝不是一本轻松的读物，它更像是一份需要反复咀嚼、并经常需要对照词典来啃读的学术文本。从“Lectures”这个词来看，它很可能不是一部纯粹的理论构建，而是基于讲台上的实际授课内容整理而成，这意味着它在阐述复杂概念时，或许会采用递进式的、层层剥茧的教学方法，试图将最晦涩的形而上学概念，一步步引向具体的政治实践层面。我尤其关注它对“义务”（Obligation）的定义是如何与其他政治术语，比如“权利”（Right）、“权威”（Authority）和“合法性”（Legitimacy）进行切割和联系的。好的政治义务论必须回答一个问题：一个法律即使是恶法，我们是否仍然有服从的义务？如果义务是无条件的，那么它与暴政之间只是一线之隔；如果义务是有条件的，那么谁来评判这些条件，这个评判权本身又构成了何种新的权力结构？我希望作者能够提供一套内在自洽的、能够抵御各种反驳的坚固框架，而不是仅仅罗列历史上不同学者的观点，那样的“讲座”未免显得有些单薄。

评分☆☆☆☆☆

这本书的标题散发着一种冷峻的、近乎数学般的严谨感，它承诺的是原理（Principles），而非情感或历史叙事。这意味着阅读过程可能需要极大的专注力，因为作者很可能在构建一个由定义、公理和逻辑推导构成的理论大厦。我猜想，这本书会非常谨慎地处理“同意”这个概念。在许多政治义务论中，“同意”是合法性的圣杯，但“默示同意”常常被批评为一种方便的遁词。这本书是否能为“同意”找到一个更具约束力的标准？例如，区分“理性同意”与“实际同意”，或者提出一种基于公共理性（Public Reason）的义务基础？如果它真的如标题所示，关注“原理”，那么它或许会提供一套纯粹规范性的分析工具，帮助读者剥离掉那些基于情感认同或历史偶然性的政治诉求，直击义务的核心逻辑。这种对纯粹逻辑的追求，虽然可能使得文本略显干燥，但却能提供最可靠的分析框架，使我们能够批判性地评估任何政治体系对公民提出的要求。我期待它能像一把手术刀一样，精准地解剖“服从”背后的权力结构。

评分☆☆☆☆☆

我对这类探讨“政治义务”的著作，往往抱有一种既敬畏又略带挑剔的审视态度。敬畏在于，它触及了人类社会组织中最根本的基石，是关于“我们如何共同生活”的终极追问。挑剔则在于，许多古典的义务论，在面对现代多元化社会和全球化挑战时，显得力不从心。我非常想知道，如果这本书的历史背景相对靠前，作者是如何预见或处理现代民族国家体系瓦解后的权力真空，或者信息技术对传统主权构成的挑战？更重要的是，在当代语境下，我们谈论政治义务，不能回避身份政治和身份认同的复杂性。一个移民、一个难民，他对这个国家的“义务”和本地公民的义务是否相同？如果义务的来源是“同意”，那么从未签署过任何契约的后代人，其义务又是如何产生的？这本书如果只是停留在对古典契约论的复述上，那它无疑是过时的；我期待它能展现出一种强大的理论韧性，能将古老的哲学问题置于二十一世纪的复杂现实中进行审视和修正，展现出跨越时代的洞察力，而非仅仅是历史的沉淀。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆