具体描述
Virginia's most prominent statesman had a profound influence on the American Founding. Of the first five presidents elected, four of them were Virginians. Old Dominion thus held an influential position in the Union. The Founders held a reluctant tolerance of slavery, yet every leading Founder believed that slavery was wrong. They based this argument on the natural rights all men, all humans, possessed. With a natural rights understanding of the American Founding, it is an inescapable conclusion that slavery is a violation of those rights. However, the Founders expressed their distaste of the peculiar institution in different ways. All wrote privately about their aversion of the institution, and some took unmistakable public positions. Several also found ways to demonstrate implicitly their opinion about slavery. Because of its influential position, the political direction of Old Dominion was a bellwether for the Union. During the 1829-1832, in two instances, Virginians debated the future of slavery in their state. First, in the Constitutional Convention in 1829-30 they debated the existence of natural rights and whether those rights were a guide for statesmanship. During this convention there was an attack on natural rights that set the stage for the next great deliberation over slavery. Second, they explicitly discussed ending slavery in the House of Delegates after the Nat Turner insurrection in 1831-32. The Delegates of the day rejected the emancipation of the slaves as a moral and political necessity. Virginians had the opportunity to place slavery on the road to gradual extinction. They had an opportunity to reaffirm the principles of liberty, but ultimately that argument lost. The forces of self-interest defeated those who articulated the principles of the Declaration of Independence. This was solidified when Thomas Roderick Dew wrote his review of the debates in the House of Delegates. As a result of his arguments, the pro-slavery argument proceeded apace in Virginia with Dew being instrument
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
我必须承认，阅读这本书的初期体验是相当“艰苦”的。它的语言风格极其古典，带着一种近乎于学院派的严谨和疏离感。句子结构冗长且充满了复杂的从句，大量的专业术语和晦涩的典故散布其中，这对于习惯了快餐式阅读的现代读者来说，无疑设置了很高的门槛。坦白说，我有一段时间差点想要放弃，觉得作者是不是过于沉溺于文字的华丽和知识的堆砌。然而，当我坚持下来，并开始捕捉到这种语言风格背后所蕴含的深层逻辑时，态度发生了彻底的转变。我意识到，这种看似阻碍读者的笔触，实则是为了重建一种被现代语言消解掉的“庄重感”和“仪式感”。它要求读者像对待一份古老的契约一样去对待每一个词语的重量。一旦你适应了它的“语法”，你会发现其文字的精确度和冲击力，是任何轻佻的语言都无法比拟的，它真正做到了“言之有物，掷地有声”。
评分这本书最让我震撼的，是它对于“缺席”和“沉默”的描绘。作者似乎花费了大量篇幅去书写那些没有被记录下来的声音，那些在官方史料中被刻意抹去的人物和事件。这种“反向考古”的手法，通过对现有文本的批判性阅读和对边缘材料的挖掘，构建了一个与主流叙事平行且更为丰满的世界。例如，书中关于某个群体日常生活的侧写，并没有直接描写他们的反抗，而是聚焦于他们在日常生活中的微小坚持——比如对某种食物制作工艺的固执，或是一种只有他们自己才懂的非正式交流方式。这些看似无关紧要的细节，却构建了一个坚不可摧的精神堡垒。它教会我，真正的力量往往不在于那些震耳欲聋的口号，而在于那些在阴影中世代相传的、不为人知的文化惯性。读完后，我开始重新审视我所接受的那些“确定无疑”的历史结论，心中充满了对被遗忘者的敬意。
评分这本书的结构设计简直是一场智力上的盛宴。它不像是一部传统意义上的线性叙事作品，更像是一座精心构建的迷宫，充满了巧妙的参照系和回响。作者似乎故意打乱了时间的主轴，将不同时期、不同视角的片段进行并置，这迫使我这位读者必须主动参与到意义的构建过程中。这需要极大的专注力，稍不留神就会迷失在那些看似不相关的细节中。但一旦你找到了那个隐藏的线索——或许是一句重复出现的暗语，或是一个反复出现的象征物——那种豁然开朗的体验是无与伦比的。它挑战了我们对“真实”和“记录”的传统认知。我感觉自己像是在解开一个年代久远的密码，每解开一层，就更接近作者想要传达的那个核心意象一分。这种阅读过程本身，就成了一种对耐心和洞察力的考验。最后的收束部分，那种看似松散却又滴水不漏的闭环设计，尤其令人拍案叫绝，显示出作者对整体布局有着超乎寻常的掌控力。
评分这本书的叙事节奏真是令人着迷。作者似乎对历史事件有着一种近乎诗意的把握，将宏大的历史背景与个体命运的细微之处编织得天衣无缝。我尤其欣赏它在描绘那个特定时代社会氛围时的那种沉浸感。文字的密度很高，但绝不让人感到沉闷，反而像是一幅幅精美的油画，需要你放慢脚步去细细品味那些隐藏在字里行间的微光。比如，书中对于某个关键转折点的处理，没有采用传统史书那种直接论断的方式，而是通过几组对立的场景切换，让读者自己去感受历史的重量和偶然性。那种“一切尽在不言中”的克制美学，在当代写作中已属罕见。它成功地避开了对历史人物的简单标签化，展现了人性的复杂与多面。读完之后，我的脑海中回荡的不是一连串的史实，而是一种深沉的、关于选择与后果的哲学思考。那种娓娓道来却又力量无穷的叙述腔调，让人忍不住想立刻重读一遍，只为捕捉那些初读时可能错过的、转瞬即逝的微妙暗示。
评分从纯粹的情感共鸣角度来看，这本书表现出了一种令人不安的冷静，但这冷静之下却暗涌着巨大的情感张力。作者似乎始终站在一个极高的、近乎于神明的视角来俯瞰世间百态，对角色的悲欢离合持有一种超然的态度。你很难找到那种传统意义上的“煽情”段落，作者从不直接告诉你“这个角色很可怜”或“这件事很悲惨”。相反，他会用极其冷静、近乎科学的笔触去记录下一个场景：阳光如何落在破败的窗棂上，空气中弥漫着某种特定的气味，以及角色手上细微的颤抖。正是这种极度的客观与疏离，反而放大了隐藏在表象之下的巨大痛苦。我的眼泪不是被“感动”流下来的，而是被那种无声的、无法言喻的宿命感所压迫出来的。这是一种高级的悲剧美学，它不提供宣泄的出口，而是将所有重量直接压在读者的胸口，迫使我们自己去消化这份历史的厚重。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有